De curand, Lumeajustitiei.ro a publicat un editorial sub semnatura avocatului Luiza Neagu, in care a fost prezentata opinia sa de specialist in drept privitoare la o hotarare pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VIII-a Litigii de munca si asigurari sociale, intr-un litigiu de munca in care reclamanta a solicitat obligarea paratei OMV Petrom S.A. la plata unor drepturi salariale neacordate. Intrucat au existat cititori care au contestat veridicitatea existentei unei asemenea decizii judecatoresti, pe care s-au bazat criticile aduse in materialul de presa, pentru a va convinge cu propriii ochi, va prezentam controversata Sentinta civila nr. 514, pronuntata in data de 19.01.2011.

Concret, o fosta angajata a Petrom SA a chemat societatea in judecata pentru a i se plati drepturi banesti restante, pe perioada decembrie 2004 – aprilie 2007. Veti observa ca cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la data de 23.11.2007, dosarul fiind solutionat in aproximativ 6 luni, cand, prin sentinta civila nr. 4132 pronuntata in data de 16.05.2008, Tribunalul Bucuresti a admis cererea de chemare in judecata si a obligat parata sa achite drepturile salariale solicitate de reclamanta.

Impotriva acestei hotarari, parata Petrom S.A. a declarat recurs, iar prin Decizia nr. 4892/R/5.12.2008, Curtea de Apel Bucuresti a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare, solutia fiind motivata de necesitatea efectuarii expertizei contabile. In motivare, Curtea a aratat importanta rolului activ al judecatorului, care trebuie sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru aflarea adevarului. Totodata, a aratat si obiectivele expertizei contabile, care ar fi trebuit sa clarifice daca drepturile salariale solicitate de reclamanta au fost incluse in salariul de baza, conform sustinerilor paratei Petrom.

Expertiza favorabila a fost inlaturata de instanta pe un motiv dubios

In rejudecare, parata Petrom a invocat o exceptia de neconstitutionalitate, folosindu-se de trucul avocatesc menit sa suspende judecata pana cand Curtea Constitutionala se pronunta asupra exceptiei cu care a fost sesizata. Dupa ce Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate si cauza a fost repusa pe rol, instanta de fond a dispus efectuarea expertizei contabile, cu obiectivele stabilite de instanta de recurs. Concluziile expertizei au fost favorabile reclamantei, retinand ca aceasta nu a beneficiat de primele de Paste si de Craciun pe anii 2004-2007.

In final, dupa dezbateri, dupa ce a analizat “temeinic” toate probele din dosar, instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza si a respins actiunea reclamantei, considerand ca aceasta si-a primit drepturile!!! Motivul respingerii expertizei: instanta a „apreciat” ca expertul nu a fi analizat si statele de plata din anul 2003. Oare cum ar fi putut expertul sa analizeze statele din 2003, daca nu i-a cerut nimeni asta? Si asta in conditiile in care, atentie, reclamanta prin actiune si-a cerut drepturile numai pentru perioada decembrie 2004 – aprilie 2007!!! Dar de ce oare judecatoarea Aurora Paraschiv, daca tinea mortis sa afle ce s-a platit si pe anul 2003 (care nu facea obiectul actiunii) nu a cerut un supliment de expertiza si a luat de bune considerentele unei comisii paritare ale angajatorului-parat? Foarte ciudat!

Sentinta nr. 514 din 19 ianuarie 2011 a TMB este cu recurs, care se va judeca pe data de 5 octombrie la Sectia VIII-a a Curtii de Apel Bucuresti.

* Cititi aici sentinta civila numarul 514 din 19.01.2011 a Tribunalului Bucuresti