Premiera in Justitie. Pentru prima data de la Decizia 51/2016 a CCR care a spart „Binomul” si a scos SRI din anchetele penale, interceptari realizate de Serviciul Roman de Informatii au fost eliminate dintr-un dosar. S-a intamplat miercuri, 6 aprilie 2016, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul in care deputatul PSD Mircea Draghici, 38 de edili din Arges si ex-presedintele CJ Arges Constantin Nicolescu au fost trimisi in judecata pentru pretinse fapte de coruptie.

Hotararea a fost dispusa de Inalta Curte dupa ce avocatul Florin Durgheu (foto), din Baroul Bucuresti, a solicitat inlaturarea din materialul probator a interceptarilor si inregistarilor facute de SRI. Contactat de Lumeajustitiei.ro, Durgheu, aparator al lui Mircea Draghici, a explicat ca a formulat o sesizare in acest sens atat inainte cat si dupa Decizia CCR. De asemenea, Florin Durgheu a precizat ca Decizia ICCJ este extrem de importanta in conditiile in care este prima de acest gen, pana acum astfel de solicitari fiind respinse, nefondat spunem noi, de instantele din tara.

Iata minuta ICCJ:

„Admite, in parte, exceptiile formulate de inculpatii Draghici Mircea Gheorghe, Oana Onela Carmen, Catana Aida Petronela, Cernatescu Gheorghe, Iatagan Constantin. Exclude din materialul probator interceptarile si inregistrarile comunicatiilor efectuate in baza mandatului nr. 003068 din 15.08.2007 emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Conform art.346 alin.4 Cod procedura penala, constata legalitatea sesizarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin rechizitoriul nr.95/P/2011 din 18 noiembrie 2015 al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti, legalitatea administrarii probelor (cu exceptia interceptarilor si inregistrarilor comunicatiilor mentionate anterior), a efectuarii actelor de urmarire penala si dispune inceperea judecatii in cauza penala privind pe inculpatii Nicolescu Constantin, Draghici Mircea Gheorghe, Oana Onela Carmen, Catana Aida Petronela, Cernatescu Gheorghe, Nica Vasile, Voicu Dumitru, Tarba Sever, Tarba Mihai Gheorghe, Secareanu Dumitru, Ene Florea, Marin Ion, Luca Ion, Tudose Elisaveta, Ungurenus Mihai, Ibric Marian, Popa Ion, Stefan Ion, Matei Gheorghe, Patrascu Gheorghe, Badulescu Ion, Langer Nicolae, Iatagan Constantin, Cristescu Alexandru – Adrian, Andrei Nicolae, Serban Niculae, Visan Ionel Dragos, Rizea Florian, Pupaza – Rosu Sevastian, Dincuta Daniel, Cioran Lucian, Dochinoiu Niculaie, Tuca Gheorghe, Ciobanu Marcel, Ivan Vasile Bebe, Berevoianu Corneliu, Simion Emil, Pepenel Nicolae – Cornel, Balasoiu Aurel, Postoaca Damian – Ion, Nicolae Radu, Smadu Nicolae si Cioflan Iulian.

Onorariile partiale pentru aparatorii desemnati din oficiu ai inculpatilor Nicolescu Constantin, Oana Onela Carmen, Catana Aida Petronela, Cristescu Alexandru Adrian, Berevoianu Corneliu, Serban Niculae, Visan Ionel Dragos, Nica Vasile, Ciobanu Marcel, Tuca Gheorghe, Nicolae Radu, Simion Emil, Pepenel Nicolae Cornel si Postoaca Damian Ion in cuantum de cate 70 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei.

Mentine delegatiile aparatorilor desemnati din oficiu pentru faza cercetarii judecatoresti. Copie de pe incheierea motivata se comunica Parchetului, inculpatilor si partilor civile. Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare, conform art.347 alin.1 din Codul de procedura penala”.

DNA invoca un prejudiciu de 1 milion de lei

Deputatul PSD Mircea Draghici, ex-presedintele Consiliului Judetean Arges, Constantin Nicolescu - condamnat intr-o alta cauza la 7 ani si 8 luni inchisoare pentru luare de mita -, si cei 38 de primari si viceprimari din judetul Arges au fost trimisi in judecata de procurorii DNA, in noiembrie 2015, intr-un dosar care priveste presupuse infractiuni de abuz in serviciu. DNA sustine ca inculpatii ar fi prejudiciat cu aproape 1 milion de lei bugetele a 35 de localitati, prin acordarea catre o anumita firma a unor contracte de servicii si strategii de dezvoltare locala incheiate cu institutii si autoritati publice din judetul Arges:

„Din actele de urmarire penala aflate la dosarul cauzei rezulta ca marea majoritate a contractelor de prestari servicii au fost incheiate in conditiile in care comunitatile respective, in multe cazuri, nu au obtinut niciun folos, contractele in cauza nefiind valorificate in vreun mod, iar in alte cazuri beneficiile au fost modice, nefiind pe masura valorii contractelor si nejustificand sumele de bani platite efectiv din bani publici catre SC European Project Consulting SRL Bucuresti”.

*Cititi aici acuzatiile DNA din dosarul in care deputatul Mircea Draghici si 38 de edili au fost trimisi in judecata