Iata ca a aparut prima actiune in instanta prin care se cere anularea interimatului judecatorului Bogdan Mateescu la sefia Consiliului Superior al Magistraturii. Judecatorul Catalin Nicolae Magdalena (foto) de la Tribunalul Bucuresti, plecat la finele anului trecut la Inspectia Judiciara, a atacat Hotararea Plenului CSM prin care Bogdan Mateescu, zis “Bobi”, a fost pastrat peste mandat la conducerea Consiliului, in calitate de presedinte interimar, fara ca aceasta functie sa fie prevazuta de lege si Constitutie.

Astfel, judecatorul Magdalena a formulat o actiune la Curtea de Apel Bucuresti prin care a cerut anularea Hotararii Plenului CSM nr. 211 din 16 decembrie 2021 prin care s-a decis (in majoritate) ca Mateescu sa ramana presedinte interimar si dupa data de 6 ianuarie 2022, cand i-a incetat mandatul legal, pana cand se va numi un nou sef al Consiliului. Actiunea lui Magdalena a fost introdusa in 8 februarie 2022 (dosar 695/2/2022), insa pana in prezent Curtea de Apel Bucuresti nu a stabilit niciun termen (vezi facsimil 1). Asta desi, credem noi, dosarul ar trebui sa se judece cat mai rapid, inclusiv recursul de la ICCJ care va fi formulat de una dintre parti, intrucat situatia din CSM nu suporta amanare, fiind anormal ca o asemenea problema sa isi gaseasca rezolvarea dupa ce Bogdan Mateescu isi va incheia si mandatul de presedinte interimar.

Cererea de suspendare a fost respinsa

Anterior, judecatorul Catalin Magdalena mai formulase o actiune, tot la Curtea de Apel Bucuresti, si tot in legatura cu mandatul de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu. Mai exact, Magdalena a solicitat suspendarea Hotararii Plenului CSM nr. 211 din 16 decembrie 2021 prin care Mateescu a fost uns sef interimar peste mandatul legal, insa actiunea sa a fost respinsa de Curtea de Apel Bucuresti in 18 ianuarie 2022: “Respinge cererea de suspendare formulata de reclamant, ca neintemeiata. Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal. Pronuntata, azi, 18 ianuarie 2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, in conditiile art. 402 Cod procedura civila. Document: Hotarare 33/2022 18.01.2022” (vezi facsimil 2).

De asemenea, judecatorul Catalin Magdalena a formulat inclusiv plangere prealabila la CSM impotriva Hotararii nr. 211 din 16 decembrie 2021 a Plenului CSM de numire a lui Bogdan Mateescu in functia de presedinte interimar al Consiliului, insa, asa cum era de asteptat, plangerea sa a fost respinsa in 11 februarie 2022 de Plenul CSM (la pachet cu toate celelalte plangeri prealabile cu acelasi obiect): “Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat respingerea plangerilor prealabile formulate de doamnele judecator Andrea-Annamaria Chis, Gabriela Baltag, Evelina Oprina, domnul judecator Mihai Balan, doamna procuror Tatiana Toader si domnii procurori Cristian Ban si Florin Deac, membri alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii, impotriva Hotararii Plenului nr. 211/16.12.2021, precum si de catre domnii judecatori Magdalena Nicolae Catalin si Dascalu Livisor impotriva aceleiasi hotarari” (vezi facsimil 3).

Temeri in randul magistratilor

Demersul judecatorului Catalin Magdalena este unul cat se poate de intemeiat si de oportun, iar actiunea sa, repetam, trebuie solutionata cat mai urgent pentru a se clarifica daca CSM in ultimele doua luni a fost condus de un presedinte aflat nelegal in functie. Ceea ce s-a si intamplat, in opinia noastra.

Pe de alta parte, fara sa punem la indoiala corectitudinea actiunii lui Magdalena, trebuie sa precizam ca in randul anumitor colegi de-ai acestuia, cu care Lumea Justitiei a discutat pe acest subiect, exista anumite semne de intrebare si temerea ca in spatele demersului sa nu se ascunda de fapt o strategie prin care de fapt sa se securizeze mandatul de presedinte interimar al lui Bogdan Mateescu, prin obtinerea unei solutii favorabile acestuia in instanta ca urmare a unei contestatii formulate de un magistrat buna sa fie respinsa. O varianta exlcusa din punctul nostru, caci nu credem ca un magistrat care se respecta si care respecta actul de justitie s-ar deda la asa ceva. Plus ca inevitabil adevarul se afla mai devreme sau mai tarziu.