Tribunalul Bucuresti a decis arestarea pentru 30 de zile a fostului primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, si a doua angajate ale Primariei - Aurelia Iofciu si Luminita Ganea - pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si fals intelectual, respectiv complicitate la abuz in serviciu si complicitate la fals intelectual. Hotararea judecatorilor de la TMB a venit la cateva zile dupa ce Cristian Popescu Piedone a demisionat din functia de primar al Sectorului 4, pe fondul protestelor de strada ca urmare a tragediei de la clubul Colectiv. De altfel, retinerea, dar si arestarea acestuia au avut la baza modul in care Primaria Sectorului 4 a autorizat sa functioneze clubul Colectiv, in care, la data de 30 octombrie 2015, a avut loc un incediu in urma caruia au decedat pana in prezent un numar de 46 de persoane.

In referatul cu propunerea de arestare preventiva semnat, din informatiile pe care Lumeajustitiei.ro le-a obtinut, de procurorul-sef adjunct al DNA, Marius Iacob, si procurorul-sef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA, Gheorghe Popovici, a lui Piedone si a celor doua angajate ale Primariei Sectorului 4, este expusa maniera in care angajatele primariei Aurelia Iofciu si Luminita Ganea, impreuna cu Cristian Popescu Piedone ar fi permis sa functioneze clubul Colectiv, prin incalcarea prevederilor legale si din "indiferenta profesionala si supercifialitate".

Procurorii au retinut in referatul cu propunerea de arestare preventiva ca in baza acordului de functionare si a autorizatiei de functionare eliberate in 14 ianuarie 2015 emise de Piedone, in calitate de primar al Sectorului 4 a fost posibila desfasurarea activitatilor de alimentatie publica in fosta fabrica Pionierul din Strada Tabacarilor nr. 7, desi nu exista autorizarea privind securitatea la incendiu a Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta.

Anchetatorii au sustin ca acordul de functionare nr 3909/14.01.2015 si autorizatia de functionare nr. 369/14.01.2015 pentru clubul Colectiv au fost intocmite de Luminita Ganea, angajata in cadrul Serviciului autorizari comerciale, ulterior avizate de Aurelia Iofciu in calitate de sef al acestui servciu, iar in final cel care a autorizat functionarea clubului a fost Piedone.

In actul inaintat instantei, procurorii DNA au motivat necesitatea arestarii fostului primar al Sectorului 4 prin aceea ca Popescu Piedone ar fi manifestat "indiferenta profesionala si superficialitatea" in indeplinirea atributiilor fata de evidenta emitere a autorizatiilor de functionare pentru SC COLECTIV SRL, "fara un minim efort de verificare a documentelor depuse la dosar", dar si "dispret fata de garantarea dreptului constitutional la viata".

Prezentam in continuare pasaje din referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva a lui Cristian Popescu Piedone:

"Popescu Cristian Victor Piedone – cercetat in stare de retinere in prezenta cauza – functionar public, Primar al Sectorul 4 Bucuresti la data faptelor;

pentru comiterea unei infractiuni de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut

pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal, cauzand vatamarea intereselor legitime ale unei persoane si a unei infractiuni de fals intelectual prev. de art. 321 C. penal, cu aplicarea prev. art.38 C. Penal;

Iofciu Aurelia – cercetata in stare de retinere in prezenta cauza - functionar public, sef al Serviciului autorizari comerciale din cadrul Primariei Sectorului 4 Bucuresti la data faptelor;

Ganea Luminita Larisa – cercetata in stare de retinere in prezenta cauza - functionar public, angajat al Serviciului autorizari comerciale din cadrul Primariei Sectorului 4 Bucuresti la data faptelor; ambele inculpate pentru comiterea a cate unei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 48 C. penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 297 alin. 1 C. penal, cauzand vatamarea intereselor legitime ale unei persoane si a cate unei infractiuni de complicitate la fals intelectual prev. de art.321 C. penal cu aplicarea prev. art.38 c. Penal; (...)

La data de 14.01.2015, sub nr. 3909 a fost eliberat acordul de functionare, iar la aceeasi data autorizatia de functionare nr. 369, fara a exista autorizarea privind securitatea la incendiu care trebuia emisa de catre Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, conform Hotararii Guvernului Romaniei nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g. Desi actul normativ mentionat conditioneaza eliberarea autorizatiei de functionare de obligativitatea autorizari pentru cladiri sau spatii amenajate in cladiri avand destinatia de alimentatie publica cu aria desfasurata egala sau mai mare cu 200 mp, securitatea la incendiu a fost nesocotita la eliberarea autorizatiei.

Rezulta asadar ca, atat acordul de functionare nr. 3909/14.01.2015, cat si autorizatia de functionare nr. 369/14.01.2015 nu puteau fi emise, intrucat incalca, in mod flagrant, dispozitiile care reglementeaza apararea impotriva incendiilor, neexistand vreun document care sa faca dovada ca I.G.S.U a autorizat din punctul de vedere al securitatii la incendiu activitatea in acel imobil.

Intrucat in spatiul respectiv s-au desfasurat mai multe manifestari cultural-artistice la care au participat mai multe persoane, in conditii vadite de insecuritate publica, a fost pusa, permanent, in pericol viata, sanatatea si integritatea corporala a spectatorilor si persoanelor angajate, aflate in incinta clubului. Totodata, au fost afectate si interesele legitime ale Primariei sectorului 4 Bucuresti ca institutie publica abilitata de lege sa asigure desfasurarea in conditii de siguranta publica si cu respectarea tuturor normelor legale a oricarei manifestari cu participarea publicului si s-a creat pentru reprezentantii S.C. COLECTIV CLUB S.R.L. posibilitatea desfasurarii activitatilor de alimentatie publica si obținerea unui folos necuvenit in cuantum de 62.298 lei. (...)

Sub aspectul cronologiei procedurii de eliberare a autorizatiei de functionare atrage atentia faptul si ca, beneficiarul a depus cererea si documentatia in 6 noiembrie 2014, atat pentru acord de functionare cat si pentru aviz de functionare cand erau in vigoare dispozitiile Hotararii Guvernului Romaniei nr. 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g si ale Legii nr.159/2007. In conformitate cu aceste dispozitii legale, declaratia pe proprie raspundere a solicitantului nu mai putea fi efectuata in referire la : ,,indeplinirea conditiilor de functionare prevazute de legislatia specifica in domeniul prevenirii si stingerii incendiilor (P.S.I.)' asa cum prevedeau bunaoara dispozitiile legale din 2004. Deci, o eventuala declaratie pe proprie-raspundere nu mai putea sa fie luata in considerare de autoritatile competente sa elibereze autorizatia de functionare in anul 2015, deoarece din anul 2007, pentru avizul PSI, solicitantii aveau obligatia legala sa aduca acte doveditoare, prevederile Legii nr.159/ 2007 fiind exprese.

Practic rezulta ca, activitatea celor 3 inculpati in raport cu fisa postului fiecaruia s-a desfasurat in totala contradictie si ignorare a dispozitiilor legale imperative referitoare la securitatea la incendiu. (...)

Pana in acest moment al cercetarilor au rezultat indicii rezonabile privind savarsirea de catre cei trei inculpati a infractiunilor de fals intelectual, respectiv complicitate la fals intelectual in raport de modul de intocmire a acordului si avizului de functionare in care s-au consemnat imprejurari necorespunzatoare adevarului.

Astfel, desi cererea pentru obtinere aviz a fost depusa in 6.11.2014 solicitantul nu s-a prezentat in cele 50 zile, dar cu toate acestea in 14.01.2015 desi trebuia sa i se anuleze acordul si avizul, practic prin eliberarea documentelor de functionare s-a atestat implicit, in mod neadevarat ca nu se impune anularea si reluarea procedurii.(...)

In plus, in prezenta cauza, urmarirea penala efectuata ne obliga sa analizam particularitatile si consecintele unor fapte de abuz in serviciu savarsite de catre functionari desemnati cu exercitiul autoritatii publice.

Distinct de semnificatia cu caracter general a abuzului in serviciu, trebuie avute in vedere aspectele concrete rezultate din comiterea faptei, respectiv:

- indiferenta profesionala si superficialitatea indeplinirii atributiilor pusa in evidenta de emiterea unor autorizatii de functionare pentru SC COLECTIV SRL fara un minim efort de verificare a documentelor depuse la dosar;

- alterarea increderii in posibilitatea autoritatilor administratiei publice de a oferi cetatenilor garantia ca pot sa-si duca viata in legalitate, demnitate si ca au libertatea de a alege locatiile, fara teama ca protectia vietilor omenesti si bunurilor materiale ar putea fi in primejdie;

- dispretul manifestat fata de garantarea dreptului constitutional la viata;

*Cititi aici referatul DNA