Printul Paltin Sturdza, arestat in baza unor stenograme falsificate in mod grosolan de Binomul SRI-DNA, a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii si Comisia parlamentara de control a activitatii Serviciului Roman de Informatii in legatura cu modul in care a fost lucrat pe celebrul protocol de colaborare dintre PICCJ si SRI, semnat in 2009 de Laura Kovesi (foto stanga), George Maior (foto dreapta) si Florian Coldea. Prin intermediul unei scrisori deschise, Paltin Sturdza aduce la cunostinta CSM si a Comisiei parlamentare “desfasurarea unui caz concret de colaborare dintre DNA-Brasov reprezentat de procurorul Iulian Nica si SRI reprezentat de ofiterii UM 0623 Brasov”.

Practic, Sturdza relateaza pas cu pas modul in care a fost distrus de Binomul SRI-DNA, ajungand sa fie tinut in arest preventiv timp de 5 luni, in baza unor stenograme care au fost falsificate in urma colaborarii dintre parchetul anticoruptie si Serviciul Roman de Informatii. In ampla sa scrisoare deschisa, Paltin Sturdza se refera inclusiv la demersurile pe care le-a facut impotriva procurorului DNA Iulian Nica, a ofiterilor de politie judiciara de la DNA si impotriva ofiterilor SRI implicati in falsificarea stenogramelor. In acest sens, printul Paltin Sturdza dezvaluie un aspect extrem de grav. Si anume ca PICCJ a colaborat cu SRI in cazul plangerilor pe care le-a depus impotriva celor mentionati anterior. La fel de grava este si o alta dezvaluire facuta a lui Paltin Sturdza, potrivit caruia SRI a intervenit chiar si intr-un proces civil de-al sau.

Iata scrisoarea deschisa trimisa CSM si Comisiei parlamentare de control a activitatii SRI de catre printul Paltin Sturdza:

“Catre Consiliul Superior al Magistraturii si Comisia de control a SRI

Scrisoare deschisa privind colaborarea dintre DNA-Brasov si SRI-Brasov pentru aplicarea protocolului secret nr. 003064 din 04.02.2009 in instrumentarea unui dosar penal.

Subsemnatul Sturdza Paltin Gheorghe, va aduc la cunostinta desfasurarea unui caz concret de colaborare dintre DNA-Brasov reprezentat de procurorul Iulian Nica si SRI reprezentat de ofiterii UM 0623 Brasov, colaborare care a produs efecte juridice in dosarul penal 63/P/2012 in care eram parte.

Urmare acestei colaborari, am fost arestat in data 24.10.2014. Pe perioada arestarii mele preventive care a durat cinci luni, am aparut pe diferite posturi de televiziune purtat in catuse, s-a spus despre mine ca sunt un mare om de afaceri si un fals mostenitor. De asemenea au aparut in presa diverse stenograme ale inregistrarilor mele personale confiscate de la domiciliul meu.

La data 20 ianuarie 2015 s-a emis rechizitoriul, ocazie cu care am constatat ca existau in cuprinsul acestuia stenograme ce falsificau continutul inregistrarilor mele si chiar variante de redare ale aceleasi convorbiri. Nu am putut avea nicio reactie deoarece nu puteam sa verific inregistrarile in arest. Dupa cele cinci luni de arest petrecute in diverse penitenciare am fost trimis in arest la domiciliu pe data 20 martie 2015. Am obtinut majoritatea inregistrarilor la care facea referinta rechizitoriul si am constatat existenta a multor falsificari: intr-un fel se auzea pe inregistrare si altfel era redat in stenograma.

Ca urmare acestui fapt, la 19 iunie 2015 am depus la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere impotriva procurorului Iulian Nica si a ofiterilor de politie judiciara de la DNA-Brasov pentru redarile falsificate ale inregistrarilor facute chiar de mine, inregistrari care au fost ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare din 14.10.2014.

Exemple de falsificari precum faza a doua/spaga a doua au fost preluate de televiziuni si presa scrisa.

In acel moment nu aveam idee ca DNA colaboreaza cu SRI in baza unui protocol secret 'numit de cooperare'. Plangerea mea de la P.I.C.C.J a devenit dosarul nr. 303/P/2015.

La 2 iunie 2016 am primit de la d-na procuror Carmen Rusu, de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ordonanta continand solutia de clasare a plangerii mele penale din 19 iunie 2015. Din aceasta ordonanta de clasare reiesea ca procurorul Nica Iulian Marius si ofiteri de politie judiciara au fost audiati in cadrul dosarului 303/P/2015 si au declarat ca au cerut ajutorul SRI-Brasov. Acestia au transcris inregistrarile mele personale iar procurorul Nica Iulian Marius le-a preluat de la SRI fara a le verifica si le-a folosit in actul de acuzare.

Aceste declaratii au fost primul indiciu ca DNA si SRI au colaborat in instrumentarea dosarului meu. Pe langa aceasta colaborare s-au falsificat si redarile inregistrarilor ridicate de la domiciliul meu. Mentionez ca nicio falsificare pe care au numit-o 'eroare materiala' nu era in favoarea mea.

La 19.07.2016 am facut plangere impotriva ordonantei de clasare din 2 iunie 2016 la procurorul ierarhic fara succes, plangerea fiind clasata din nou. Drept urmare am facut plangere in urma clasarilor la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Prin Incheierea nr. 18 din 11 ianuarie 2017, in dosarul 3441/1/2016, instanta a admis plangerea mea si a dispus desfiintarea ordonantelor de clasare trimitand cauza inapoi la Parchet 'pentru completarea urmarii penale sub aspectul infractiunilor de: abuz in serviciu, fals intelectual si grup infractional organizat' referitor la cei care au falsificat transcrierile. (Incheiere p.41)

In ceea ce priveste colaborarea dintre DNA si SRI, Incheierea nr. 18 din 11 ianuarie 2017 a Inaltei Curti a mai constatat urmatoarele: 'conform declaratiei de martori (Iordache Ovidiu, Bucurenciu Sandu Mihai, Feticu Nicolae Ciprian, Marius Nica (fila 143, vol. 1, plangere) lucratorii de politie au preluat notele de redare intocmite de lucratori SRI, au impartit notele si fisierele audio aleatoriu, au intocmit procesele verbale de transcriere prin copiere, au verificat sumar redarea, respectiv inceputul acesteia si nu au ascultat in totalitate convorbirile datorita volumului de lucru' (Incheiere p.38)

Mai departe Inalta Curte statueaza referitor la lucratorii SRI: 'organul judiciar trebuie sa identifice autorii notelor de redare initiale, respectiv lucratorii SRI si in functie de statutul acestora (personal civil sau militar) sa decida oportunitatea continuarii investigatiilor sau masuri de declinare, in favoarea procurorului militar competent (at. 56 alin. 4 si 5 C.Proc. Pen.)' (Incheire p.39).

Inalta Curte constata ca redarile rezultand din colaborarea dintre SRI si DNA au continut falsificari ce au fost folosite ca probatoriu in actul de acuzare: 'Sintagma spaga a doua nu numai ca are legatura cu obiectul material al infractiunii imputate petentilor, dar are si amplitudinea de a constitui un probatoriu direct, util si eficient in raport cu acuzatia'. (Incheiere p.36)

Este extrem de important sa subliniez ca Inalta Curte a constatat ca din aceasta colaborare dintre procurorul Iulian Nica si ofiterii SRI au rezultat falsificari care au produs efecte juridice asupra mea: “In ceea ce priveste producerea consecintelor juridice, relevant este faptul ca aceste transcrieri continand alterari au fost introduse in actul de sesizare … fiind evaluate ca atare si generand solutii, fie in cadrul procedurii de camera preliminara, fie in faza de urmarire penala, in ambele situatii fiind luate cele mai severe masuri preventive. Aceste aspecte dovedesc consecintele juridice produse direct fata de justitiabil“ (Incheiere p.36, sublinierea apartine judecatorului)

In urma incheierii nr. 18 din 11.01.2017 a Inaltei Curti s-a constuit la Parchetul Militar dosarul nr. 6/P/2017. Dupa audieri, Parchetul Militar a concluzionat ca ofiterii SRI au participat la redarea inregistrarilor dar cu toate acestea a clasat cauza la 22.11.2017 considerand ca ofiterii SRI au 'actionat in cadrul legal avand convingerea ca activitatile intreprinse au fost materializate in acte ce reprezinta obiect de sprijin petru organul de urmarire penala, fara a constitui inscrisuri cu caracter oficial, ele urmand a fi transformate in mijloace de proba si folosite de catre DNA -ST Brasov, in functie de obligatiile profesionale ce revin acestora'.

Astfel, procurorul militar incearca sa trimita evidenta colaborare dintre DNA si SRI in derizoriul unei zone nebuloase a unor simple acte de 'sprijin' care ar fi ramas fara consecinte juridice, ceea ce este contrar incheierii nr 18 din 11.01.2017 a Inaltei Curti.

Fata de aceasta ordonanta de clasare a procurorului militar am facut plangere la Inalta Curte de Casatie si Justitie unde s-a format dosarul nr. 184/1/2018. La 12.03.2018, site-ul Lumea Justitiei a publicat adresa SRI UM 0198 din 12.06.2017 catre Parchetul Militar care a stat la baza ordonantei de clasare emisa in 22.11.2017.

Aceasta adresa m-a ajutat sa reconstitui imprejurarile in care s-a produs colaborarea intre procurorul Iulian Nica si ofiterii SRI-Brasov: 'In cursul zilei de 20.10.2014 procurorul DNA-ST Brasov, Iulian Nica, s-a deplasat din proprie initiativa la sediul UM 0623 Brasov, avand asupra sa doua suporturi de memorie externa digitala, HDD Spire continand inregistrari obtinute cu ocazia perchezitiei domiciliare din 15.10. 2014' (este vorba de inregistrarile mele personale).

Am aflat ca unul dintre ofiterii SRI a copiat pe statia sa de lucru continutul suporturilor de memorie aduse de Iulian Nica si a accesat prin sondaj diferite fisiere constatand ca pot fi deschise.

In aceasta prima faza a colaborarii intre procurorul Iulian Nica si ofiterii SRI, acestia au accesat probele dintr-un dosar penal in afara unui cadru legal deoarece la data de 20.10.2014 eu nu eram arestat si nici nu exista un mandat de perchezitie informatica.

Aflam mai departe din adresa SRI ca tot la aceasta data 's-a incercat alocarea de timp pentru audierea catorva inregistrari ambientale copiate de pe HDD Spire incercandu-se valorificarea posibilitatii ca personalul acestei structuri sa recunoasca timbrul vocal al persoanelor din inregistrarilee ambientale, sa le identifice, insa pe fondul volumului mare de sarcini, nu s-a reusit in integralitate'.

Astfel procurorul Iulian Nica a luat la cunostinta prin intermediul SRI de continutul unor inregistrari din care a folosit cateva dialoguri in referatul din 23.10.2014 prin care a cerut arestarea mea preventiva inainte de avea un mandat de perchezitie informatica. Iata deci cum colaborarea dintre SRI si DNA a avut ca rezultat arestarea mea preventiva.

In afara de adresa SRI prezentata in Lumea Justitiei, dosarul Inaltei Curti care se refera la plangerea impotriva ordonantei de clasare contine si declaratii date de ofiteri SRI care aduc mai multe detalii relevante despre colaborarea dintre cele doua institutii. Pentru a pastra anonimatul am inlocuit numele ofiterilor martori cu numere astfel ca ma voi referi numai la aceste numere.

Ofiterul martor nr. 4 ne prezinta protocolul de colaborare dintre SRI si DNA cu mai multe detalii: 'Colaborarea cu DNA S.T. Brasov pe dosarele 63/P/2012 si 303/P/2015 s-a facut in temeiul articolului 14 din legea nr. 14/1992 si protocolul de cooperare intre P.I.C.CJ si S.R.I nr 003064 din 04.02.2009, art.2, 3 alin. 1, 12, 17.' (p.3). In baza acestui protocol ofiterul martor nr. 4 declara ca se intalneste cu procurorul sef al DNA-Brasov si cu alti procurori in perioada mai-iunie 2014 insa nu precizeaza scopul. Curios este faptul ca acest martor declara despre colaborarea cu DNA atat pe dosarul 63/P/2012 cat si pe dosarul 303/P/2015. Atentie: dosarul 303/P/2015 este dosarul constituit ca urmare a plangerii mele penale pe care am facut-o impotriva celor care mi-au falsificat stenogramele inregistrarilor mele. De aici trag concluzia ca SRI si P.I.C.C.J au colaborat chiar legat de plangerile mele impotriva DNA si SRI pentru ca altfel nu inteleg de unde stia ofiterul martor nr. 4 despre dosarul 303/P/2015.

La o alta intalnire a martorului cu procurorul de caz la 20.10.2014, intalnire care a durat 30 minute, acestia au concluzionat de comun acord ca ofiterul martor nr. 4 sa primeasca solicitarea in baza careia sa poata efectua activitatile de deschidere a fisierelor pe care le va considera relevante dosarului penal: 'identificarea aspectelor de interes pentru dosarul 63/P/2012 si identificarea acestora in cuprinsul unor informari'. (p.7)

Este demn de remarcat ca acest ofiter, dupa ce a primit adresa de a DNA pe care a clasificat-o, marturiseste ca 'am incercat o stare de nervozitate, constatand ca forma solicitarii este alta decat cea discutata in sensul ca ni se solicita transmiterea materialului sub forma unor note de redare. Nu-mi amintesc ca acea adresa sa fi continut temeiuri legale in baza carora sa fie efectuate activitatile solicitate' (p.8)

Acelasi ofiter incearca sa se delimiteze de falsificarile din transcrieri facand referire la situatia in care 'Paltin Sturdza Gheorghe invoca falsificarea unei convorbiri referitoare la sintagma spaga a doua/faza a doua in sensul ca fisierul la care face referire nu a fost pus la dispozitia noastra' (p.10). Constat ca aceasta afirmatie nu va putea fi niciodata verificata deoarece ofiterul declara ca: 'in arhiva unitatii noastre nu exista materiale lucrate in legatura cu dosarul penal 63/P/2012 deoarece acestea au fost in totalitate restituite in ianuarie 2015' (p.11).

Eu, Paltin Sturdza precizez ca rechizitoriul a fost inaintat Inaltei Curti la 20.01.2015. Daca ofiterii au predat in totalitate materialele lucrate tot in ianuarie 2015 cine a facut rechizitoriul?

Ofiterul martor nr. 3 arata ca in toamna anului 2013, SRI obtinea informatii despre 'un dosar ce avea ca obiect revizuirea unei hotarari judecatoresti data de judecatoria Sfantul Gheorghe, probabil nr. 231/2013… persoanele vizate de noi erau implicate intr-un proces de retrocedare presupus ilegala'. Fiind la curent cu mersul procesului si anume ca urma sa se judece in scurt timp revizuirea, (formulata de Directia Silvica Bacau, n.n.) SRI depune 'diligentele necesare in scopul obtinerii unui mandat de siguranta nationala avand ca obiect, din cate imi amintesc ingerinte in actul de justitie' (p.3).

Este cat se poate de clar ca SRI cunostea dosarul civil, cunostea partile implicate in dosarul civil, cunostea chiar numarul 231 a hotararii judecatoresti definitive si irevocabile a Tribunalului Covasna. Iata deci ca SRI a intervenit si in procesul meu civil in care obtinusem o hotarare favorabila desi acest proces nu avea nicio tangenta cu terorismul. Interventia SRI in cele doua dosare ale mele contrazice declaratia recenta ca SRI nu a urmarit procese in instanta.

Tot ofiterul martor nr. 3 ne spune ca la scurt timp dupa punerea in aplicare a mandatului de siguranta nationala a aflat ca 'in cadrul DNA structura centrala se afla un dosar penal avand ca obiect tocmai faptele pe care le aveam in atentie'. (p.3)

Din declaratia ofiterului martor nr. 3 mai reiese ca aceasta colaborare informationala intre SRI si DNA in dosarul meu penal este bidirectionala. Informatiile nu curg numai de la SRI catre DNA ci si de la DNA catre SRI care este informat de mersul dosarului meu penal astfel ca martorul nr. 3 adauga: 'am stiut ca in 15.10.2014 urmau sa se efetueze o serie de perchezitii la domiciliile persoanelor cercetate'. (p.4)

Desi martorul nr. 3 incearca sa limiteze interventia SRI numai la aspecte tehnice pentru realizarea transcrierilor inregistrarilor mele personale, nu poate sa ocoleasca alegerea sa drept coordonator al proiectului datorita faptului ca 'eram singura persoana ce cunostea detalii cu privire la cauza penala… fiind aceea care le indicam identitatea persoanelor'.(p.6)

Ofiterul martor nr. 7 declara ca 'am realizat solicitarea verbala de a acorda sprijin in selectarea si redarea convorbirilor ce interesau cauza penala'.(p.5) Colaborarea in ancheta penala dintre ofiterul SRI si procurorul DNA in dosarul 63/P/2012 nu putea fi exprimata mai clar.

Ofiterul martor nr. 6 aduce o precizare semnificativa privind aspectul colaborarii cu DNA in dosarul 63/P/2012 si spune: 'intrucat martorul nr. 3 cunostea cel mai bine dosarul din punct de vedere analitic, a fost desemnat coordonatorul unei echipe constituite la nivelul DGI Brasov din care urmau sa faca parte mai multi ofiteri de informatii' (p.4). La fel mai spune martorul nr. 6 ca aceasta colaborare 'a fost avizata inca de la debutul acesteia de catre esaloanele superioare, inclusiv de catre conducerea serviciului directiilor centrale de specialitate si directiei juridice si deasemeni ca au fost raportate toate etapele derulate'. (p.7)

Ofiterul martor nr. 10 declara ca 'de multe ori, necunoscand in amanunt identitatea persoanelor am solicitat ajutorul martorului nr. 3 pentru identificarea vocilor participantilor la discutii'. (p.5)

Precizez ca aceste declaratii au fost facute inainte de desecretizarea protocolului 003064 din 04.02.2009.

Deoarece protocolul de colaborare dintre SRI si P.I.C.C.J nr. 003064 a adaugat la lege si a produs efecte intr-un dosar penal, va rog sa luati masurile de rigoare.

Cu stima,

Prof. dr. Paltin Sturdza”