In urma cu noua luni, Justitia era lovita de un adevarat cutremur. Judecatoarea Veronica Cirstoiu de la Curtea de Apel Bucuresti era retinuta cu fast si apoi arestata in aceeasi maniera intr-un dosar de coruptie. Totul se petrecea la doar cateva luni dupa ce doua colege de-ale sale de la Tribunalul Bucuresti, Viorica Dinu si Antonela Costache, erau inchise tot pentru fapte de coruptie. Veronica Cirstoiu este acuzata ca facea parte dintr-o retea de coruptie, care se ocupa cu traficarea dosarelor la Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti si chiar Inalta Curte de Casatie si Justitie. Au fost vehiculate sume uriase, de ordinul milioanelor de euro, in presa aparand informatii ca Veronica Cirstoiu a primit fie 1,2 milioane de euro, fie 1 milion de euro, fie 650.000 de euro, fie 630.000 de euro. Care este suma reala, in cazul in care aceasta exista, nu se stie nici pana acum. Cirstoiu se afla in arest preventiv de noua luni, iar intre timp a fost trimisa in judecata pentru mai multe fapte de coruptie.

Toate sunt pretinse fapte insirate intr-un rechizitoriu de 492 pagini, bazat in marea parte pe inregistrarile ambientale care suprind discutii intre avocatele Adriana Dascalu si Alina Ileana Raducan, in care sunt pronuntate numele unor judecatori cu greutate.

Cum se va sfarsi acest dosar nu stim. Daca este sau nu vinovata Veronica Cirstoiu, iarasi nu stim, doar instantele vor decide. Public, aceasta a fost deja condamnata, prezumtia de nevinovatie fiind inlocuita cu cea de vinovatie. Rechizitoriul este insa cel care ne-a atras atentia si care ne-a determinat sa abordam acest caz, la noua luni de la retinerea si arestarea Veronicai Cirstoiu. Un rechizitoiu ce seamana cu un adevarat scenariu, lucru evident ce reiese inca din primele pagini citite, in care sunt mentionati judecatori de la Tribunalul Bucuresti, Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie, ale caror nume Lumeajustitiei.ro vi le dezvaluie in exclusivitate.

In rechizitoriul procurorilor Florentina Mirica si Viorel Cerbu nu exista nicio interceptare cu judecatoarea Veronica Cirstoiu. Numele acesteia este mentionat de avocata Adriana Dascalu, care a primit condamnare cu suspendare pentru trafic de influenta, desi in 2008 a mai fost condamnata pentru o fapta similara.

In fapt, intregul rechizitoriu prezinta o retea de coruptie din care ar face parte Veronica Cirstoiu, retea din care mai fac parte, printre alte nume prezentate episodic, si cele doua avocate. De fapt, este vorba despre o insirurie de declaratii si interceptari ale unor discutii purtate de avocata Adriana Dascalu cu diverse personaje sau avocati, despre aranjarea unor dosare. Dascalu a fost deja condamnata in acest dosar, primind 3 ani de inchisoare pentru sase infractiuni de trafic de influenta si alte fapte de coruptie. Uluitor, Curtea de Apel Constanta a dispus suspendarea pedepsei, ignorand antecedentele Adrianei Dascalu, care in 2008 a fost condamnata la 1 an de inchisoare cu executare insa, pentru trafic de influenta.

Revenind la rechizitoriu, numele Veronicai Cirstoiu este mentionat in mai randuri, reiesind din interceptari ca aceasta era partenerea Adrianei Dascalu in comiterea infractiunilor. Interesant este totusi ca, desi s-a obtinut un mandat de interceptare a judecatoarei, nu exista nicio o inregistrare cu Veronica Cirstoiu. Despre aceasta vorbeste Adriana Dascalu in discutii cu diverse persoane. A fost de ajuns insa, asa cum se vede, pentru ca Veronica Cirstoiu sa fie trimisa in judecata si tinuta in arest aproape un an.

In acelasi rechizitoriu sunt aruncate de-a valma numele mai multor judecatori. De la Tribunalul Bucuresti, de la Curtea de Apel Bucuresti, de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Nu exista niciun dubiu ca au avut vreo implicare in “combinatiile” celor doua avocate acestia, aspect care reiese din faptul ca procurorii nu au dispus vreo masura fata de ei. Interesant este insa ca si in aceste cazuri, situatia este identica cu cea a Veronicai Cirstoiu, neexistand nicio interceptare cu respectivii magistrati, ci doar discutii in care numele lor erau mentionate.

Astfel, dupa cum veti vedea, de departe, cu exceptia numelui judecatoarei Veronica Cirstoiu, cel mai vehiculat nume al unui magistrat in acest rechizitoriu este al judecatorei Sofica Dumitrascu de la ICCJ, fata de care s-a dispus deja neinceperea urmaririi penale, aceasta formuland si o cerere de aparare a reputatiei pe care CSM i-a admis-o. Alaturi de Dumitrascu, mai apar si numele ale unor judecatori CAB, TMB sau chiar ICCJ. Printre acestia sunt amintiti judecatorii Stan Mustata, Elena Ursulescu, Vasile Bajan, Veronica Carmen Gaina, Niculae Stan, Mitu Stegaru, Ciuperca Liliana, Simona Nenita, Ana Maria Dascalu sau Cristina Arghir.

Fata de toti acestia, dar si fata de alti judecatori ale caror nume apar in rechizitoriul procurorilor Mirica si Cerbu au fost facute verificari, in urma carora s-a stabilit fara echivoc ca nu au nicio legatura cu cele sustinute de cele doua avocate in conversatiile pe care le purtau in timpul in care erau inregistrate.

Lumeajustitiei.ro va prezinta in exclusivitate care sunt judecatorii ale caror nume apar in dosarul Veronicai Cirstoiu, fiind mentionati in discutiile purtate de avocata Adriana Dascalu:

SOFICA DUMITRASCU

(pag. 11) Cum aceasta investitie fundamentata pe spalare de bani i-a conferit sentimentul de plenitudine specific adevaratului proprietar, inculpata CIRSTOIU VERONICA nu a pregetat sa incerce acumularea si altor foloase prin fapte de coruptie, astfel ca s-a manifestat si ulterior lipsita de orice trac, desi oportunitatea care i s-a ivit, tot prin intermediul invinuitei DASCALU ADRIANA, presupune a, de aceasta data, realizarea interventiei intr-un dosar aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala. Actele materiale au fost initiate, in cursul lunii mai 2013, de catre invinuita DASCALU ADRIANA, care a solicitat martorei denuntatoare RADUCAN ILEANA ALINA sa se deplaseze, in ziua de 24.05.2013, la sediul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala si sa-l abordeze pe OBEANU GABRIEL LUCIAN, pentru a-i pretinde voalat sa dea o anumita suma de bani in scopul de a i se facilita, prin interventii exercitate asupra judecatorilor, obtinerea unei solutii favorabile cu ocazia judecarii recursului in dosarul sau. Invinuita DASCALU ADRIANA a sustinut fata de martora denuntatoare ca avea posibilitatea sa isi trafice influenta asupra judecatorului DUMITRASCU SOFICA si, cum dosarul in care era cercetat OBEANU GABRIEL LUCIAN era repartizat pentru judecarea recursului la completul din care facea parte acest magistrat, putea pune in aplicare intelegerea infractionala prestabilita cu acesta. Potrivit afirmatiilor invinuitei DASCALU ADRIANA din contextul discutiei purtate cu martora denuntatoare, coniventa cu judecatorul anterior mentionat presupunea sa aleaga un anumit dosar din lista de sedinta a completului sau (de preferat fiind inculpatii de genul "gulere albe") sa-l contacteze pe acesta si sa stabileasca aspectele privitoare la darea folosului si, dupa aceea, sa transmita (uneori, prin intermediul invinuitului ZGABEI GIORGEL, iar, alteori, cu implicarea inculpatei CIRSTOIU VERONICA) respectivului magistrat ca au fost perfectate conditiile privitoare la darea mitei. Ulterior, partea de folos destinata judecatorului era data, cu ajutorul acelorasi complici, insa neaparat inainte de termenul la care se pronunta hotararea favorabila promisa. (...)

(pag. 12-13-14) In desfasurarea activitatii infractionale, invinuita DASCALU ADRIANA a fost ajutata de catre invinuitul ZGABEI GIORGEL, prin intermediul caruia a incercat, initial, sa intreprinda actiuni de interventie efectiva pe langa judecatorul DUMITRASCU SOFICA, prin medierea sotilor BRAGAU DANIELA si BRAGAU MARIUS, insa, potrivit actelor de urmarire penala aflate la dosar, aceste demersuri au ramas fara rezultat. In raport cu acest impas, invinuita DASCALU ADRIANA a apelat la inculpata CIRSTOIU VERONICA, iar aceasta, dupa ce, in prealabil, s-a intalnit la o nunta cu judecatorul DUMITRASCU SOFICA, i-a confirmat invinuitei ca poate realiza interventia si ca a stabilit cu acelasi magistrat sa ii duca folosul cuvenit, cu titlu de mita. Si de aceasta data, ca si in cazul folosului provenit de la inculpatul STAICU DINEL pentru admiterea contestatiei in anulare, invinuita DASCALU ADRIANA a indus-o in eroare pe inculpata CIRSTOIU VERONICA, sustinand ca ar fi fost vorba de suma de 50.000 euro si nu de 100.000 euro cum pretinsese, in realitate, de la investigatorul sub acoperire. De asemenea, intrucat investigatorul a pus problema de a i se da o garantie ca erau reale afirmatiile privitoare la realizarea interventiei pe langa judecatorul DUMITRASCU SOFICA, invinuita DASCALU ADRIANA a convenit cu inculpata CIRSTOIU VERONICA ca aceasta sa transmita, in locul magistratului anterior mentionat, un anumit "semn", in conditii similare cu imprejurarile oferirii aceluiasi gen de garantie si inculpatului STAICU DINEL, pe fondul judecarii contestatiei sale in anulare. Pentru a intari investigatorului sub acoperire increderea in veridicitatea sustinerilor invinuitei DASCALU ADRIANA referitoare la interventia asupra judecatorului DUMITRASCU SOFICA, inculpata CIRSTOIU VERONICA a convenit ca invinuita sa vina, intr-o anumita zi si intr-un anumit interval orar, la un salon de infrumusetare din Bucuresti, impreuna cu investigatorul si, cu acea ocazie sa rosteasca o anumita fraza, care sa fie facuta cunoscuta, in prealabil, investigatorului.

Drept urmare, invinuita DASCALU ADRIANA l-a prezentat investigatorului sub acoperire modalitate a de derulare a evenimentelor, precizandu-i inclusiv frazele care urmau sa fie rostite ca o parola de catre inculpata CIRSTOIU VERONICA. Pentru a-si argumenta afirmatiile conform carora inculpata CIRSTOIU VERONICA era tot judecator ca si DUMITRASCU SOFICA, precum si cele privitoare la intelegerea care s-ar fi stabilit intre acestea in sensul ca inculpata sa transmita "semnul" in locul celuilalt magistrat, invinuita DASCALU ADRIANA i-a aratat investigatorului sub acoperire, pe ecranul telefonului mobil apartinand invinuitului ZGABEI GIORGEL, o imagine ce reprezenta legitimatia de serviciu eliberata de catre Curtea de Apel Bucuresti pe numele inculpatei. Totodata, i-a prezentat investigatorului sub acoperire o hotarare judecatoreasca pronuntata de un complet din care faceau parte magistratii CIRSTOIU VERONICA si DUMITRASCU SOFICA, pe vremea cand erau colegi de serviciu la Curtea de Apel Bucuresti. Ulterior, invinuita DASCALU ADRIANA l-a condus pe investigatorul sub acoperire la coaforul stabilit dinainte ca loc de intalnire cu inculpata CIRSTOIU VERONICA, iar aceasta a rostit exact frazele pe care anterior invinuita i le precizase investigatorului. Pe fondul respectivei intalniri, invinuita DASCALU ADRIANA a stabilit cu inculpata CIRSTOIU VERONICA sa ii remita suma de 50.000 euro care, potrivit sustinerilor acesteia din urma, trebuia sa ajunga, cu titlu de mita, in posesia judecatorului DUMITRASCU SOFICA, prin intermediul unei rude de-ale inculpatei, la fel cum procedasera si in imprejurarile comiterii anterioare a unor alte fapte de coruptie. (...)

(pag. 16) In ceea ce priveste cea de-a doua fapta, a rezultat ca invinuita DASCALU ADRIANA a pretins de la inculpatul STAICU DINEL o suma de bani care nu a fost particularizata in privinta cuantumului, iar, ulterior, a sustinut ca a dat din banii personali suma de 10.000 euro, lasand sa se creada ca are influenta, prin medierea magistratului DUMITRASCU SOFICA, asupra judecatorilor de la Sectia penala a instantei supreme care intrau in compunerea completului investit sa se pronunte, in recurs, asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul STAICU MARIAN, pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila acestuia.

(pag. 93) Separat de circumstantele privitoare la pretinderea si primirea unei parti din folosul care facea obiectul infractiunii de trafic de influenta, invinuita DASCALU ADRIANA a facut demersuri de interventie efectiva pe langa judecatorul DUMITRASCU SOFICA, prin medierea altor persoane. Initial, cu ajutorul invinuitului ZGABEI GIORGEL, i-a contactat pe martorii BRAGAU MARIUS si BRAGAU DANIELA, despre care avea cunostinta ca sunt in relatii apropiate cu respectivul judecator, insa, potrivit actelor de urmarire aflate la dosar, aceste actiuni au ramas fara rezultat.

Fata de acest impas, invinuita DASCALU ADRIANA s-a intalnit, in seara de 15.07.2013, cu inculpata CIRSTOIU VERONICA si i-a solicitat sprijinul in vederea realizarii interventiei pe langa judecatorul DUMITRASCU SOFICA pentru a-l determina sa pronunte o solutie favorabila inculpatului OBEANU GABRIEL LUCIAN in dosarul sau. Cu aceeasi ocazie, DASCALU ADRIANA i-a comunicat inculpatei si faptul ca era dispusa sa dea suma de 50.000 euro pentru finalizarea cu succes a actiunilor de interventie. Inculpata CIRSTOIU VERONICA a acceptat sa se implice in activitatea infractionala, sens in care i-a precizat invinuitei ca va initia demersurile in ziua de 20.07.2013, cand trebuia sa participe impreuna cu DUMITRASCU SOFICA la petrecerea ocazionata de o nunta la care erau invitati mai multi colegi judecatori. Probatoriul administrat, astfel cum va fi prezentat in cele care urmeaza, a relevat ca optiunea invinuitei DASCALU ADRIANA de abordare in aceste demersuri a inculpatei CIRSTOIU VERONICA s-a fundamentat pe imprejurarea ca avea cunostinta ca inculpata si DUMITRASCU SOFICA fusesera colege, ca judecatori la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala, intrand o perioada de timp in compunerea aceluiasi complet de judecata, dar si de faptul ca acestea ar fi ramas in relatii apropiate si dupa momentul in care cea ultim mentionata a promovat la instanta suprema. Relativ la intalnirea la care ne-am referit mai sus, retinem si ca inculpata CIRSTOIU VERONICA s-a angajat sa ii comunice ulterior invinuitei DASCALU ADRIANA rezultatul actiunilor de interventie pe care urma sa le intreprinda asupra judecatorului DUMITRASCU SOFICA, pe fondul participarii la acea nunta.

Ulterior, invinuita DASCALU ADRIANA l-a comunicat acestuia din urma ca judecatorul DUMITRASCU SOFICA intrase in concediu de odihna si ca nu mai era programat in sedinte de judecata pana la inceputul lunii septembrie 2013, astfel ca era in imposibilitate de a mai comunica un "semn ".

In aceleasi imprejurari, DASCALU ADRIANA i-a dezvaluit investigatorului sub acoperire ca DUMITRASCU SOFICA s-ar fi inteles cu inculpata CIRSTOIU VERONICA (care la acea vreme era judecator la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ si fiscal) sa ii transmita, in locul sau, respectivul "semn".

Drept urmare, in ziua de 17.07.2013, invinuita DASCALU ADRIANA l-a condus pe investigatorul sub acoperire in sediul Curtii de Apel Bucuresti, la sala de sedinte a Sectiei de contencios administrativ si fiscal pentru ca judecatorul CIRSTOIU VERONICA sa transmita un anumit "semn", care consta in aceea ca, dupa aproximativ cinci minute din momentul in care intrau in sala, magistratul anterior mentionat isi aranja cu ambele maini parul in zona superioara a capului, dupa care le zambea. Intrucat inculpata CIRSTOIU VERONICA nu a fost programata in acea zi in sedinta de judecata, invinuita DASCALU ADRIANA a convenit cu investigatorul sub acoperire sa se reintalneasca, in acelasi scop, la o data ulterioara, pe care urma sa o comunice telefonic. In seara de 23.07.2013, invinuita DAScALu ADRIANA s-a intalnit cu inculpata CIRSTOIU VERONICA, care a afirmat ca, intre timp, vorbise cu judecatorul DUMITRASCU SOFICA si ca acesta si-ar fi dat acordul de a facilita inculpatului OBEANU GABRIEL LUCIAN obtinerea unei solutii favorabile, in schimbul sumei de 50.000 euro ce trebuia sa ii fie remisa, prin intermediul sau.

SOFICA DUMITRASCU - apelativ INA

(pag. 124) In contextul aceleiasi intalniri, DASCALU ADRIANA i-a dezvaluit investigatorului sub acoperire faptul ca judecatorul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie pe langa care a intervenit in beneficiul inculpatului OBEANU GABRIEL LUCIAN este DUMITRASCU SOFICA, sens in care a consemnat olograf acest nume pe o bucata de hartie. Invinuita DASCALU ADRIANA i-a atras atentia investigatorului sa nu foloseasca in discutiile sale numele acelui judecator si, pentru asigurarea pe viitor a conspirativitatii respectivei identitati, a impus investigatorului sa se refere la acel magistrat doar cu apelativul ,INA".

DESPRE SOFICA DUMITRASCU

In acele imprejurari, DASCALU ADRIANA a afirmat ca judecatorul DUMITRASCU SOFICA (la care s-a referit in discutie, potrivit regulii stabilite anterior, utilizand apelativul ,JNA") intrase in concediu de odihna si ca nu mai era programata in sedinte de judecata pana la inceputul lunii septembrie 2013, astfel ca, era in imposibilitate de a mai transmite investigatorului ,,semnul" convenit. De asemenea, DASCALU ADRIANA a mentionat ca s-a inteles cu DUMITRASCU SOFICA in sensul ca respectivul ,,semn" sa fie transmis investigatorului sub acoperire de catre CIRSTOIU VERONICA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ si fiscal: "e urmarita ca naiba. Si mai e o chestie, este plecata (n.n. judecatorul DUMITRASCU SOFICA). Este plecata, ea vine din concediu pe 5-6 august. Pe 5-6 august sunt eu, ca am biletele in Spania, si eu ma duc pe 20 august. De fapt, ar fi ramas ca nu ne mai vedem, daca este o chestie ... prin asta (n.n. referire la CIRSTOIU VERONICA). Ca eu ma intalnesc cu ea (n.n. cu DUMITRASCU SOFICA), ii dau ...{neinteligibil} ... ea o rezolva cu cei doi colegi si gata. Deci nu mai discutam absolut nimic ...[...]...Doamne fereste, se intampla ceva, inainte, inainte de data de 6 (n.n. termenul de 06.09.2013 care era stabilit in dosarul inculpatului OBEANU GABRIEL LUCIAN). Ma anunta si-mi da si banii inapoi tot prin ... asta (n.n. CIRSTOIU VERONICA). Si acum am zis asa - hai sa fie o ... o cale de mijloc. Nu e aia (n.n. DUMITRASCU SOFICA), este ailalta (n.n. CIRSTOIU VERONICA), si atunci am asteptat sa fie sedinta asta, si zic sa te chem ... ".

(pag. 161) Prin declaratia data in prezenta cauza (volumul 10, filele 152-156), martora DUMITRASCU SOFICA, avand in prezent calitatea de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, a precizat ca o cunoaste pe inculpata CIRSTOIU VERONICA din perioada in care au fost colege de serviciu la Curtea de Apel Bucuresti si au facut parte din acelasi complet de judecata pe parcursul mai multor ani. Totodata, martora a mentionat ca a pastrat relatiile cu inculpata CIRSTOIU VERONICA si dupa momentul in care a fost promovata la instanta suprema, iar una dintre situatiile in care s-au intalnit a fost prilejuita de imprejurarea ca au participat impreuna, in data de 20.07.2013, la petrecerea organizata de martora NEDELCU ANTONETA cu ocazia nuntii fiicei sale. Privitor la acelasi eveniment, DUMITRASCU SOFICA a declarat ca a purtat o conversatie cu inculpata IIRSTOIU VERONICA, insa fara sa abordeze subiecte legate de activitatea profesionala si nici despre dosarul in care era cercetat OBEANU GABRIEL LUCIAN. Martora a afirmat ca inculpate CIRSTOIU VERONICA a venit in vizita la locuinta sa, in perioada in care amandoua erau judecatori la Curtea de Apel Bucuresti, dar nu l-a cunoscut pe fiul acesteia, inculpatul CERGAN FLORIN.

De asemenea, martora DUMITRASCU SOFICA a confirmat ca este in relatii de prietenie cu sotii BRAGAU DANIELA si BRAGAU MARIUS si ca a colaborat cu acestia in vremea in care a fost avocat. Martora a evidentiat ca niciodata nu s-a pus problema ca sotii BRAGAU sa faca vreo interventie legata de activitatea sa profesionala, cu atat mai mult cu cat ei sunt avocati specializati in drept civil. Conform depozitiei martorei DUMITRASCU SOFICA, aceasta s-a intalnit, in perioada aprilie - iulie 2013, cu sotii BRAGAU, insa acestia nu au adus in discutie vreun dosar penal. In ceea ce il priveste pe invinuitul ZGABEI GIORGEL, martora a evidentiat (dupa ce i s-a prezentat fotografia din baza de date a evidentei persoanei) ca ii este cunoscut din vedere si a opinat ca, probabil, din sala de judecata.

VIORICA DINU -  ANTONELA ANEMARY COSTACHE - ANTONETA NEDELCU

"In acelasi context, invinuita DASCALU ADRIANA a povestit denuntatoarei imprejurarile care ii fusesera relatate de catre inculpate CIRSTOIU VERONICA in legatura cu audierea sa ca martor in dosarul nr. 388/P/2012 al Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de combatere a coruptiei. Cum in respectiva cauza erau cercetati in stare de arest preventiv, intre alti inculpati, judecatorii COSTACHE ANTONELA ANEMARY si DINU VIORICA pentru savarsirea unor infractiuni de coruptie, DASCALU ADRIANA i-a destainuit denuntatoarei faptul ca inculpata CIRSTOIU VERONICA nu ii cunostea pe magistratii anterior mentionati, insa era in relatii apropiate cu NEDELCU ANTONETA (judecator la Curtea de Apel Bucuresti- Sectia I penala), care era "prietena" cu DINU VIORICA: "... si ele erau prietene, ea (n.n. NEDELCU ANTONETA) cu VERONICA. Si cand mai aveau cate o chestie mergea asta (n.n. CIRSTOIU VERONICA) la ea (n.n. NEDELCU ANTONETA), ca nu cunoaste, n-a vorbit in viata ei cu ele (n.n. COSTACHE ANTONELA ANEMARY si DIND VIORICA), si in dosaru' in care face aia referire, in care ...[neinteligibil} ...". Invinuita DASCALU ADRIANA a mai sustinut ca a "discutat" cu inculpata CIRSTOIU VERONICA si despre dosarul 388/P/2012, iar aceasta ar fi opinat ca urma sa fie repartizat la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti pentru judecarea pe fond, precum si ca inculpata i-ar fi dat asigurari in sensul ca se va implica, prin realizarea de interventii pe langa colegii sai judecatori de la respectiva sectie, pentru a-i facilita denuntatoarei obtinerea unei solutii favorabile.

STAN MUSTATA

in ziua de 02.07.2013, RADUCAN ILEANA ALINA i-a relatat (proces verbal de redare, filele 132-191, volumul 6) inculpatului STAICU DINEL faptul ca in dosarul nr. 388/P/2012 a fost audiat, ca martor, judecatorul CIRSTOIU VERONICA, precum si ca DASCALU ADRIANA i-a solicitat sa ii comunice susnumitului ca a convenit deja cu acelasi magistrat sa faciliteze repartizarea cauzei anterior mentionate, in momentul sesizarii instantei pentru judecarea fondului, la un complet favorabil. In acest sens, RADUCAN ILEANA ALINA a afirmat ,,'" a vorbit (n.n. referire la DASCALU ADRIANA) cu asta (n.n. cu CIRSTOIU VERONICA) ... ca poate sa-l bage ea la dosaru', cand ajunge la Sectia a II-a, ca daca pica pe a I-a, suntem sparti dosaru' nostru, trei sute optzeci si opt-u'... Si ca... Vorbele sunt deja facute cu MUSTATA. MUSTATA e cel care i-a admis cererea de eliberare alu' COSTACHE ".

Martora denuntatoarea RADuUCAN ILEANA ALINA i-a specificat si .ca-s prieteni buni de tot si cica e ...[neinteligibil} ... Nu! Poate d-aia n-au ... le e frica sa se ia de el, ca MUSTATA le-a sprijinit pe ele si cand au dat contestatia noastra in anulare ... El era atunci sefu' sectiei penale, MUSTATA'... Si acuma a pus-o in locu' lu' MUSTATA pe URSULEASCA, de la Curte. Si aia face ce spune MUSTATA! Si imi zise (n.n. referire la DASCALU ADRIANA) sa vorbesc cu dumneavoastra... «Domn' e, putem sa-l directionam (n.n. repartizarea dosarului nr. 388/P/2012) catre Sectia a II-a ... VERONICA (n.n. CIRSTOIU VERONICA) deja a facut vorbele cu MUSTATA si cu URSULEASCA ... si ca sa stati linistiti, ca nu e niciun fel de problema! Dar doar sa stii, daca sunteti de acord sau... daca e de acord sau nu e de acord» ... ".

Av. MARIA VASII

(pag. 37) In data de 20.06.2013, STAICU DINEL a avertizat-o pe RADUCAN ILEANA ALINA ca "GEORGI (n.n. CRISTEA GEORGE), nasa (n.n. DASCALU ADRIANA) si ALIN (n.n. ROMAGNOLI ALIN CRISTIAN) sunt informatori. A, vezi, ca au misiune: «Dosarul judecatoarelor», cu mine si cu tine". Totodata, a adaugat ", .. dar ADRIANA (n.n. DASCALU ADRIANA) are motivele lui sa se, sa nu vorbeasca, GEORGE poate pe ale lui sau GEORGE a vorbit, ce dracu' a vorbit. ALIN mare lucru nu stie, da' e bine sa nu-i spui nimica pe tema asta", fiind vorba despre actele materiale de corupere a judecatorilor care au pronuntat hotararea de admitere a contestatiei sale in anulare (proces-verbal de redare,filele 45-52, volumul 6).

De asemenea, referindu-se la strategia de aparare pe care o dezvaluise cu cateva minute inainte, STAICU DINEL i-a reiterat martorei denuntatoare ca trebuia sa sustina impreuna acele imprejurari nereale, chiar cu riscul stirbirii pe nedrept a reputatiei avocatului VASII MARIA: "... ideea este, deci, tu sa lansezi chestia asta, ca daca este, eu o confirm! «Nu e, ma, da-o dracu' si pe MARIA VASIII Nu i-am dat destule? l-am scris revista, i-am facut ... imbarligaturile". In acelasi registru al preconstituirii unei aparari fundamentate pe denaturare a faptelor, STAICU DINEL a impus martorei denuntatoare sa sustina, daca va fi cazul, ca eventualele afirmatii privitoare la mituirea judecatorilor pentru admiterea contestatiei in anulare ar fi doar .zvonuri" lansate de el, pentru "ca sa nu-i plateasca femeii aleia (n.n. avocatului VASII MARIA) onorariul de succes".

NEDELCU ANTOANETA

 Martora NEDELCU ANTONETA, judecator la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia 1 penala a confirmat (volumul 10, filele 96-100) ca in ziua de sambata, 20.07.2013, a avut loc la un restaurant din localitatea Clinceni, judetul Ilfov, petrecerea ocazionata de nunta fiicei sale si ca la eveniment au participat, intre alti invitati, inculpata CIRSTOIU VERONICA si martora DUMITRASCU SOFICA. Martora NEDELCU ANTONETA a precizat ca nu are cunostinta daca acestea au discutat in acele imprejurari, insa a evidentiat ca este posibil sa se fi intamplat acest lucru. Pe de alta parte, NEDELCU ANTONETA a declarat ca DUMITRASCU SOFICA si CIRSTOIU VERONICA au fost colege, ca judecatori la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia 1 penala, iar o perioada de timp au intrat in acelasi complet de judecata. De asemenea, mai retinem din declaratia martorei ca, aproximativ la sfarsitul lunii iunie 2013, CIRSTOIU VERONICA s-a mutat cu serviciul la Sectia de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Bucuresti, dar, la inceputul lunii august 2013, a venit la Sectia 1 penala a aceleiasi instante si a intrat in prima sedinta de judecata in data de 06.08.2013. Pe parcursul cercetarilor, martora NEDELCU ANTONETA a pus la dispozitia organului de urmarire penala inregistrarile audio-video realizate cu prilejul nuntii fiicei sale, iar, in urma examinarii materialului, au fost identificate ipostaze in care inculpata CIRSTOIU VERONICA si DUMITRASCU SOFICA s-au aflat impreuna (conform plansei fotografice aflate la volumul 29, filele 349- 353).

MODUL DE LUCRU LA TMB – MITU STEGARU

In raport cu probatoriul aflat la dosarul cauzei, cu privire la faptele de coruptie savarsite de BAGIA LUCIAN si DASCALU ADRIANA, in legatura cu punerea in libertate a inculpatului STAICU (fost NUIU) DINEL in dosarul nr. 19797/300/20 10/a4 , au reiesit urmatoarele:

In contextul in care inculpatul STAICU DINEL era incarcerat in Penitenciarul Rahova, in baza unui mandat de arestare preventiva emis in dosarul nr. 19797/300/2010 (privind fraudarea TRANSGAZ) al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, precum si in baza mandatului de executare a pedepsei de 7 ani inchisoare, emis in dosarul nr. 14165/4/2006 (privind fraudarea B.I.R.) al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, dupa data de 22.02.2012, cand a fost admisa contestatia in anulare cu referire la pedeapsa anterior mentionata (in imprejurarile descrise la punctul 1 al rechizitoriului), interesul apropiatilor inculpatului s-a mutat catre obtinerea unei solutii de eliberare din starea de arrest preventiv. Astfel, ulterior datei de 22.02.2012, DASCALU ADRIANA si BAGIA LUCIAN (care a dobandit calitatea de avocat in data de 01.07.2011) au hotarat sa pretinda de la apropiatii inculpatului STAICU DINEL suma de 350.000 euro in schimbul obtinerii unei hotarari judecatoresti favorabile. Initial, inculpatul BAGIA LUCIAN a sustinut, in discutiile cu invinuita DASCALU ADRIANA, ca poate interveni pe langa judecatorii Tribunalului Bucuresti, in vederea obtinerii unei solutii de punere in libertate a inculpatului STAICU DINEL, cu prilejul judecarii recursului (privind starea de arest preventiv) in dosarul nr. 19797/300/2010. In sensul acestor demersuri, inculpatul BAGIA LUCIAN a afirmat ca se va intalni la hotelul Marriott din Bucuresti cu un fost coleg de la Academia de Politie, in persoana martorului COSTACHE CONSTANTIN, la acea data, sotul presedintelui Sectiei a II-a penale de Tribunalul Bucuresti, judecatorul COSTACHE ANTONELA ANEMARY. Inculpatul a lasat sa se inteleaga ca prin intermediul judecatorului anterior mentionat va putea interveni pe langa judecatorii Tribunalului Bucuresti, in vederea obtinerii hotararii judecatoresti dorite. Prin intermediul martorei denuntatoare RADUCAN ILEANA ALINA, invinuita DASCALU ADRIANA i-a transmis invinuitului STAICU MARIAN propunerea de a obtine scoaterea din arest preventiv a inculpatului STAICU DINEL in schimbul sumei de 350.000 euro, sustinand ca avocatul BAGIA LUCIAN avea posibilitatea sa intervina pe langa judecatorul STEGARU MITU, aflat in compunerea completului de la Tribunalul Bucuresti care, in ziua de 04.04.2012, urma sa judece recursul in dosarul nr. 19797/300/2010.(...)

In ziua de 04.04.2012, in incinta Tribunalului Bucuresti, inculpatul BAGIA LUCIAN a sustinut atat in fata invinuitului STAICU MARIAN, cat si fata de invinuita DASCALU ADRIANA, ca sedinta de judecata a fost suspendata pentru ca judecatorii pe langa care intervenise doreau sa li se faca dovada ca suma de 350.000 euro fusese virata in contul avocatului. A sustinut ca obtinerea unei solutii de punere in libertate a inculpatului STAICU DINEL era conditionata de aceasta dovada a platii pana la reluarea sedintei de judecata. In intervalul de timp in care a fost suspendata sedinta de judecata, inculpatul BAGIA LUCIAN si-a verificat situatia contului bancar pe laptop-ul pe care il avea asupra sa. Pana la reluarea sedintei de judecata, la sediul Tribunalului Bucuresti a sosit si inculpata POPESCU CARMEN IOANA care i-a aratat avocatului BAGIA LUCIAN ordinul de plata al sumei de bani pretinse de catre acesta, explicandu-i ca in contul bancar nu figura inca operatiune a respectiva deoarece viramentul bancar presupunea un interval de timp pentru a se regasi efectiv si in contul beneficiarului. Cu toate acestea, recursul declarat de inculpatul STAICU DINEL in dosarul nr. 19797/300/2010/a4 a fost respins in data de 04.04.2012 de Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala (completul format din judecatorii UDROIU MIHAI, CIUPERCA LILIANA si STEGARU MITU). Inculpatul BAGIA LUCIAN a justificat acest esec prin aceea ca nu a putut sa faca dovada, in timp util, ca a fost virata suma de 350.000 euro in contul sau bancar, sustinand, insa, ca, din moment ce acum detinea suma respectiva de bani, la urmatorul recurs va putea obtine hotarare a judecatoreasca dorita. In perioada urmatoare, in conditiile in care promisiunile avocatului BGIA LUCIAN s-au dovedit a fi zadamice, fiind respinse de Tribunalul Bucuresti si recursurile ulterioare celui din data de 04.04.2012, invinuitul STAICU MARIAN, inculpatii STAICU DINEL, POPESCU CARMEN IOANA, denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA si chiar invinuita DASCALU ADRIANA i-au solicitat in mod repetat acestuia sa restituie suma de bani primita. Toate aceste demersuri s-au lovit de refuzul categoric al inculpatului BAGIA LUCIAN care a motivat ca nimeni nu il putea obliga sa restituie o suma de bani primita in baza unui contract legal si chiar a amenintat ca, in cazul in care acest tip de insistente vor continua, ar putea sa denunte fapta de coruptie a inculpatului STAICU DINEL, referitoare la imprejurarile in care obtinuse admiterea contestatiei in anulare.

BAJAN VASILE GAINA CARMEN VERONICA SI STAN NICUALE

(pag. 252) Cu privire la savarsirea de catre invinuita DASCALU ADRIANA a infractiunii de trafic de influenta in legatura cu solutionarea favorabila la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala a recursului declarat de inculpatul STAICU DINEL in dosarul nr.14165/4/2006 (…)

Pentru formularea acestei acuzatii penale, s-a retinut ca, in perioada februarie - martie 2011, invinuita DASCALU ADRIANA a pretins suma de 500.000 euro de la inculpatul STAICU DINEL, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia 1 penala care intrau in compunerea completului investit sa solutioneze recursul in dosarul nr. 14165/412006, pentru a-i determina sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului. Asa cum a rezultat din circumstantele prezentate la punctul 1 al acestui rechizitoriu, dosarul in care STAICU DINEL a fost cercetat, impreuna cu alte persoane, pentru fapte penale care au vizat fraudarea Bancii Internationale a Religiilor a fost, initial, inregistrat la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, sub nr. 14165/4/2006 (volumul 14, filele 1-73). Dupa judecarea fondului si apelului (in urma caruia inculpatului STAICU DINEL i-a fost aplicata pedeapsa de 12 ani inchisoare), cauza a ajuns la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala, pentru solutionarea recursului. Prin decizia penala nr. 741/R din 04.04.2011, instanta de recurs compusa din judecatorii BAJAN VASILE, GAINA CARMEN VERONICA si STAN NICULAE a dispus, printre altele, admiterea recursului declarat de inculpatul STAICU DINEL si stabilirea pentru acesta a unei pedepse de 7 ani inchisoare (volumul 14, filele 84-173). Din probatoriul administrat a rezultat ca, inainte ca instanta de recurs sa pronunte hotarare a in dosarul evidentiat mai sus, invinuita DASCALU ADRIANA a sustinut fata de inculpatul STAICU DINEL ca poate interveni pe langa judecatorii din complet, in schimbul remiterii unui folos. In acest sens, invinuita a invocat ca ar fi intreprins actiuni de interventie asupra judecatorului BAJAN VASILE, prin intermediul sotiei sale, BAJAN ADRIANA ELENA, judecator la aceeasi instanta, Sectia a II-a penala. Folosul pretins initial a fost de 500.000 euro, insa ulterior, s-a stabilit sa reprezinte suma de 350.000 euro. Pe fondul mai multor intalniri ce au avut loc, in acea perioada, intre inculpatul STAICU DINEL si invinuita DASCALU ADRIANA, aceasta a incercat sa il convinga de faptul ca interventia pe care sustine a ca o realizase pe langa magistrati era eficienta din punct de vedere al sigurantei in obtinerea beneficiului judiciar promis, sens in care a motivat si ca amanarile succesive de pronuntare ar fi fost consecinta actelor sale materiale de interventie. Cu toate acestea, inculpatul a refuzat sa dea curs pretinderii sumei de 350.000 euro. (…) Aspectele relatate de catre denuntatoarea RADUCAN ILEANA ALINA sunt sustinute din punct de vedere probant de inregistrarea convorbirii purtate in mediul ambientalla 02.07.2013 (proces verbal de redare - volumul 6, filele 64-131), insa numele judecatorului BAJAN VASILE nu apare consemnat pe inscrisul aflat la dosar si nici mentionat in procesul verbal de redare a discutiei, intrucat invinuita a pronuntat in soapta acea identitate. (…)

Totodata, din actele de urmarire penala aflate la prezenta cauzA nu a reiesit ca invinuita DASCALU ADRIANA ar fi interactionat in vreun mod, in desfasurarea activitatii infractionale, cu judecatorii BAJAN VASILE si BAJAN ADRIANA ELENA, dovedindu-se ca fiind nefondate sustinerile sale in sensul ca ar fi negociat cu acestia cuantumul unei sume de bani pretinse pentru pronuntarea unei solutii favorabile in dosarul nr. 14165/4/2006 si ca, in asemenea conditii, ar fi formulat fata de inculpatul STAICU DINEL solicitarea de remitere a sumei de 350.000 euro.

URSULESCU ELENA

Invinuita DASCALU ADRIANA a relatat ca "in mod ipotetic" i-a explicat denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA ca, in situatia in care STAICU DINEL i-ar fi achitat macar suma de 150.000 euro din datoria de 300.000 euro, ar fi putut sa obtina repartizarea dosarului nr. 388/P/2012 la un complet care sa pronunte o hotarare judecatoreasca favorabila. A sustinut ca din suma de 150.000 euro va da 50.000 euro judecatorului CIRSTOIU VERONICA, 50.000 euro judecatorului MUSTATA STAN si 10.000 euro judecatorului URSULESCU ELENA. In concret, urma sa ii inmaneze suma de 110.000 euro judecatorului

CIRSTOIU VERONICA, care, la randul lui, trebuia sa remita 50.000 euro judecatorului MUSTATA STAN si 10.000 euro judecatorului URSULESCU ELENA. Invinuita a declarat ca, potrivit unei judecati personale, judecatorului URSULESCU ELENA i se cuvenea suma de 10.000 euro deoarece era presedintele Sectiei a II-a penale si, in aceasta calitate, avea posibilitatea sa fraudeze sistemul informatic de repartizare aleatorie a dosarelor. (…) In lipsa unor probe care sa sustina faptul ca judecatorii CIRSTOIU VERONICA, MUSTATA STAN si URSULESCU ELENA au pretins vreun folos, prin intermediul invinuitei DASCALU ADRIANA, in vederea solutionarii favorabile a dosarului penal nr. 388/P/2012 al Directiei Nationale Anticoruptie, in momentul in care aceasta cauza penala ar fi fost trimisa pentru judecare la Curtea de Apel Bucuresti, prin influenta exercitata asupra magistratilor de la instanta anterior mentionata, constatam ca in sarcina acestora nu poate fi retinuta existenta infractiunii de trafic de influenta, urmand a se dispune neinceperea urmaririi penale fata de acestia, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 257 C.p. rap. la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000.

 SIMONA NENITA - ANA MARIA DASCALU - CRISTINA ARGHIR

In acele imprejurari, DASCALU ADRIANA i-a aratat denuntatoarei un bilet (pus la dispozitia organului de urmarire penala de catre denuntatoare si atasat la prezentul dosar) cu mentiuni olografe ,,DOSAR 4324/2/2013 Recurs - Cerere elib provizorie sub contr judiciar 1) MOTIVUL AMANARII?? 2) COMPLETUL DE VINERI - COMPONENTA Simona Nenita A.M. Dascalu, Gianina C. Arghir" (fila 331, volumul 6). Cu privire la acest inscris, DASCALU ADRIANA i-a precizat denuntatoarei ca textul a fost consemnat de judecatorul DUMITRASCU SOFICA, precum si ca acesta i-ar fi transmis ca poate interveni pe langa judecatorul NENITA SIMONA. Totodata, DASCALU ADRIANA i-a solicitat denuntatoarei RADUCAN ILEANA ALINA sa ii transmita inculpatului STAICU DINEL ca acesta sa ia legatura cu avocatul FLOREA GHEORGHE, intrucat acesta ar fi putut interveni pe langa judecatorul DASCALU ANA MARIA, in virtutea relatiilor de prietenie pe care le are cu fratele acestui magistrat. De asemenea, DASCALU ADRIANA a afirmat ca a dat din banii personali suma de 10.000 euro, ca o prima transa, judecatorului DUMITRASCU SOFICA, pentru realizarea demersurilor de interventie in respectivul dosar.

*Cititi aici pasaje din rechizitoriu in care apare numele judecatoarei Sofica Dumitrascu

*Cititi aici pasaje din rechizitoriu in care apare numele judecatoarei Elena Ursulescu

*Cititi aici pasaje din rechizitoriu in care apare numele judecatorului Mitu Stegaru

*Cititi aici pasaje din rechizitoriu in care apare numele judecatoarelor Neninta, Dascalu si Arghir

*Cititi aici pasaje din rechizitoriu in care apare numele judecatorului Stan Mustata

*Cititi aici pasaje din rechizitoriu in care apare numele judecatoarelor Nedelcu, Costache si Dinu