Mutare neinspirata si diversionista a DNA. Pentru a contracara efectele devastatoare ale Raportului de control de la DNA care a retinut existenta unor dosare lasate in nelucrare, derularea unor anchete ilegale si tergiversarea cauzelor, in disperarea de a o scoate imaculata pe Laura Kovesi, DNA a incalcat prevederile privind confidentialitatea Raportului de Inspectie Judiciara, care ar fi trebuit sa fie dat publicitatii numai dupa discutarea lui in Sectia de procurori a CSM, si a prezentat pe siteul www.pna.ro, in mod incorect si diversionist, doar parti din raportul intocmit de trei inspectoare care nu au gasit nimic rau, ci doar i-au inchinat o oda gretoasa sefei DNA. Este vorba de fragmente ale raportului intocmit de inspectoarele pro DNA Mihaela Focica, Elena Radescu si Cornelia Prisacariu. Adica cele despre care presa a aratat ca s-au dus separat la DNA si au prezentat laudele la adresa acestui parchet inainte de a se ajunge la o concluzie comuna. Aceasta diversiune, de a publica doar partile care convin DNA, este dovada degradarii morale si instititutionale, fiind nepermis unui parchet sa dezinformeze opinia publica prin omisiune. In comunicatul DNA care a insotit aceste fragmente nu se spune un cuvant despre raportul adevarat de control facut de inspectoarele Sanda Mates, Mihaela Hitruc si Monica Plesea, care au constatat grave nereguli si care au facut cinci sesizari disciplinare impotriva Laurei Kovesi si a subalternilor ei.

Pe de alta parte, este incredibil cum inspectoarea Mihaela Focica a semnat oda si nu s-a retras din echipa de control, desi a fost demascata ca i s-a plans adjunctului Inspectiei Judiciare, procurorul Gheorghe Stan, ca asupra ei s-au facut presiuni chiar din partea sefei DNA (click aici pentru a citi), facand apoi plangere impotriva acestuia, dar recunoscand intalnirea cu Kovesi. In ceea ce o priveste pe Elena Radescu, amintim ca si aceasta a fost demascata ca s-a intalnit la sediul DNA cu Laura Kovesi, fara ca celelalte colege si conducerea Inspectiei sa stie, ajungand la parchetul anticoruptie cu o masina pusa la dispozitie de aceasta institutie (click aici pentru a citi).

Trebuie spus ca acest gretos raport al celor trei inspectoare pro DNA nu a fost insusit de Inspectia Judiciara, ci a fost contrazis prin obiectiuni de sefii Inspectiei Judiciare. Iar prin argumentele din obiectiuni s-a numarat si faptul ca echipa Elenei Radescu a facut conterolul fara sa se uite in dosare, mergand doar pe ce le-au servit pe hartie angajatii DNA. Dar si faptul ca echipa Elenei Radescu nu a facut nicio referire la achitarile incasate de DNA in anul 2017.

Revenind la oda gretoasa facuta de inspectoarele Mihaela Focica, Elena Radescu si Cornelia Prisacariu, in aceasta se retine ca:

-”Laura Codruta Kovesi, prin modul in care a organizat, coordonat si controlat activitatea personalului din subordine a reusit sa eficientizeze activitatea Doirectiei Nationale Anticoruptie”;

-”Comportamentul Laurei Kovesi a raspuns cerintelor impuse din exteriorul sistemului”;

-”Laura Kovesi a format un colectiv omogen, transformandu-l intr-o echipa capabila de performante”;

Iar concluzia celor trei inspectoare este ca: “Apreciem ca procurorul sef directie Laura Codruta Kovesi poseda calitatile necesare pentru exercitarea in continuare a functiei de conducere”.

O alta diversiune

In comunicatul DNA care insoteste concluziile celor trei inspectoare favorabile parchetului condus de Kovesi, se mai precizeaza ca DNA ar fi primit in 26 septembrie 2017 o prima versiune a Raportului de control, in vederea formularii de obiectiuni.  Si ca raportul in forma lui finala urma sa fie redactat abia dupa obiectiunile DNA. Realitatea este insa alta: DNA manipuleaza cand sustine ca a primit o forma provizorie a Raportului Inspectiei. Iar asta intrucat Raportul este doar final si nu poate avea o alta forma. Avizul conducerii Inspectiei Judiciare, obiectiunile DNA si raspunsul Inspectiei la aceste obiectiuni, nu modifica in niciun fel raportul. Forma pe care a primit-o Kovesi a fost transmisa si vicepresedintelui CSM Cristian Ban, dar acesta a primit in plus avizul Inspectiei Judiciare, obiectiile DNA si raspunsul la obiectii.

De asemenea, DNA critica Inspectia pentru “modul in care gestioneaza datele dintr-un continut provizoriu”. Totusi, daca parchetul lui Kovesi e atat cinstit, de ce nu a publicat intregul raport?

Prezentam comunicatul DNA si oda gretoasa a inspectoarelor Mihaela Focica, Elena Radescu si Cornelia Prisacariu:

“Ca urmare a faptului ca, incepand cu data de 4 octombrie 2017, in spatiul public apar informatii prezentate ca fiind concluzii ale Raportului Inspectiei judiciare privind eficienta manageriala si modul de indeplinire a atributiilor ce decurg din legi si regulamente de catre conducere structurii centrale a Directiei Nationale Anticoruptie, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

Directia Nationala Anticoruptie isi exprima dezaprobarea fata de modul in care conducerea Inspectiei Judiciare gestioneaza datele continute intr-un document provizoriu, in conditiile in care acest document nu este unul finalizat si nici nu a fost asumat de vreo institutie.

O prima versiune a Raportului a fost transmisa la data de 26 septembrie 2017, de catre Inspectia Judiciara, Directiei Nationale Anticoruptie, in vederea formularii de obiectiuni. Obiectiunile au fost trimise de catre D.N.A. Inspectiei Judiciare la data de 2 octombrie 2017 pentru a fi luate in considerare la redactarea versiunii finale a Raportului. Numai dupa valorificarea obiectiunilor D.N.A., Raportul avizat si discutat in sedinta Sectiei pentru procurori a C.S.M. dobandeste caracter definitiv si devine public.

Prin prezentarea partiala, trunchiata si scoasa din context a unor date din Raportul nefinalizat al Inspectiei Judiciare, precum si prin publicarea acestor date inainte de sustinerea obiectiunilor si a punctului de vedere de catre D.N.A., se creeaza o imagine falsa asupra rezultatului inspectiei.

Avand in vedere modul defectuos de gestionare a documentului sus mentionat de catre conducerea Inspectiei Judiciare si pentru o informare corecta a opiniei publice, ne rezervam dreptul de a afisa forma integrala continand concluziile privind 'managementul procurorului sef al D.N.A. Laura Codruta Kovesi' si managementul celor doi procurori adjuncti ai D.N.A., din cuprinsul Raportului (document provizoriu) care ne-a fost transmis la data de 26 septembrie 2017”.

UPDATE – Inspectia Judiciara a reactionat dupa comunicatul DNA, condamnand “manifestarile emotionale” care excedeaza conduitei pe care o magistrat trebuie sa o adopte:

“Comunicatul de presa al Directiei Nationale Anticoruptie din 6 octombrie 2017 continand, printre altele, imputatii la adresa conducerii Inspectiei Judiciare privind gestionarea confidentialitatii unor documente vizand activitatea de inspectie realizata la aceasta unitate de parchet, este o noua tentativa de atragere a Inspectiei Judiciare intr-un spatiu strain valorilor deontologice care ar trebui impartasite de toti cei care infaptuiesc actul de justitie.

Conducerea Inspectiei Judiciare apreciaza ca astfel de manifestari emotionale concretizate in acuze neintemeiate excedeaza conduitei pe care un magistrat trebuie sa o adopte in exercitarea atributiilor de serviciu si nu pot constitutui temei pentru furnizarea unor informatii nedestinate publicitatii”.