Mihai Viorel, incarcerat in “regimul Basescu”

Instanta l-a intrebat pe detinut in ce tip de regim a fost incarcerat, referindu-se la tipul de regim de siguranta al detentiei. Raspunsul fostului judecator, actualmente detinut, a venit prompt: “In regimul Basescu am fost incarcerat”. Conform notelor de sedinta, “instanta precizeaza ca e vorba de regimul de detentie. Condamnatul arata ca in regim semideschis, iar la data de 15.07.2008 i s-a schimbat regimul de executare a pedepsei in regim deschis, asta exista mentionat la dosarul personal, dar intelege caci stie cum se studiaza dosarele”. Judecatorul i-a atras atentia condamnatului sa nu mai sugereze ca instanta nu ii cunoaste dosarul, pentru ca l-a citit bine si nu “l-a frunzarit”. Intrebat daca a muncit in Penitenciar, condamnatul a explicat ca a fost declarat inapt de medicul unitatii, pentru ca sufera de boli cronice. Mihai Viorel i-a atras imediat atentia judecatorului ca nimeni nu are voie sa ii vada dosarul de la medicul Penitenciarului, pentru ca acesta este confidential. „Nu stie nici directorul penitenciarului ce scrie acolo. Daca DNA – ul doreste sa modifice legea, nu am nimic impotriva”, a continuat Mihai Viorel.

Ex-judecatorul felicitat de detinutii pe care i-a bagat in puscarie

Chestionat cu privire la modul in care a fost instituit regimul special de detentie, avand in vedere ca Mihai Viorel a fost judecator, condamnatul a devenit iritat, si a spus ca instanta pune cam multe intrebari, apoi a intrebat presedintele completului daca si in celelalte trei propuneri de liberare conditionata pe care le-a solutionat in ziua respectiva a procedat la fel si daca si in acele cazuri a solicitat dosarele de penitenciar. „Instanta invedereaza ca a vorbit la fel cu toti condamnatii, ca a pus intrebari si in cazul celorlalte liberari conditionate a procedat exact la fel, a vorbit cu toti detinutii si e responsabilitatea instantei cum solutioneaza dosarele”, se arata in sentinta. In final, Mihai Viorel a catadicsit sa ii raspunda judecatorului astfel: “Condamnatul arata ca regimul special a fost efectiv instituit. Arata ca o persoana vulnerabila in puscarie inseamna izolare completa de restul detinutilor. Arata ca este un confort psihic deosebit; condamnatul multumeste tuturor ca l-au pus in categoria persoanelor vulnerabile, arata ca este o placere sa te simti vulnerabil in puscarie. Asta inseamna sa stea izolat, sa iasa la plimbarea zilnica insotit de personalul puscariei, si pana ce a primit permisiunea de a pleca la biblioteca a fost singura sa activitate, or activitatea presupune orice contact cu restul detinutilor. Arata ca regulamentul Penitenciarului Oradea care este separat de cel general, impune si aceste conditii. Mai arata ca desi este vulnerabil si este tinut in conditiile de mai sus, trebuie sa treaca printre detinuti si datorita faptului ca aerul conditionat nu functioneaza intotdeauna in puscarie toate usile sunt deschise, iar din capatul coridorului de unde se afla si pana la telefon unde isi exercita marele drept de a da doua telefoane, este felicitat de toti detinutii pe care i-a bagat la puscarie. Vulnerabilitatea mai presupune ca nu ai voie sa faci nimic fara sa fie cineva langa tine. Arata ca este catalogat la regim deschis si poate instanta se va stradui sa scrie cum se impaca vulnerabilitatea cu regimul deschis, adica de ce o persoana vulnerabila, numai pentru ca a fost judecator, trebuie sa suporte un alt regim decat restul puscariasilor, si de ce o persoana bolnava si vulnerabila trebuie sa stea in puscarie pana la sfarsitul pedepsei”.

Mihai Viorel a acuzat judecatorii de prostie

Judecatorul Danilet i-a cerut fostului sau coleg, Mihai Viorel, acum detinut, lamuriri cu privire la mersul al biblioteca. Numai ca nici de data aceasta nu s-a legat niciun dialog, intrucat Mihai Viorel a arata ca ”datorita faptului ca a fost categorisit datorita banilor si datorita pilelor si datorita nu stie cui...”. In momentul in care instanta i-a pus in vedere condamnatului sa lase ironiile si i-a cerut sa aiba o atitudine cuviincioasa, Mihai Viorel a rabufnit, intrebandu-l ironic pe judecator daca “numele „Ismail Kadare” sau „Hemingway” ii spun ceva, dupa care a aratat ca refuza sa poarte acest dialog cu instanta”.

Cand si-a terminat ironiile, Mihai Viorel a inceput sa minta instanta. Astfel, intrebat daca a fost sanctionat la penitenciar, condamnatul a spus „da, de mai multe ori”, desi nu fusese niciodata sanctionat, a fost intrebat daca a fost recompensat vreodata, si contrar adevarului, condamnatul a arata ca „niciodata”. De asemenea, intrebat daca a fost vizitat de familie, Mihai Viorel a spus ca „niciodata”, desi vizitele sotiei si fiicei sale la penitenciar erau dese.

Fostul judecator Mihai Viorel a refuzat si sa spuna instantei de judecata in ce faza se afla plangerea sa la CEDO, motivand ca nu are legatura cu procesul pe care il judeca instanta, dar a rabufnit imediat, aratand ca, “datorita prostiei judecatorilor, a formulat o noua cerere pentru tratamentul degradant ca de 14 zile sta in puscarie pentru ca „nu stiti sa judecati”

Mihai Viorel  - divort formal

Instanta a concluzionat ca fostul judecator Mihai Viorel a divortat de sotia sa, desi aceasta continua sa se prezinte la penitenciar pentru a-l vizita cu aceeasi titulatura, numai pentru ca denuntatorul sa nu isi recupereze suma de 135.000 de marci germane pe care i-a dat-o drept mita. In plus, Mihai Viorel nu a contestat cererea sotiei sale ca intreaga agoniseala a familiei sa ii revina ei, in urma separarii. „Se constata ca prin s.c. nr. 121/2008 a Judecatoriei Oradea, ramasa definitiva prin neapelare, condamnatul a divortat prin acord, aspect care nu a fost cunoscut de catre administratia penitenciarului ce a notat in dosarul condamnatului aceste vizite ca fiind ale „familiei” (...) Tot astfel, chiar in caracterizarea care insoteste procesul verbal al comisiei s-a retinut ca el este „casatorit” si a fost vizitat de familie. In aceste conditii exista o aparenta rezonabila ca acest divort cu partaj a fost o modalitate de sustragere de la masura confiscarii. De altfel, Administratia Finantelor Oradea l-a declarat insolvabil pe debitor, iar executarea silita a fost intrerupta in baza art. 44 alin 3 rap la art 131 alin. 2 din OUG 61/2002. Aceste aspecte de comportament sunt neasteptate de la o persoana cu pregatirea profesionala a detinutului si fata de caracterizarea favorabila facuta de catre comisie. Ele evidentiaza ca detinutul nu s-a indreptat, manifesta o reactie de adversitate fata de justitie si nu accepta nici pana in prezent condamnarea sa. Prin neacceptarea autoritatii pe care o reprezinta justitia chiar de catre o persoana care a servit multi ani acest sistem, instanta si-a format convingerea ca se impune mentinerea lui Mihai Viorel inca o perioada in privare de libertate, apreciind ca repunerea in discutie a situatiei acestuai poate avea loc cel mai devreme peste 6 luni”.

Verdictul de respingere a cererii de liberare conditionata, dat de judecatorul Cristi Danilet, a ramas definitiv prin respingerea recursului.

Cititi aici sentinta integrala a judecatorului Cristi Danilet.