Lumeajustitiei.ro a prezentat in urma cu o saptamana mai multe coincidente care apar in dosarul “Telepatia”, in care este judecat Dan Voiculescu (foto) in legatura cu privatizarea Institutului de Cercetari Alimentare. Am aratat atunci ca numele tuturor judecatorilor care au intrat pana acum in aceasta cauza, cu o singura exceptie, apar in dosare ale DNA, iar unii dintre ei au fost chiar arestati. Ultimul care a ajuns in spatele gratiilor este Stan Mustata de la Curtea de Apel Bucuresti, dupa ce anterior aceeasi soarta a avut-o si judecatoarea Viorica Dinu de la Tribunalul Bucuresti. De asemenea, si numele judecatoarei de la Tribunalul Bucuresti, Monica Gratiela Constantin, care l-a condamnat pe Voiculescu la 5 ani, apare intr-un rechizitoriu DNA.

Semne de intrebare in dosarul lui Dan Voiculescu apar insa si in ceea ce priveste modul in care a fost repartizat dosarul atat la Tribunalul Bucuresti, cat si la Curtea de Apel Bucuresti, existand impresia ca s-a dorit “dirijarea” acestei cauze catre anumiti judecatori. O sesizare privind aceste aspecte a fost facuta la CSM chiar de Dan Voiculescu, acesta solicitand cercetarea disciplinara si sanctionarea magistratilor responsabili cu repartizarea dosarului sau.

De asemenea, Dan Voiculescu aminteste ca “impotriva membrilor completelor de judecata la care a fost repartizat dosarul, de la ambele instante, s-a pus in miscare actiunea penala de catre PICCJ-DNA”, precizand ca este o “coincidenta cel putin stranie”, care ii “intareste convingerea ca dosarul penal nu a fost repartizat cu respectarea dispozitiilor legale”.

In sesizarea depusa la CSM in data de 7 mai 2014, Dan Voiculescu acuza nerespectarea repartizarii aleatorii la Tribunalul Bucuresti, dar si la Curtea de Apel Bucuresti.

In ceea ce priveste primul aspect, Dan Voiculescu arata urmatoarele:

“1.Initial dosarul nr. 25497/3/2012** a fost inregistrat la data de 07.02.2013 pe rolul Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a Penala, cand a fost repartizat aleatoriu la C2F cu termen de judecata la data de 08.03.2013 cu respectarea principiului repartizarii aleatorii prevazut de art. 95 alin. (1) din Regulament.

2.Ulterior, prin Incheierea din data de 19.03.2013, ca urmare a suspendarii din functie a titularului completului de judecata caruia i s-a repartizat cauza pentru solutionare judecatorul desemnat potrivit art. 89 alin. (6) a dispus trimiterea acestei cauze la termenul completului initial investit, respectiv la data de 05 aprilie 2013, urmand ca la acea data o persoana dintre cele nominalizate prin dispozitiile art. 95 alin. (4) sa procedeze la o noua repartizare a tuturor dosarelor repartizate initial acestui complet.

3.La data de 22.03.2013, DNA a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecata.

4.La data de 29.03.2013, s-a incheiat un proces-verbal de catre Presedintele Sectiei a II-a Penale, din care reiese ca potrivit art. 99 alin. (11) din Regulament s-a “procedat la desfiintarea completului C2F, cauzele fiind repartizate prin sistemul ciclic celorlalte complete ale instantei”, dosarul nr. 25497/3/2012** fiind repartizat completului C4F, cu termen de judecata la data 09.04.2013.

a.Contrar art.95 alin. (10) la dosarul cauzei nu exista copie de pe hotararea colegiului de conducere prin care este modificata compunerea completului de judecata.

b.Contrar art.95 alin. (9) din Regulament, aceste modificari nu au fost evidentiate in programele informatice de repartizare aleatorie sau intr-un registru special, o copie a acestora negasindu-se la dosar.

c.Din simpla analiza a portalului instantei in luna martie 2013 se observa ca in realitate acest complet nu a fost desfiintat, iar in aceste conditii art.99 alin. (11) din Regulament nu este aplicabil, iar repartizarea trebuia sa fie aleatorie.

d.De asemenea, presedintele sectiei nu era persoana desemnata potrivit art. 95 alin. (4), fiind astfel incalcat art. 96 din Regulament, care prevede care sunt persoanele care sunt abilitate sa repartizeze dosarele prin metoda sistemului ciclic si 98 alin. (11), pentru situatia special a desfiintarii completului.

e.Totodata, acesta nu era in masura sa fixeze un termen de judecata intrucat nu era un dosar nou format, asa cum prevedea art. 313 C.pr.pen.

In fapt, dosarul in care am fost condamnat nr. 25497/3/2012** a fost inregistrat la data de 07.02.2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Penala, cand potrivit Procesului-verbal din aceeasi data a fost repartizat aleatoriu la C2F cu termen de judecata la data de 08.03.2013.

La data de 08.02.2013, PICCJ-DNA Sectia Judiciara Penala a solicitat preschimbarea termenului de judecata din data de 08 martie 2013, termen care a fost preschimbat la data de 20.02.2013, ora 12.00, C2 special. La data de 20.02.2013, s-a acordat un nou termen de judecata la data de 08.03.2013, cand s-a dat termen la 19.03.2013.

Intre timp, componenta completului de judecata C2F a fost modificata, astfel cum rezulta din Procesul-verbal privind modificarile aduse componentei completului de judecata incheiat la data de 14.03.2013 din care rezulta ca in raport de faptul ca doamna judecator Dinu Viorica se afla in imposibilitate de prezentare s-a procedat la inlocuirea doamnei judecator Dinu Viorica cu domnul judecator Nestor Raul Alexandru, planificat la permanenta in perioada 18.03-24.03.2013 (…) in completul de judecata C2F “special” din data de 19.03.2013.

In sedinta din data de 19.03.2013, s-a adus la cunostinta partilor prezente ca prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus suspendarea din functie a titularului completului de judecata caruia i s-a repartizat cauza pentru solutionare, “aspect fata de care se va proceda la o noua repartizare a tuturor dosarelor repartizate acestui complet, nu doar a acestui dosar pentru judecarea caruia a fost acordat un termen separat ca urmare a compexitatii sale”.

S-a retinut in incheiere ca “in consecinta, din punct de vedere administrativ, instanta urmeaza sa dispuna trimiterea acestei cauze la termenul completului initial investit, respectiv la data de 05 aprilie 2013, urmand ca la acea data o persoana dintre cele nominalizate prin dispozitiile art. 95 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, si anume persoana sau persoanele desemnate anual de presedintele instantei, cu avizul colegiului de conducere (n.n.), sa procedeze la o noua repartizare a tuturor dosarelor repartizate initial acestui complet”, termenul acordat fiind 05 aprilie 2013 la C2F.

La data de 22.03.2013, PICCJ-DNA Sectia Judiciara Penala a solicitat preschimbarea termenului de judecata din data de 05 aprilie 2013. Cererea cu nr. 496/III-2/2012 din data de 22.03.2013 a fost inregistrata prin Registratura Tribunalului Bucuresti Sectia II-a Penala la data de 22.03.2014 si poarta mentiunea “primit la data de 29.03.2014”, conform rezolutiei aplicate chiar pe cererea DNA de presedintele Sectiei a II-a Penale a Tribunalului Bucuresti.

La fila urmatoare din dosar – f.76, se regaseste procesul-verbal incheiat la aceeasi data de 29.03.2013, in care se arata ca potrivit art. 99 alin. (11) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti s-a procedat la desfiintarea completului C2F, ca urmare a suspendarii din functie a doamnei Dinu Viorica, cauzele fiind repartizate prin sistemul ciclic celorlalte complete ale instantei. Astfel, dosarul nr. 25497/3/2012** s-a repartizat completului C4F, cu termen de judecata la data de 09.04.2013.

Procesul-verbal este incheiat de presedintele Sectiei a II-a Penala a Tribunalului Bucuresti, care nu este persoana desemnata cu repartizarea aleatorie. De asemenea, nu face parte nici din persoanele competente sa faca repartizarea ciclica in caz de desfiintare a completului, care sunt presedintele instantei sau judecatorul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor (art. 98 alin. 11).

In acelasi timp, presedintele sectiei a dispus si citarea partilor pentru noul termen de judecata din data de 09.04.2013, in conditiile in care citarea partilor nu poate fi dispusa decat de judecatorul desemnat sa solutioneze cauza. Potrivit art. 103 indice 5 alin. (4) din Regulament, in caz de absenta a presedintelui, stabilirea primului termen de judecata se face de unul din ceilalti membri ai completului, iar in situatia absentei tuturor membrilor completului, de catre judecatorul din planificarea de permanenta, asa cum de altfel s-a stabilit prin incheierea din data 19.03.2013.

Or, la dosarul cauzei nu exista nicio dovada a faptului ca C2F a fost desfiintat.

Potrivit dispozitiilor legale, desfiintarea completului de judecata se decide prin hotarare a Colegiului de conducere a instantei, potrivit art. 22 alin. 2 lit. c din Regulament (n.a. - Art 22 alin. 2 lit. c, Colegiul de conducere stabileste compunerea completelor de judecata), hotarare cu privire la care nu se face nicio mentiune in acest proces-verbal.

Astfel, la art. 95 alin. (10) din Regulament se prevede limpede ca “incheierile si procesele-verbale intocmite in procedura repartizarii aleatorii a cauzelor sau in situatiile de modificare a compunerii completului de judecata se depun la dosarul cauzei, iar copii de pe acesta, certificate de persoana desemnata cu repartizarea aleatorie sau, dupa caz, de grefierul de sedinta, se pastreaza in mape separate. La dosarul cauzei se depun si copii de pe hotararile colegiului de conducere prin care este modificata compunerea completului de judecata, certificate de grefierul de sedinta”.

De asemenea, potrivit art. 95 alin. (9) din Regulament, “toate modificarile aduse compunerii completului de judecata ori repartizarii dosarelor in conditiile prezentului regulament vor fi evidentiate in programele informatice de repartizare aleatorie. In situatia in care programele informatice nu permit asemenea evidente, se va tine un registru special pentru evidentierea acestor modificari, sub semnatura persoanei sau a persoanelor desemnate cu repartizarea aleatorie a cauzelor”.

Contrar acestor dispozitii si a celor retinute in procesul-verbal, din simpla analiza a portalului Tribunalului Bucuresti in luna martie 2013 se observa ca in realitate acest complet nu a fost desfiintat.

In aceste conditii, art. 99 alin. (11) din Regulament nu este aplicabil, iar repartizarea trebuia sa fie aleatorie.

Articolul 95 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti consacra principiul repartizarii cauzelor in sistem informatic prin programul ECRIS. Potrivit art. 95 alin. (3) din acelasi Regulament, doar in cazul in care repartizarea in sistem informatic nu se poate aplica din motive obiective, repartizarea cauzelor se efectueaza prin metoda sistemului ciclic.

De asemenea, pentru aplicarea criteriului aleatoriu in sistem informatic sau ciclic, dosarele se inregistreaza in ordinea sosirii la instanta si se repartizeaza in aceeasi ordine de catre persoana sau persoanele desemnate annual de presedintele instantei, cu avizul colegiului de conducere (art. 95 alin. 6). Or, dosarul in care am calitatea de inculpat a fost repartizat in mod individual, fara sa se tina cont de celelalte dosare ce urmau sa fie colutionate de C2F”.

Despre modul in care a fost repartizat dosarul la Curtea de Apel Bucuresti, Dan Voiculescu precizeaza:

“De asemenea, si la Curtea de Apel Bucuresti au fost incalcate dispozitiile privind repartizarea aleatorie a dosarului.

Se observa lesne din studiul dosarului nu exista niciun proces-verbal de repartizare aleatorie a dosarului.

Asa cum am aratat, la art. 95 alin. (10) din Regulament se prevede ca “incheierile si procesele-verbale intocmite in procedura repartizarii aleatorii a cauzelor sau in situatiile de modificare a compunerii completului de judecata se depun la dosarul cauzei, iar copii de pe acesta, certificate de persoana desemnata cu repartizarea aleatorie sau, dupa caz, de grefierul de sedinta, se pastreaza in mape separate”.

Or, acest proces-verbal de repartizare aleatorie a cauzei nu se regaseste, fiind indreptatit sa cred ca nici de aceasta data nu a fost respectata regula repartizarii aleatorii.

Subliniez, totodata, faptul ca impotriva membrilor completelor de judecata la care a fost repartizat dosarul, de la ambele instante, s-a pus in miscare actiunea penala de catre PICCJ-DNA: cu privire la doamna judecator Dinu Viorica de la Tribunalul Bucuresti la data de 14.03.2013 si cu privire la domnul judecator Sorin Mustata (n.r. - Stan Mustata) de la Curtea de Apel Bucuresti la data de 29.04.2014, termen acordat in cauza in care am calitatea de inculpat, coincidenta cel putin stranie si care imi intareste convingerea ca dosarul penal nu a fost repartizat cu respectarea dispozitiilor legale.

Apreciez ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 99 lit. o) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor care sanctioneaza nerespectarea in mod grav sau repetat a dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor.

Pentru aceste motive, va solicit sa dispuneti efectuarea cercetarii disciplinare pentru savarsirea acestei abateri disciplinare si sa aplicati magistratilor responsabili de repartizarea dosarului de la cele doua instante una din sanctiunile disciplinare prevazute la art. 100 din Legea nr. 303/2004.

In drept, imi intemeiez prezenta sesizare pe dispozitiile art. 98, art. 99 lit. o) si art. 100 din Legea nr. 303/2004 si art. 95, 96, 98 si 99 din Regulamentul de organizare si fucntionare a instantelor de judecata”.

*Cititi aici integral sesizarea adresata CSM de Dan Voiculescu