Intregul dosar fabricat de procurorul DNA Marius Bulancea (foto) impotriva jurnalistului Dan Andronic si Elenei Udrea s-a bazat pe probe obtinute in mod nelegal. Avem confirmarea chiar de la DNA, care a renuntat la trimiterea in judecata a celor doi, intrucat toate probele pe care si-au sustinut acuzatiile au fost eliminate pe motiv ca ele sunt nelegale.

Concret, luni 4 martie 2019, parchetul anticoruptie a informat Inalta Curte de Casatie si Justitie ca solicita restituirea la DNA a dosarului cunoscut sub numele de “Hidroelectrica”, in care jurnalistul Dan Andronic a fost trimis in judecata pentru o pretinsa marturie mincinoasa, iar Elena Udrea pentru o presupusa spalare de bani. Decizia DNA vine dupa ce in 11 februarie 2019 parchetul anticoruptie a fost somat de catre Inalta Curte sa precizeze daca isi mentine dispozitia de trimitere in judecata a lui Udrea si Andronic sau solicita restituirea cauzei.

Iata minuta ICCJ:

“In temeiul art. 347 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. 3 lit. c) C. proc. pen., restituie la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, cauza privind pe inculpatii Udrea Elena-Gabriela si Andronic Dan-Catalin, trimisi in judecata prin rechizitoriul din 18 decembrie 2017, emis in dosarul nr. 604/P/2017 al unitatii de Parchet mai sus-mentionate.

Respinge, ca inadmisibila, cererea de anulare a masurii sechestrului asigurator dispus prin incheierea CP din 01 octombrie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariile partiale pentru aparatorii desemnati din oficiu pentru inculpati, in suma de cate 65 lei, raman in sarcina statului si se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 04 martie 2019”.

Incalcarea legii si a dreptului la viata privata

Practic, prin solicitarea de restituire a dosarului, DNA nu a facut altceva decat sa confirme ca intreaga cauza a fost fabricata de procurorul Marius Bulancea doar pe probe obtinute nelegal, dupa indepartarea acestora neexistand nicio alta proba care sa poata sustine acuzatiile impotriva lui Andronic si Udrea. In ceea ce priveste eliminarea probelor nelegale, incheierea judecatoarelor Lucia Tatiana Rog si Lavinia Lefterache de la Inalta Curte este una devastatoare pentru DNA. Practic, cele doua judecatoare acuza parchetul anticoruptie de incalcarea grava a legii, precum si de incalcarea dreptului la viata privata garantat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului:

“Inalta Curte – Completul de 2 judecatori de camera preliminara constata ca, prin interpretarea data de parchet, respectiv ca, odata cu copierea tuturor datelor informatice, operatiunea de identificare si strangere a probelor este completa, se denatureaza atat sensul art. 168 alin. 9 C.proc.pen., transformandu-se ingerinta in viata privata intr-una incompatibila cu art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat si dispozitia data de judecatorul de drepturi si libertati.

In acest sens, cu referire la continutul perchezitiei, Curtea Europeana a constatat incalcarea art. 8 din Conventie prin aceea ca, in executarea mandatului de perchezitie domiciliara, care acoperea si componenta de perchezitie informatica, s-au copiat toate datele informatice stocate pe sistemul informatic apartinand reclamantului, retinand ca mandatul de perchezitie a avut un continut mult prea larg (Robathin contra Austriei). In ceea ce priveste dispozitia judecatorului de drepturi si libertati din cauza ce a facut obiectul dosarului de urmarire penala nr. 259/P/2015, Directia Nationala Anticoruptie nu a fost autorizata sa intre in posesia tuturor datelor existente in sistemele informatice, telefoanele si mediile de stocare ridicate de la locuintele inculpatului Andronic Dan Catalin, ci doar a celor care au legatura cu obiectul anchetei penale, respectiv cele legate de retrocedarea Fermei Baneasa (exceptand situatia in care constata existenta unor date privind savarsirea altor infractiuni si se sesiza cu privire si la acestea). De asemenea, judecatorul nu a acordat acces permanent procurorului la toate aceste date, astfel cum rezulta implicit din folosirea nelimitata in timp a copiei, ci doar pentru un termen de 60 de zile, care coincide cu cel pe care Directia Nationala Anticoruptie l-a solicitat.

Ca atare, Inalta Curte constata ca modalitatea in care s-a procedat in cauza, respectiv, pe baza unei solicitari aprobata de procuror, copia tuturor datelor continute de sistemele informatice, telefoanele, mediile de stocare de date informatice, identificate si ridicate de la locuintele inculpatului Andronic Dan Catalin, a fost inaintata unui alt serviciu din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie si analizata in vederea identificarii si strangerii probelor in dosarul 247/P/2017, este total in afara dispozitiilor legale.

Procurorul nu poate acorda acces la continutul copiei realizate in conditiile art. 168 alin. 9 C.proc.pen. unui alt procuror, intr-un alt dosar, nici macar in interiorul intervalului de timp mentionat in autorizatia de perchezitie, iar dupa aceasta perioada este interzis accesul oricarei alte persoane din cadrul organului judiciar sau din afara lui.

Inalta Curte – Completul de 2 judecatori de camera preliminara retine, asadar, ca mijloacele de proba constand in inscrisurile aflate in vol. 37, filele 3-240, au fost obtinute prin incalcarea dispozitiilor care reglementeaza perchezitia informatica, printr-un procedeu probatoriu neprevazut de lege (aprobarea procurorului). Intrucat aceasta situatie nu poate fi circumscrisa cazurilor de nulitate absoluta prev. de art. 281 alin. 1 C.proc.pen., se impune a se verifica, in continuare, daca sunt intrunite conditiile de incidenta a nulitatii relative prev. de art. 282 alin. 1 C.proc.pen., respectiv daca prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare drepturilor partilor care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea lui.

Asa cum s-a aratat, Inalta Curte – Completul de 2 judecatori de camera preliminara a constatat o incalcare grava a dispozitiilor legale care reglementeaza perchezitia informatica, ingerinta in viata privata a inculpatului Andronic Dan Catalin, in modalitatea in care a avut loc, fiind neprevazuta de lege. Pe langa incalcarea unui drept fundamental cu valoare constitutionala si conventionala, din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca datele obtinute in acest fel au constituit probe determinante pentru formularea acuzatiei de marturie mincinoasa, ceea ce inseamna ca vatamarea produsa este una de amploare“.

* Cititi aici integral incheierea judecatoarelor Lucia Rog si Lavinia Lefterache de la Inalta Curte