Oribila inscenarea prin care DNA in parteneriat cu SRI au incercat sa-l distruga pe fostul sef al Politiei Rutiere, comisarul sef Lucian Dinita. Binomul a pus in scena o facatura mizerabila, comisarul sef fiind acuzat si trimis in judecata pentru un pretins trafic de influenta, pe motiv ca acesta ar fi primit miel, curcani si pastravi, pentru a restitui un permis de conducere. Cu alte cuvinte, ditamai comisarul de politie, platit lunar cu un salariu consistent, se bucura la cateva produse alimentare. Adevarul s-a aflat la Tribunalul Bucuresti, unde judecatoarea Lavinia Mihaela Circiumaru a dispus achitarea lui Dinita si a altor doi inculpati, pe motiv ca fapta nu exista.

Lumea Justitiei prezinta in cele ce urmeaza sentinta prin care judecatoarea Circiumaru a demontat intregul dosar fabricat impotriva lui Dinita. Facatura apartine procurorilor de la DNA Pitesti condusi de Daniela Lupu (foto), care au lucrat cot la cot cu ofiterii SRI pentru a dovedi ca Lucian Dinita este un "infractor". Binomul nu a fost in stare de altceva decat sa nascoceasca o poveste cum ca Dinita ca ar fi primit un miel, doi curcani si 5 kg de pastravi, toate in valoare de 672,5 lei, promitand ca va interveni pentru restituirea inainte de termen a unui permis de conducere. In final, judecatoarea Lavinia Mihaela Circiumaru a dat achitare in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala - “fapta nu exista”, constatand ca nu s-a dovedit savarsirea vreuneia din actiunile ce intra in elementele de tipicitate obiectiva a infractiunii de trafic de influenta. In motivarea sentintei de achitare se arata ca DNA nu a putut furniza nici macar cea mai mica proba pentru a dovedi ca fostul sef al Politiei Rutiere a primit un miel, doi curcani si 5 kg de pastrav pentru a-si trafica influenta prin prisma functiei pe care o detinea.

Iata fragmente din sentinta Tribunalului Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Se constata ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatilor D.L., D.G. si I.M. este noul cod penal intrucat, pe de o parte limitele de pedeapsa pentru infractiunile de cumparare de influenta si trafic de influenta sunt mai reduse potrivit noului cod (inchisoarea de la 2 la 7 ani, comparativ cu limitele de pedeapsa prev. de legea veche-inchisoarea de la 2 la 10 ani) .

Totodata, se constata ca legea noua a introdus cerinte mai restrictive cu privire la elementele de tipicitate ale infractiunii de trafic de influenta in sensul ca se impune in tipicitatea obiectiva a infractiunii dovedirea a doua actiuni-primirea foloaselor, precum si promisiunea determinarii in indeplinirea/urgentarea unui act, spre deosebire de forma veche a textului de incriminare a aceleiasi infractiuni, cand era suficienta dovedirea primirii foloaselor in scopul de a determina la indeplinirea/neindeplinirea unui act.

Reamintim ca potrivit art. 291 - (1) din noul cod penal, pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, constituie infractiunea de trafic de influenta.

Potrivit art. 257 din vechiul cod penal primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, constituie infractiunea de trafic de influenta.

Potrivit art. 292. - (1) din noul cod penal, promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, constituie infractiunea de cumparare de influenta.

Potrivit art. 61 (1) din legea 78/2000, promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar, pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu, constituie infractiunea de cumparare de influenta .

Instanta va admite cererea privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriu a inculpatului D.L. si dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1, art. 6 si art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1, art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. Art. 5 alin. 1 Cod penal. (...)

Constatand ca fapta imputata inculpatului D.L. nu are legatura cu calitatea de politist rutier care ii conferea atributii de constatare ori de sanctionare a contraventiilor, ci cu calitatea de director al Direcției Rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Romane, se va admite cererea privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata prin rechizitoriu a inculpatului D.L. si se va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1, art. 6 si art. 7 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal in infractiunea prev. de art. 291 alin.1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1, art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.

Constatand ca nu s-a dovedit savarsirea vreuneia din actiunile ce intra in elementele de tipicitate obiectiva a infractiunii de trafic de influenta (actiunea de primire de bunuri de catre inculpatul D.L. de la inculpatul D.G. in schimbul traficarii influentei reale a acestuia, actiunea de promitere de catre inculpatul D.L. ca va suna si il va determina pe martorul...

Totodata, se constata ca faptele imputate inculpatilor D.G. si I.M. sunt dependente de existenta infractiunii de trafic de influenta, astfel ca nedovedindu-se actiunea de dare de bunuri din partea inculpatului D.G. si de primire de bunuri din partea inculpatului D.L., tinand seama de imprejurarea ca inculpatul I.M. nu putea da ajutor la comiterea unei fapte inexistente, se va dispune achitarea inculpatilor”.

* Cititi aici integral sentinta judecatoarei Lavinia Mihaela Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti de achitare a comisarului sef Lucian Dinita