Scartaie serios rechizitoriul intocmit de catre DNA in dosarul in care fostul primar PSD de Iasi Gheorghe Nichita (foto 1) este acuzat ca ar fi luat mita in perioada 2013-2015 de la oamenii de afaceri Tiberiu Urdareanu, Mihail Tanasescu si Iulius Gabriel Mardarasevici (acesta fiind si denuntator in cauza de fata) in legatura cu implementarea proiectului „Sistem de Management de Trafic in Municipiul Iasi”. Iar fisura a aparut chiar in legatura cu autenticitatea interceptarilor DNA din speta amintita.

Marti, 4 septembrie 2018, a avut loc un nou termen de judecata la Curtea de Apel Bucuresti, in fata completului format din judecatorii Antoaneta Nedelcu (presedinte) si Alin Benone Raduinea. Cu aceasta ocazie, instanta l-a audiat in calitate de martor pe Gheorghe Pop, expert la Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC). Amintim ca Lumea Justitiei a dezvaluit pe 29 august ca acelasi Pop a vorbit – tot ca martor – in fata CA Brasov despre existenta unui protocol semnat de catre INEC dupa 2011, care stabilea procedurile de urmat in cadrul efectuarii expertizelor privind autenticitatea inregistrarilor (click aici pentru a citi).

Odiseea interceptarilor contestate

Revenind la implicarea lui Gheorghe Pop in dosarul ex-primarului iesean Gheorghe Nichita, trebuie sa mentionam ca avocatul fostului edil – Ionel Nechita, din Baroul Iasi (foto 2) – a contestat in fata Tribunalului Municipiului Bucuresti (instanta de fond) veridicitatea interceptarilor ambientale produse de catre denuntatorul Gabriel Mardarasevici, apararea ridicand suspiciuni de editare ale acestor inregistrari. Tribunalul a incuviintat cererea privitoare la administrarea unei probe cu expertiza criminalistica in ceea ce priveste autenticitatea inregistrarilor si a dispus ca expertiza sa fie facuta de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, unde singurul expert autorizat este Gheorghe Pop.

Pop a realizat raportul de expertiza, pe care de asemenea apararea fostului primar Nichita l-a contestat in fata TMB. Mai precis, apararea a avut o serie de obiectiuni referitoare la raportul pe care l-a intocmit Pop si a solicitat audierea expertului de catre prima instanta. Cu toate acestea, Tribunalul Bucuresti a omis sa se pronunte pe cererea privitoare la audierea expertului, dar a observat ca in raportul de expertiza, expertul sustinea ca nu poate stabili cu propriile simturi autenticitatea inregistrarilor supuse expertizarii.

In aceste conditii, completul de judecata a apreciat ca inregistrarile depuse la dosar sunt duplicate bit cu bit ale unor inregistrari originale. Pe baza argumentelor aduse de catre aparare, Curtea de Apel (in calitate de instanta de control judiciar) a incuviintat cererea apararii de audiere a expertului Gheorghe Pop, care efectuase expertiza in fata primei instante.

Precizam ca singurul care a primit o pedeapsa cu executare la TMB a fost Gheorghe Nichita (4 ani), in timp ce in cazul tuturor celorlalti inculpati, instanta a pronuntat sentinte cu suspendare: 1 an (Mardarasevici) si 8 luni (Urdareanu si Tanasescu).

Zi de foc la CAB

La audierea de la CAB de marti, 4 septembrie 2018, in fata tirului de intrebari adresate tare si raspicat de catre avocatul Ionel Nechita, expertul Gheorghe Pop a raspuns cu o voce destul de scazuta, dand impresia unui om timorat, care incearca sa scape dintr-o incercuire. Pop a recunoscut ca nu poate fi stabilita cu certitudine 100% autenticitatea inregistrarilor pe care le-a expertizat, in conditiile in care nu a avut acces la fisierele originale si la suporturile acestora.

Lumea Justitiei va prezinta cele mai importante raspunsuri ale oficialului INEC la intrebarile venite atat din partea avocatului, cat si dinspre judecatoarea Antoaneta Nedelcu:

”Gheorghe Pop: Am analizat mai multe categorii de interceptari. Pentru a dovedi autenticitatea unor inregistrari, trebuie sa fie identificata ca atare inregistrarea originala. Ceea ce mi s-a pus la dispozitie a fost un exemplar al inregistrarilor venite. Despre realizarea acestora nu mi s-au pus la dispozitie toate datele. Nefiind prezent la momentul efectuarii inregistrarii, nu sunt in masura sa garantez absenta oricarei modificari. In lipsa acestei garantii, expertul nu poate stabili drept concludenta inregistrarea pe care o expertizeaza.

Antoaneta Nedelcu: O duplicare poate sa substituie continutul original al inregistrarilor?

Gheorghe Pop: De principiu, se poate, dar depinde cum este conceputa. De exemplu, daca se procedeaza la o reproducere bit cu bit, duplicatul are exact acelasi continut ca originalului. In aceasta cauza, nu am putut sa identific asemenea duplicate. Nu am putut sa identific daca duplicarea s-a efectuat bit cu bit sau prin alta metoda. Pentru a efectua o asemenea operatiune, trebuia sa am la dispozitie originalul si duplicatul, pentru a le putea compara. Acesta este singurul lucru care a lipsit pentru a identifica originalul. Nu am putut nici sa exclud duplicarea exacta, nici sa o dovedesc.

Ionel Nechita: In urma examinarii inregistrarilor, ati reusit identificarea programelor sau echipamentelor tehnice pentru salvarea inregistrarilor originale?

Gheorghe Pop: La o parte dintre inregistrari am putut stabili o legatura cu un echipament, bazata pe amprenta acestuia, imprimata in inregistrare. Este un caz particular. Echipamentele respective sunt la dispozitie pentru a realiza inregistrarile.

Ionel Nechita: Din cele 3 categorii de fisiere identificate de dumneavoastra in urma examinarii suporturilor optice puse la dispozitie (mono – 2 CD-uri; stereo – 2 DVD-uri si audio-video – alt DVD), puteti particulariza care categorie a fost?

Gheorghe Pop: Inregistrarile mono au fost identificate potrivit amprentelor identificate in continutul fisierelor ca fiind realizate cu un echipament de inregistrare marca (…).

Ionel Nechita: Pentru categoria stereo, nu ati putut identifica?

Gheorghe Pop: Nu.

Ionel Nechita: In urma examinarii inregistrarilor, ati putut identifica modul in care s-a facut transferul de pe aparatura de inregistrare pe suporturile optice inaintate instantei?

Gheorghe Pop: In cazul inregistrarilor stereo, nu.

Ionel Nechita: Fata de aceasta situatie si in raport de observatiile preliminare din raportul de expertiza, cele 7 fisiere pot fi consemnate drept copii fidele ale unor inregistrari originale?

Gheorghe Pop: Nu exista nicio garantie ca toate cele 7 fisiere analizate reprezinta copii fidele ale unor inregistrari originale.

Ionel Nechita: Dintre cele 7 fisiere, ati identificat vreunul care sa substituie inregistrarea originala cu privire la mediul ambiental? (…) Cele doua fisiere mono dupa CD1 si CD2 (n.r. notatiile folosite in raport) puteau sa substituie inregistrarea audio originala, continand discutiile efective din mediul ambiental? Ce v-a determinat sa sustineti ca ele puteau sa substituie inregistrarile mono sau autentice?

Gheorghe Pop: Inregistrarile mono au o protectie contra modificarilor, implementata de echipamentul de inregistrare. In cazul in care continutul ar fi fost modificat, programul de redare a inregistrarilor nu ar mai fi recunoscut echipamentele de inregistrare. Acest program de redare se regaseste la fila 13 si recunoaste numai inregistrarile audio nealterate, descarcate din echipamente marca (…). Acest lucru arata ca desi inregistrarile mi-au parvenit pe suporturi optice, ele au fost realizate cu echipamentul individualizat in raport.

Ionel Nechita: Daca ele ar fi fost alterate, ar fi fost recunoscute de program?

Gheorghe Pop: In opinia mea, programul mentionat le-ar fi putut recunoaste, fara a putea recunoaste si echipamentul.

Ionel Nechita: In situatia in care dumneavoastra nu ati putea stabili autenticitatea, ati fi putut stabili daca au fost modificate tehnic?

Gheorghe Pop: In urma analizei tehnice cu mijloacele disponibile, nu am putut stabili daca inregistrarile de pe suporturile CD1 si CD2 au suferit eventuale interventii tehnice. Dar nici nu am putut exclude pentru acestea posibilitatea unor modificari.

Ionel Nechita: In lipsa instiintarii dumneavoastra, puteati stabili daca inregistrarile sunt conforme cu adevarul, reflectand fidel evenimentele acustice inmagazinate la momentul in care s-a produs inregistrarea?

Gheorghe Pop: (…) Expertul porneste de la inregistrarea sub forma de duplicat. Nu poate stabili in toate detaliile daca evenimentele acustice sunt conforme cu originalul.

Ionel Nechita: Dumneavoastra ati examinat duplicate ale inregistrarilor. Puteati constata daca acestea reflecta modificari, alterari prin reinregistrare?

Gheorghe Pop: Aceasta problema daca duplicatele constituie rezultatul unei procesari se abordeaza cautand urmele procesate in continutul inregistrarii. Aceste urme nu au fost gasite.

Ionel Nechita: (…) In urma analizarii convorbirilor interceptate, in conditiile in care ati apreciat ca au fost trunchiate anumite replici, iar unele omise pe anumite portiuni de convorbire, puteti aprofunda cum acestea au constituit erori de transcriere, si nu altceva?

Gheorghe Pop: Persoanele care au abordat problema transcrierii au ascultat aceeasi inregistrare. Faptul ca au facut greseli de transcriere nu se reflecta in neintegritatea inregistrarilor.

Ionel Nechita: Dumneavoastra ati avut certitudinea ca aceste omisiuni, trunchieri, cuvinte neinteligibile se datoreaza erorilor de transcriere sau altor cauze?

Gheorghe Pop: Nu discut despre intentia persoanelor care apar in inregistrari.

Ionel Nechita: (…) Aveti certitudinea ca inregistrarile ambientale originale sunt doar cele existente in dispozitivul cu care a fost efectuata inregistrarea?

Gheorghe Pop: Nu.

Ionel Nechita: Puteti face precizari despre memoria interna volatila sau nevolatila a dispozitivelor?

Gheorghe Pop: Pe masura ce inregistrarea se efectueaza cu un echipament de tip proprietate, in memoria echipamentului se acumuleaza date corespunzatoare evenimentelor acustice capturate. La incheierea capturii, memoriile volatile isi mentin continutul numai daca nu se intrerupe alimentarea cu energie. Memoriile nevolatile isi mentin continutul indiferent de intreruperea sursei de alimentare. Indiferent de solutia tehnica de memorare, nu au existat pierderi de date. La exportarea inregistrarilor din echipament, se face un control de autenticitate in raport cu duplicatul realizat in exteriorul echipamentului.

Ionel Nechita: In astfel de situatii ale inregistrarilor ambientale, suportul original devine sau nu chiar memoria nevolatila a echipamentului?

Gheorghe Pop: Materialul audio inregistrat in memorie nu este accesibil, astfel incat produsul finit al inregistrarii este fisierul exportat din echipament.

Ionel Nechita: Inregistrarea mai poate fi considerata autentica la momentul in care este transferata pe un suport tehnic?

Gheorghe Pop: Nu exista motivul pentru a exclude aceasta posibilitate.

Ionel Nechita: Intr-o situatie in concret, ea mai poate fi asimilata originalului in momentul in care paraseste echipamentul?

Gheorghe Pop: Nu exista nicio garantie ca dupa extragerea inregistrarii din memorie, ea este falsa. Ea poate sa redea exact aceleasi evenimente acustice.

Ionel Nechita: Cine poate conferi aceasta garantie?

Gheorghe Pop: Urmele de procesare, de interventie si de modificari.

Ionel Nechita: In situatia de fata, puteau fi identificate urme de modificari in urma transferului?

Gheorghe Pop: Nu am avut acces la informatiile din timpul transferului din memoria echipamentului, in vederea obtinerii duplicatului pe care l-am examinat.

Ionel Nechita: Tehnologia actuala permite modificari tehnice, ale caror urme sa nu poata fi evidentiate?

Gheorghe Pop: Pana acum, nu am cunostinta sa se fi operat vreo modificare si eu sa nu o pot stabili. Dar aceasta nu inseamna ca am explorat tot spatiul de posibilitati existente in lume. In concluziile raportului, am precizat ca nu am folosit decat echipamentele si sistemele din dosar, astfel incat cand voi vedea o astfel de inregistrare, voi putea demonstra ca a fost modificata.

Ionel Nechita: In acest moment, exista o metodologie stiintific recunoscuta prin care sa se dovedeasca cu certitudine ca o discontinuitate dintr-o inregistrare se datoreaza unor cauze obiective sau subiective in raporturi ale INEC?

Gheorghe Pop: Raspunsul la intrebarea dumneavoastra depinde de discontinuitatea respectiva. Anumite discontinuitati pot fi puse in legatura cu echipamentul tehnic sau cu evenimentele acustice sau evenimente electromagnetice. Nu intotdeauna se poate stabili cu certitudine cauza unei anumite modificari.

(...)

Ionel Nechita: La intocmirea raportului de expertiza, ati avut in vedere un protocol incheiat de DNA cu INEC sau cu alte institutii specializate?

Gheorghe Pop: Nu am avut in vedere niciun protocol intre INEC si altcineva, deoarece acestea, in opinia mea, nu exista.

Ionel Nechita: Aveti argumente stiintifice potrivit carora inregistrarile nu contin decupari, inserari, alte elemente de contrafacere?

Gheorghe Pop: Din moment ce nu am putut sa exclud autenticitatea inregistrarilor analizate, optiunea de a conditiona identificarea persoanei dupa vorbire de autenticitatea persoanei este limitata”.

Dupa audierea martorului Gheorghe Pop, avocatul Ionel Nechita le-a spus judecatorilor Antoaneta Nedelcu si Alin Benone Raduinea ca la instanta au ajuns doar multiplicari ale altor copii, fapt ce reiese din adresa procurorului de caz catre serviciul tehnic al DNA, in vederea realizarii acelor copii.

“Expertul nu poate sa constate cu propriile simturi autenticitatea inregistrarilor la care nu a participat. Pana la audierea inregistrarilor in camera de consiliu, solicitam ca DNA sa inainteze la dosar originalele inregistrarilor sau copii certificate”, a completat avocatul Nechita.

In final, presedinta completului a stabilit urmatorul termen pentru 2 octombrie, la ora 13:30.

Semnele de intrebare ale avocatului

Dupa sedinta de judecata, avocatul Ionel Nechita a acordat o declaratie in exclusivitate pentru Lumea Justitiei, in care a evidentiat cele mai problematice aspecte din declaratia expertului INEC Gheorghe Pop.

”Un prim aspect este ca a subliniat instantei de control judiciar faptul ca nu a putut stabili autenticitatea inregistrarilor supuse expertizarii, intrucat unu: nu a avut acces la echipamentele tehnice folosite (adica la aparatura cu care s-a realizat inregistrarea) si doi: nu a avut cunostinta despre modul in care au fost pastrate inregistrarile de la momentul in care a fost realizata inmagazinarea evenimentelor acustice din mediul ambiental si pana la momentul in care suportii optici au fost multiplicati de catre Serviciul tehnic al DNA si prezentati instantei. Doi: el a realizat o expertiza pe duplicate, dar – atentie! - care, chiar daca sunt in format digital, nu reprezinta prima materializare, nu sunt sub definitia pe care o folosesc majoritatea si inclusiv prima instanta – adica bit cu bit, care sa substituie inregistrarile originale. Si toate aceste aspecte conduc la ceea ce el a concluzionat in raport de ceea ce a expertizat: adica nu sunt autentice.

In al doilea rand, o chestiune importanta in raport de obiectivul pe care l-a incuviintat prima instanta a facut referire la intrebarea daca vocea apartine lui Nichita Gheorghe, a persoanei despre care se presupune ca a discutat cu Mardarasevici. Pe o inregistrare care a avut loc la 29 septembrie 2015, spune ca nu poate stabili daca vocea apartine lui Nichita Gheorghe (din discutia cu Mardarasevici). Iar in ceea ce priveste cealalta inregistrare Nichita-Mardarasevici (din luna octombrie 2015), expertul spune doar: 'In ipoteza in care ar fi fost autentica inregistrarea, exista o probabilitate ca vocea sa-i apartina lui Nichita'. Si de aici toate celelalte elemente pe care el le-a oferit instantei si care intr-un final conduc la concluzia ca tot ceea ce a fost mijloc material de proba strans de catre procurori, care sa fundamenteze situatia de fapt pe rechizitoriu (cel putin din punct de vedere tehnic si al unui expert), toate aceste mijloace materiale de proba produc mari dubii care sa profite inculpatului.

Noi mai avem o etapa foarte importanta pe care o vom parcurge in fata Curtii de Apel Bucuresti, raportata la compararea dialogului redat in scris integral pe procesele verbale intocmite de catre ofiterul judiciarist desemnat cu transcriptul pe care noi, apararea, l-am pus la dispozitia instantei si care contine mult mai multe informatii si aspecte de dialog care sa conduca spre devierea tematicii avute in vedere pe fondul problemei, in eventualitatea in care toate celelalte aspecte ar fi fost acoperite. Adica daca ar fi fost cu adevarat inregistrat in mediul ambiental dialogul intre Nichita si Mardarasevici, daca vocea i-ar apartine lui Nichita... Mergand pe fondul problemei: s-au discutat chestiunile pe care prima instanta le-a retinut in motivare ca fiind aspecte relevante, care sa conduca la pretinderea procentajului de bani primit drept mita?”

Despre posibilitatea ca dosarul sa fi fost influentat de vreun protocol secret

”Atata vreme ce se discuta la modul general, fara sa se ofere o definitie stiintifica si fara o raportare la literatura de specialitate (indeosebi internationala – ca noi nu avem), atata vreme ce se face trimitere doar la echipamentele din dotarea INEC-ului, atata vreme ce nu s-a avut acces la echipamentele cu care s-a produs efectiv inregistrarea, tindem sa credem ca tot ceea ce este legat de trimiterile referitoare la eventuale editari (adica interventii umane directe) asupra continutului inregistrarii, asupra mijlocului material de proba, asupra suportului optic se datoreaza tocmai unor astfel de elemente despre care noi, apararea, n-avem de unde sti. Si poate (poate!) sunt in spatele protocoalelor, a chestiunilor nescrise. Pentru ca noi – dupa cum ati observat si dumneavoastra – am avut acces si cunoastem despre definitii din literatura de specialitate privitoare la autenticitate, originalitate a unor inregistrari digitale. Deci lasand deoparte tot ceea ce se cunoaste si cand tu vii, la modul general, si spui: 'Eu, pana acum, de cand sunt expert, niciodata, in nicio expertiza, nu am intalnit momente in care sa fie evidentiat elementul de interventie', ma face sa cred ca sunt chestiuni doar de ordin subiectiv, doar la aprecierea lui si stabilite in alte conditii decat cele care sunt la indemana oricarei parti participante la analiza unor astfel de probe”.

sursa foto Gheorghe Nichita: cugetliber.ro

sursa foto Ionel Nechita: ziarelive.ro