HORODNICEANU ESTE PENTRU NOI KOVESI 2 – Achitare de rasunet in dosarul facut de seful DIICOT Galati Sorin Carare si avizat de seful DIICOT central Daniel Horodniceanu. Fostul deputat Mihai Boldea, acuzat de spalare de bani, a fost achitat de Curtea de Apel Iasi pe motiv ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Achitarea este mai mult decat rusinoasa, raportat la cat tam-tam mediatic s-a facut in jurul fostului deputat adus cu mascati din Kenya

Scris de: L.J. | |

25 April 2018 18:24

Vizualizari: 19197

Seful DIICOT Daniel Horodniceanu (foto dreapta) a luat-o pe urmele sefei DNA Laura Kovesi, incasand la randul lui achitari in urma unor rechizitorii pe care le-a avizat pentru legalitate si temeinicie.

Daca Laura Kovesi a devenit celebra in cazul a catorva zeci de achitari pe inexistenta faptei din dosarul “Referendumul” pe care l-a avizat, si Daniel Horodniceanu iese la rampa cu o achitare, dar pe temeiul “fapta nu e prevazuta de legea penala” in dosarul fostului deputat Mihail Boldea. Rechizitoriul a fost semnat de seful DIICOT Galati Sorin Carare (foto stanga) si procurorul Sorin Leau, si avizat de Daniel Horodniceanu (vezi facsimil).

Chiar daca achitarea pronuntata de CA Iasi nu e definitiva, ridica mari semne de intrebare raportat la gravitatea acuzatiilor si persoana celui acuzat - fostul deputatul Mihai Boldea - despre care s-a facut un imens circ mediatic la vremea respectiva, cand a fost adus cu mascati din Kenya, operatiune in care s-a implicat personal insusi fostul presedinte Traian Basescu.

Trebuie amintit ca in timpul anchetei, tatal fostului deputat a murit in somn, fara o cauza aparenta. Mihai Boldea s-a jurat ca in memoria tatalui sau nu va mai avea toata viata lui odihna pana cand nu-i va demasca pe anchetatorii sai si nu-i va face sa plateasca pentru nenorocirea care i-au produs-o (click aici pentru a citi).

Boldea a fost trimis in judecata de DIICOT pentru o presupusa fapta de spalare de bani, fiind acuzat ca că a transferat pe numele secretarei sale, Mihaela Barabanciuc, un imobil si diverse sume de bani. Ei bine, Curtea de Apel Iasi a desfiintat toate acuzatiile si a decis achitarea lui Boldea in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I din CPP care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. In baza aceluiasi articol au fost achitati si Mihaela Barabanciuc si George Hristu, dar si o societate comerciala.

Minuta CA Iasi din 25 aprilie 2018:

“In temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Boldea Mihail pentru infractiunea de spalare de bani, in forma continuata, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicata, modificata prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Codul penal. In temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpata Barabanciuc Mihaela pentru infractiunea de spalare de bani, in forma continuata, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicata, modificata prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Codul penal. In temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Hristu George pentru infractiunea de spalare de bani, in forma continuata, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicata, modificata prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Codul penal. in temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpata persoana juridica S.C. GECO CLEAN S.R.L. Sendreni din judetul Galati, mandatar Sirzea Isabela, pentru infractiunea de spalare de bani, in forma continuata, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, republicata, modificata prin Legea nr. 187/2012 (Rectificarea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Codul penal. In temeiul art. 242 alin. 1 din Codul de procedura penala, revoca masura preventiva a suspendarii procedurii de insolventa ce formeaza obiectul dosarului inregistrat sub nr. 2821/121/2013 la Tribunalul Galati – Sectia a II-a civila, luata fata de inculpata persoana juridica S.C. GECO CLEAN S.R.L. Sendreni din judetul Galati, mandatar Sirzea Isabela, prin incheierea din data de 06.04.2016 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 270/44/2016, verificata si mentinuta succesiv.
In temeiul art. 495 alin. 5 din Codul de procedura penala rap. la art. 85 alin. 1 lit. a din Legea nr. 253/2013, dispune comunicarea solutiei catre Oficiul National al Registrului Comertului, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Galati, in vederea efectuarii mentiunilor corespunzatoare, precum si Tribunalului Galati – Sectia a II-a civila la dosarul nr. 2821/121/2013. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c din Codul de procedura penala, revoca masurile asiguratorii dispuse prin: - Ordonanta nr. 68/D/P/2012 din data de 22.03.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galati asupra bunului imobil reprezentat de apartamentul situat in municipiul Galati; - Ordonanta nr. 68/D/P/2012 din data de 23.03.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galati asupra tuturor conturilor bancare in lei si valuta deschise la Raiffeisen Bank S.A. – Sucursala Micro 19 Galati, pe numele inculpatei Barabanciuc Mihaela (fosta Balaban Mihaela); - Ordonanta nr. 68/D/P/2012 din data de 21.03.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galati asupra tuturor conturilor bancare in lei si valuta deschise la Raiffeisen Bank S.A. – Sucursala Micro 19 Galati, pe numele inculpatei S.C. GECO CLEAN S.R.L. Sendreni din judetul Galati si pe numele inculpatului Hristu George. In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate in prezenta cauza (faza de urmarire penala, faza de camera preliminara si faza de judecata) raman in sarcina statului.
In temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, suma de 360 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata persoana juridica S.C. GECO CLEAN S.R.L. Sendreni, in fata Curtii de Apel Iasi, av. Bodrug Liliana, potrivit delegatiei nr. 25.335/22.11.2016, ramane in sarcina statului si se avanseaza catre Baroul Iasi din fondul special al Ministerului Justitiei. In temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, suma de 90 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Boldea Mihail, in fata Curtii de Apel Iasi, av. Blaga Roxana, potrivit delegatiei nr. 25.352/22.11.2016, suma de 100 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata Barabanciuc Mihaela, in fata Curtii de Apel Iasi, av. Boia Aspazia, potrivit delegatiei nr. 25.354/22.11.2016, si suma de 100 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Hristu George, in fata Curtii de Apel Iasi, av. Bocai Florin, potrivit delegatiei nr. 25.353/22.11.2016, raman in sarcina statului si se avanseaza catre Baroul Iasi din fondul special al Ministerului Justitiei.
Respinge ca nefondate solicitarile de plata a onorariului partial formulate de catre aparatorii desemnati din oficiu pentru inculpatii Barabanciuc Mihaela si Hristu George, av. Birladeanu Gabriela (delegatia nr. 1686/02.03.2018) si av. Zorila Cristina (delegatia nr. 1685/02.03.2018). Executorie cu privire la masura preventiva, conform art. 399 alin. 4 din Codul de procedura penala. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpati si pentru procuror. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.04.2018”.

Comentarii

# Lorena 25 April 2018 19:36 +12

Nici până acum n-ați înțelesc că DNA+DIICOT+ SRI sunt aceeaşi mafie"? cu toate încălcările de lege posibile şi imposibile. Aceste instituții anticonstituționale dacă nu se vor desființa şi reforma urgent din temelii țara e ca şi distrusă ..asta începând ..de ieri. Faceți dreptate si eliberați tara asta de toate instituțiile false care au creat neodictatura :-x

# Trainer 26 April 2018 01:10 +3

Ptiu Doamne ca nu-mi vine sa cred. Cei care sunteti in gura tot timpul numai despre legislatie, procurori si tot neamul ce vreti sa spuneti prin " horodniceanu e kovesi 2 achitare de rasunet..." Doamne dar depasiti orice imaginatie. Voi nu ati realizat nici acum ca nici o condamnare din Ro nu e pe bune adica nu este corecta!?! Deciziile instantelor nu sunt cele corecte!!! Poate fi condamnare, suspendare sau achitare. Adica ne scaldam intr-un noian de ilegalitati si mai putem crede ca e ceva corect mai ales la DIICOT? Astia care sunt mana in mana cu avocatii si judecatorii? Condamnarile curg pe banda rulanta la Diicot nu din cauza ca sunt profesionisti ci din cauza ca fac mishmashuri impreuna cu judecătorii si avocatii ca institutia sa fie una "profitabila si eficienta". Ma intreb si eu ca @un mizantrop: ca naiba cauta DIICOT in viata noastra? Ca padurile si toate bogatiile oricum ne-au fost furate, restul in Ro nu prea exista. Alta solutie nu este decat anularea tuturor dosarelor.

# DODI 25 April 2018 20:41 +5

Între DNA și DIICOT numitorul comun este lipsa de profesionalism, tupeul, aroganța și incultura. O diferență (pe lângă cea măsurabilă în kilograme!) este aceea că slăbuțul de la DIICOT s-a cerut singur afară la fine de mandat. Poate învață și inculta de la DNA această lecție.

# un mizantrop 25 April 2018 23:17 +1

Poate ar fi momentul sa se ocupe cineva si de "miile" de dosare facute de DIICOT, de colaborarea oficiala cu SRI, de interpretarile abuzive si ticaloase ale codului penal, pana le iese de o incadrare, de comportamentul stalinisto-tortionar al procurorilor si in general, sa se raspunda, naibii, la intrebarea, ce cauta DIICOT in viata noastra?!

# lobdea 26 April 2018 22:56 0

Procesul asta pe care l.a castigat nu are legatura cu fuga in kenya.este inca pe rolul curtii de apel iasi si acolo va lua cu exacutare sigur. Dosarul castigat oricum era un dosar de ******t facut la misto. In urma dosarului inca pe rol la fond a fost discutia lui basescu cu gasitu si.n gaura de sarpe. Habar n.aveti

# ?????? 2 May 2018 11:46 0

“fapta nu e prevazuta de legea penala” Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor Coordonate de contact Adresa: Str. ION FLORESCU Nr. 1 ,Sector 3 ,Bucuresti http://www.onpcsb.ro/ Legea nr.656 din 2002 ?

# ?????? 2 May 2018 13:47 0

O.N.P.C.S.B. o mai funcționa, "în astfel de condiții" ?

# Omul de pe strada 4 November 2018 17:57 0

Diicot galati este complicele unuia care a fost consilier la primaria galati, de care au cunostinta toti procurorii si politistii. Insul a pus mana pe imobilul tip vila de 454 mp, an constructie 1935, in baza "liegi" 18 din 1991, art. 36 al carui complice, fratele sau semianalfabet, ii completeaza si semneaza cererea, iar prefectura, generoasa inscrie ca proprietar si pe sotia acestuia, ca sa fie familia fericita. Renovata, viluta a gazduit, pe bani publici, timp de 8 ani cele doua structuri, dna si diicot. Informatia este 100 % reala si poate face obiectul unei investigatii de rasunet. Poate asa se va lua masura desfiintarii celor doua structuri care lucreaza impotriva Romaniei, dovedite a "fi, doua poloboac fara continut.Actualitatea clasicilor. Cato fi costat cumpararea imunitatii? Pentru ca declaratiile de avere ale numitului sef diicot, depuse la CSM arata ca domnul procuror isi declara o vila in constructie de 160 mp. Ori, vila, are in realitate trei nivele.