Va oferim o noua mostra a profesionalismului parchetului condus de doctorita in Drept Laura Kovesi. Este o „realizare” a deja celebrei trupe de la DNA formata din procurorii Ciprian Man (foto centru), fost sef al DNA Oradea si promovat de curand de Kovesi la DNA Bucuresti, Dan Chirculescu (foto dreapta), iesit recent la pensie cu 17.000 de lei lunar, si Gheorghe Popovici (foto stanga), seful Sectiei I DNA. Adica aceiasi procurori care au fabricat dosarul impotriva judecatorilor de la Tribunalul Bihor si Curtea de Apel Oradea, cauza care a ajuns sa fie inchisa de insasi favorita lui Kovesi, Florentina Mirica, si de numele carora se leaga alte si alte inscenari. Halucinant, cei trei procurori au fortat condamnarea sefului Parchetului Judecatoriei Beius, Ioan Gligor Sabau, si a procuroarei Adriana Ardelean de la aceeasi unitate de parchet pentru niste inchipuite infractiuni care erau in realitate, asa cum instanta a stabilit, posibile abateri disciplinare. Asa cum la fel de halucinant este ca procurorul Sabau a fost saltat de DNA si apoi tinut doua luni in arest preventiv si alte cinci luni in arest la domiciliu pentru acuzatii cum ca ar fi primit o ladita cu cirese si niste vin.

Astfel, procurorii Ioan Gligor Sabau si Adriana Ardelean au fost trimisi in judecata, alaturi de Mihai Dinu Lupas, in 2 februarie 2016, printr-un rechizitoriu semnat de procurorii Ciprian Man si Dan Chirculescu, si confirmat de seful Sectiei I DNA Gheorghe Popovici (vezi facsimil), intr-un dosar realizat cu sprijinul SRI. Sentinta in aceasta cauza a fost dispusa in 31 mai 2017, de Curtea de Apel Oradea. Judecatorul Mihai Udroiu a hotarat achitarea procuroarei Adriana Ardelean de la Parchetul Judecatoriei Beius pentru abuz in serviciu, pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala. Aceeasi achitare, tot pe motiv ca fapta nu este prevazuta de legea penala, a fost dispusa si in cazul pretinsei infractiuni de instigare la abuz in serviciu retinuta in sarcina lui Sabau. Instanta a dispus sesizarea Inspectiei Judiciara, considerand ca cele doua fapte pentru care DNA a cerut condamnarea procurorilor Sabau si Ardelean pot fi cel mult abatere disciplinara.

Acuzatia de instigare la abuz in serviciu nu a fost singura pentru Ioan Gligor Sabau. Procurorul a fost trimis in judecata pentru 19 pretinse infractiuni, insa pentru 17 dintre acestea Curtea de Apel Oradea a dispus achitarea fostului sef al Parchetului Judecatoriei Beius, intrucat fapta nu este prevazuta de lege sau chiar fapta nu exista. In schimb, Gligor a fost condamnat la 4 ani cu executare pentru doua presupuse luare de mita, desi, chiar si aceasta acuzatie, la care ne vom referi intr-una dintre editiile viitoare, este extrem de fortata.

De asemenea, in acelasi dosar, cumnatul lui Ioan Gligor Sabau, Mihai Lupas, a fost achitat pentru infractiunea de influentare a declaratiilor.

Asadar, avem urmatoarea situatie:

-procurorul Ioan Gligor Sabau achitat pentru 17 dintre cele 19 infractiuni pentru care a fost trimis in judecata, si condamnat la 4 ani inchisoare cu executare pentru luare de mita in forma continuata (doua acte);

-procuroarea Adriana Ardelean, achitata pentru abuz in serviciu;

-Mihai Lupas, achitat pentru influentare a declaratiilor;

Iata minuta Curtii de Apel Oradea (decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de ICCJ):

„Tip solutie: Condamnare

Solutia pe scurt:

I. In baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 constata ca legea penala mai favorabila pentru inculpatul SABAU GLIGOR IOAN este Codul penal din 1969 (acuzatia de la punctul 2 din rechizitoriu). In baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de savarsire a infractiunii de luare de mita, prevazute art. 254 alin. (1) Cod penal 1969, cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 si cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei intrucat din probele administrate nu rezulta: a. pretinderea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN de la martorul Mada Ioan (protopopul Episcopiei Romane Unite cu Roma Greco - Catolica Oradea) a folosului constand in donarea in favoarea Primariei municipiului Beius a suprafetei de 427 mp teren (...) aflata in proprietatea unitatii de cult, in scopul indeplinirii sau neindeplinirii atributiilor de serviciu de catre inculpat; b. legatura dintre efectuarea actului de donatie si actiunile sau inactiunile inculpatului SABAU GLIGOR IOAN in exercitarea atributiilor de serviciu ale inculpatului; c. efectuarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunui act de natura a conduce la tergiversarea cercetarii penale in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 510/P/2009; d. efectuarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunui act de natura a conduce la favorizarea numitului Mada Ioan in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 510/P/2009; e. dispunerea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunei masuri in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 510/P/2009; f. solicitarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN ca procurorul de caz (martora Birta Gabriela Cristina) sau organul de cercetare penala (Vesa Dorin Ioan) sa dispuna o solutie favorabila martorului Mada Ioan.

II. In baza art. 386 Cod de procedura penala dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei de care au fost acuzati inculpatii SABAU GLIGOR IOAN si LUPAS MIHAI DINU din infractiunea de santaj, prevazuta de art. 131 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 207 alin. (1) Cod penal in infractiunea de influentare a declaratiilor, prevazuta de art. 272 alin. (1) Cod penal (acuzatia de la punctul 3 din rechizitoriu). In baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de comitere a infractiunii de influentare a declaratiilor, prevazute de art. 272 alin. (1) Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei in conditiile in care: a. din probele administrate nu rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a exercitat, direct sau indirect, acte de constrangere materiala sau morala asupra martorului Domocos Adrian Nicolae pentru a-l determina pe acesta sa nu sesizeze Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea prin intermediul unui denunt cu privire la infractiuni de coruptie pretins a fi comise de catre inculpat; b. la data faptelor de care a fost acuzat inculpatul SABAU GLIGOR IOAN (aprilie 2015) martorul Domocos Adrian Nicolae sesizase deja organele de urmarire penala, formuland la data de 26 februarie 2015 un denunt impotriva lui SABAU GLIGOR IOAN cu privire la savarsirea de catre acesta a faptelor descrise la punctul 1 din rechizitoriu, iar in temeiul acestui act de sesizare, la data de 03 martie 2015, urmarirea penala fusese inceputa in rem pentru aceasta acuzatie de luare de mita. In baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului LUPAS MIHAI DINU pentru acuzatia de comitere a infractiunii de influentare a declaratiilor, prevazute de art. 272 alin. (1) Cod penal (punctul 3 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei in conditiile in care: a. din probele administrate nu rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatul LUPAS MIHAI DINU a exercitat, direct sau indirect, acte de constrangere materiala sau morala asupra martorului Domocos Adrian Nicolae, cu scopul de a-l determina pe acesta sa nu sesizeze Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, cu privire la infractiuni de coruptie pretins a fi comise de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN; b. la data faptelor de care a fost acuzat inculpatul LUPAS MIHAI DINU (aprilie 2015) martorul Domocos Adrian Nicolae sesizase deja organele de urmarire penala, formuland la data de 26 februarie 2015 un denunt impotriva lui SABAU GLIGOR IOAN cu privire la savarsirea de catre acesta a faptelor descrise la punctul 1 din rechizitoriu, iar in temeiul acestui act de sesizare, la data de 03 martie 2015, urmarirea penala fusese inceputa in rem pentru aceasta acuzatie de luare de mita. Ia act ca martorul Domocos Adrian Nicolae a renuntat la calitatea de persoana vatamata si nu s-a constituit parte civila in cauza.

III. In baza art.396 alin. (1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de comitere a infractiunii de favorizarea faptuitorului, prevazute de art. 269 alin. (1) Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu), fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptei in conditiile in care din probele administrate nu rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca: a. inculpatul LUPAS MIHAI DINU decisese sa formuleze un denunt penal impotriva martorului Domocos Adrian Nicolae pentru savarsirea a doua infractiuni de luare de mita in legatura cu eliberarea autorizatiilor de constructie referitoare la imobile apatinand lui LUPAS MIHAI DINU; b. inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a efectuat acte de natura de a-l determina pe Lupas Mihai Dinu sa renunte la decizia de a sesiza Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea, cu intentia de a-l favoriza pe martorul Domocos Adrian Nicolae in modalitatea impiedicarii tragerii acestuia la raspundere penala.

IV. In baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 constata ca legea penala mai favorabila pentru inculpatii SABAU GLIGOR IOAN si ARDELEAN ADRIANA (acuzatia de la punctul 5 din rechizitoriu) este noul Cod penal interpretat in ceea ce priveste elementele de tipicitate ale infractiunii de abuz in serviciu in lumina deciziei Curtii Constitutionale nr. 405/2016 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr.517 din 08.07.2016). In baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. b teza I) Cod procedura penala dispune achitarea inculpatei ARDELEAN ADRIANA pentru acuzatia de comitere a infractiunii de abuz in serviciu, prevazute de art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu), avand in vedere considerentele deciziei Curtii Constitutionale nr. 405/2016 (paragrafele 68 – 80), care conduc la concluzia neintrunirii elementelor de tipicitate obiectiva ale faptei de care a fost acuzata inculpata fata de neindeplinirea cerintei esentiale derivate din principiul minimei interventii a legii penale, potrivit caruia incriminarea unei fapte ca infractiune trebuie sa intervina ca ultim resort in protejarea unei valori sociale, ghidandu-se dupa principiul 'ultima ratio', in conditiile in care fapta concreta comisa de inculpata nu prezinta un grad de intensitate sau de gravitate care sa justifice sanctiunea penala si nu reliefeaza o diferenta specifica de gravitate care sa o distinga de cea a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, constand in exercitarea de catre magistrat a functiei cu rea – credinta sau grava neglijenta obiectivata in incalcarea cu intentie a normelor de procedura. In baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin.(1) lit. b teza I) Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de savarsire a instigarii la infractiunea de abuz in serviciu, prevazute de art. 47 Cod penal raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 5 din rechizitoriu), fata de lipsa tipicitatii obiective a faptei: a. in conditiile in care parchetul nu a dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a realizat in mod efectiv o activitate de determinare a inculpatei ARDELEAN ADRIANA in urma careia aceasta a luat hotararea de a comite o fapta prevazuta de legea penala; si b. avand in vedere considerentele deciziei Curtii Constitutionale nr. 405/2016 (paragrafele 68 – 80), care conduc la retinerea lipsei tipicitatii obiective a faptei de care a fost acuzata inculpata ARDELEAN ADRIANA fata de neintrunirea cerintelor principiului minimei interventii a legii penale. In baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, dispune sesizarea Inspectiei Judiciare in vederea efectuarii de verificari cu privire la inculpatii SABAU GLIGOR IOAN si ARDELEAN ADRIANA cu privire la abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 in legatura cu instituirea prin ordonanta din data de 4 iunie 2013 a sechestrului asigurator, in vederea repararii pagubei, asupra bunului mobil constituit din autoturism marca Audi A6, avand numarul de inmatriculare BH-27-WXZ, aflat in proprietatea partii civile Ocolul Silvic Codrii Beiusului. In baza art. 25 alin. (5) Cod procedura penala lasa nesolutionata actiunea civila exercitata in cauza de partea civila Ocolul Silvic 'Codrii Beiusului' RA precum si de partea civila Consiliul Local Beius. Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2016 emisa Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea asupra bunurilor imobile si mobile proprietatea inculpatilor SABAU GLIGOR IOAN si ARDELEAN ADRIANA, pana la concurenta sumei de 26.680 lei, in vederea recuperarii pagubei, ca urmare a solutiei de achitare dispuse pentru infractiunea de abuz in serviciu (autorat si instigare).

V. In baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin.(1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de comitere a infractiunii de luare de mita in forma continuata, prevazute de art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (4 acte materiale - punctul 6 din rechizitoriu) fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptelor retinute in acuzare intrucat din probele administrate nu rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila: a. pretinderea repetata de foloase de la martorul Degau Sorin Mihai de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN in legatura cu indeplinirea sau neindeplinirea atributiilor sale de serviciu; b. primirea de obiecte de mobilier pentru cabana (doua mese din lemn si patru scaune/banci pentru acestea) de la martorul Degau Sorin Mihai de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN; c. legatura dintre primirea de la martorul Degau Sorin Mihai a urmatoarelor foloase (cantitatea de 20-30 litri de vin, serviciile de transport, cazare si masa ocazionate de deplasarea in mun. Medias, jud. Sibiu, serviciile prestate de catre muncitorii care au efectuat lucrari la cabana din com. Uileacu de Beius, sat Prisaca, situata in locul denumit 'Horjeasca') si actiunile sau inactiunile inculpatului SABAU GLIGOR IOAN in exercitarea atributiilor de serviciu ale inculpatului; d. omisiunea sesizarii din oficiu de catre organele de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Beius cu privire la fapte penale pretins a fi comise de martorul Degau Sorin Mihai; e. efectuarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunui act de natura de a conduce la favorizarea numitului Degau Sorin Mihai in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 465/P/2014; f. dispunerea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunei masuri in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 465/P/2014; g. solicitarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN ca procurorul de caz (martorul Birta Cristina) sau organul de cercetare penala (Mocioran Sabin) sa dispuna o solutie favorabila martorului Degau Sorin Mihai.

VI. In baza art. 396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin.(1) lit. b) teza I Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de comitere a infractiunii de luare de mita in forma continuata, prevazute de art. 289 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 6 si art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (2 acte materiale - punctul 7 din rechizitoriu) fata de lipsa de tipicitate obiectiva a faptelor intrucat din probele administrate nu rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila: a. pretinderea repetata de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN de la martorul Daraban Ioan a foloaselor constand in contravaloarea manoperei lucrarii efectuate de martorul Briscan Ionut Cristian sau a cireselor, in legatura cu indeplinirea sau neindeplinirea atributiilor sale de serviciu; b. legatura dintre primirea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a laditei cu cirese sau a folosului rezultat din efectuarea lucrarii de reparatii (schimb filtru de apa si montaj) de catre martorul Briscan Ionut Cristian (doua acte) si actiunile sau inactiunile inculpatului SABAU GLIGOR IOAN in exercitarea atributiilor de serviciu ale inculpatului; c. efectuarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN vreunui act de natura de a conduce la tergiversarea cercetarii penale in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 239/P/2015; d. efectuarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunui act de natura de a conduce la favorizarea numitului Daraban Ioan in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 239/P/2015; e. dispunerea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a vreunei masuri in cauza inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Beius sub nr. 239/P/2015; f. solicitarea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN ca procurorul de caz (inculpata ARDELEAN ADRIANA) sau organul de cercetare penala (Andrisca Ionut) sa dispuna o solutie favorabila martorului Daraban Ioan.

VII. In baza art.396 alin.(1) si (5) Cod procedura penala raportat la art.16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala dispune achitarea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN pentru acuzatia de comitere a infractiunii de fals in declaratii, prevazute de art. 326 Cod penal (punctul 8 din rechizitoriu) intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta existenta faptei, in conditiile in care parchetul nu a produs vreun mijloc de proba din care sa rezulte: a. existenta unui act juridic sau unui fapt juridic care sa fi condus, prin vreunul dintre modurile de dobandire a proprietatii prevazute de Codul civil, la dobandirea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a proprietatii asupra terenului din localitatea Prisaca, com. Uileacu de Beius, situata in locul denumit 'Horjeasca', ori a proprietatii asupra cabanei edificate pe acest teren; b. existenta in sarcina inculpatului SABAU GLIGOR IOAN a obligatiei de a mentiona in declaratia de avere intocmita de acesta la data de 04.06.2015 si depusa la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 11.06.2015 a cabanei si/sau terenului din localitatea Prisaca, com. Uileacu de Beius, situata in locul denumit 'Horjeasca'.

VIII. In baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 constata ca legea penala mai favorabila pentru inculpatul SABAU GLIGOR IOAN este Codul penal din 1969 (acuzatia de la punctul 1 din rechizitoriu). In baza art. 254 alin. (1) Cod penal 1969, cu referire la art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal condamna pe inculpatul SABAU GLIGOR IOAN la o pedeapsa de 4 ani inchisoare cu executare in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata (actele de executare descrise la punctele 1.5. si 1.8. din rechizitoriu). Dispune excluderea din continutul infractiunii continuate care face obiectul acuzatiei de la punctul 1 din rechizitoriu a actelor de executare de la punctele 1.1.,1.2., 1.3.,1.4., 1.6. si 1.7. intrucat parchetul nu a dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila pretinderea de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN cu titlu de mita de la martorul Domocos Adrian Nicolae a urmatoarelor foloase: a. cantitatea de 20 mc lemn de foc in valoare de 3000 lei; deopotriva, parchetul nu a probat dincolo de orice indoiala rezonabila primirea acestor foloase de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN in primavara anului 2009 (punctele 1.1. si 1.2); b. cantitatea de 10 mc lemn de lucru, esenta stejar, in valoare de aproximativ 4.000 lei (punctul 1.3.); c. cantitatea de 10 mc lemn de lucru, esenta stejar; deopotriva, parchetul nu a probat dincolo de orice indoiala rezonabila primirea sumei de 4000 de lei reprezentand contravaloarea cantitatii a 10 mc lemn de lucru, esenta stejar de catre inculpatul SABAU GLIGOR IOAN in cursul anului 2010 (punctul 1.4); d. asigurarea a unui tratament preferintial pentru martora Sabau Cristina (sotia inculpatului), in cadrul Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanei din cadrul Primariei mun. Beius, mentinerea in functie a martorei Sabau Cristina in cadrul Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanei din cadrul Primariei mun. Beius in perioada in care se faceau disponibilizari in temeiul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 63/2010, respectiv promovarea martorei Sabau Cristina in functia de sef de birou la Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanei din cadrul Primariei mun. Beius (punctele 1.6. si 1.7.); Constata ca dispozitia de excludere a actelor de executare de la punctele 1.1.,1.2., 1.3.,1.4., 1.6. si 1.7. din rechizitoriu nu determina scindarea unitatii infractionale sau schimbarea incadrarii juridice si nici nu conduce la dispunerea pentru acestea a unei solutii de achitare alaturi de solutia de condamnare dispusa pentru faptele de la punctele 1.5. si 1.8. din rechizitoriu, intrucat actiunile care au facut obiectul acuzarii ca acte materiale ale infractiunii unice continuate nu reprezinta infractiuni distincte cu care instanta a fost sesizata si asupra carora sa se pronunte. In baza art. 71 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului SABAU GLIGOR IOAN exercitiului drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal 1969 cu titlu de pedeapsa accesorie pe durata executarii pedepsei principale. In baza art. 65 alin. (1) Cod penal 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului SABAU GLIGOR IOAN exercitiului drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) Cod penal 1969 cu titlu de pedeapsa complementara, pe o durata de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In baza art. 404 alin. (4) lit. a) Cod procedura penala si art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore din data de 16.12.2015 ora 21,00 la 17.12.2015 ora 21,00, durata arestului preventiv din data de 18.12.2015 pana in data de 12.02.2016, precum si durata arestului la domiciliu din data de 12.02.2016 pana la 28.07.2016, inclusiv. In baza art. 112 alin. (1) lit. f) Cod penal 1969 si art. 254 alin. (3) Cod penal 1969 dispune confiscarea speciala de la inculpatul SABAU GLIGOR IOAN a sumei de 25703 lei reprezentand contravaloarea foloaselor primite cu titlu de mita. In baza art. 404 alin. (4) lit. c) Cod de procedura penala dispune mentinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2016 emisa de Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea asupra bunurilor imobile si mobile proprietatea inculpatului SABAU GLIGOR IOAN numai pana la concurenta sumei de 25 703 lei, in scopul asigurarii confiscarii speciale. In baza art. 274 alin. (1) Cod de procedura penala obliga pe inculpatul SABAU GLIGOR IOAN la plata sumei de 6000 lei (3000 lei aferente urmaririi penale si 3000 lei aferente fazei de camera preliminara si etapei judecatii in prima instanta) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat avand in vedere culpa procesuala a inculpatului raportat la infractiunea continuata pentru care s-a dispus o solutie de condamnare. In baza art. 275 alin. (3) Cod de procedura penala celelalte cheltuieli judiciare vor ramane in sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu Codila Claudia (delegatia nr. 2273/18.05.2016 emisa de Baroul Bihor) in cuantum de 360 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.05.2017”.