27 December 2024
Luju

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

JURI.RO

SISTEMUL DEMASCAT RETALIAZA – Presedintele PSD Liviu Dragnea a fost condamnat cu 2 la 1 pentru instigare la abuz in serviciu la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare. Dragnea a fost achitat pentru instigare la fals. Un judecator ICCJ a facut opinie separata pe lipsa abuzului in serviciu, invocand aplicabilitatea Deciziei CCR 405/2016. Ceilalti doi judecatori, nu. Sentinta nu este definitiva si este susceptibila de vendeta politica pentru deconspirarea protocolului SRI-PICCJ-ICCJ

Scris de: George TARATA | pdf | print

21 June 2018 19:00
Vizualizari: 14837

Sistemul demascat in ultima perioada a reusit sa se replieze. Si nu doar atat, ci sa aplice si o lovitura necrutatoare, chiar impotriva liderului PSD Liviu Dragnea (foto). Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat, joi 21 iunie 2018, sentinta in dosarul in care liderul PSD Liviu Dragnea a fost acuzat de procurorii DNA de instigare la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit si instigare la fals intelectual, fapte presupus a fi fost comise, in perioada 2006-2013, in calitate de presedinte al CJ Teleorman. Dosar in care, printr-un rechizitoriu semnat de procurorul DNA George Adrian Matei, au fost trimise in judecata alte zece persoane, printre care si fosta sotie a lui Liviu Dragnea, Bombonica Prodana. Completul format din judecatorii Stefan Pistol, Cristina Geanina Arghir si Constantin Epure de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitiei a decis condamnarea presedintelui PSD Liviu Dragnea la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare.

Concret, Liviu Dragnea a fost achitat in unanimitate pentru instigare la fals intelectual, insa a primit 3 ani si 6 luni cu executare pentru instigare la abuz in serviciu. Sentinta a fost pronuntata cu opinie separata. Unul dintre cei doi judecatori ICCJ a considerat ca se impune achitarea in baza Deciziei CCR 405/2016 privind abuzul in serviciu, care nefiind pusa in aplicare de Parlament a dus la dezincriminarea infractiunii, in timp ce ceilalti doi judecatori nu au tinut cont de aceasta. Interesant este si ca Liviu Dragnea a primit o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru instigare la abuz in serviciu, mai mare decat pedepsele aplicate inculpatilor acuzati si condamnati pentru abuz in serviciu.

Sentinta nu este definitiva, decizia finala urmand sa se dea de Completul de 5 judecatori al ICCJ. Chiar si asa, exista suspiciuni, poate deloc neintemeiate, ca aceasta sentinta de condamnare a lui Liviu Dragnea este una politica, ea venind in contextul unei uriase actiuni prin care se incearca, inclusiv prin protestele de strada ale #rezistentilor, darmarea Guvernului, inlaturarea PSD-ALDE de la putere si inlocuirea lor cu PNL-USR, fix asa cum s-a intamplat in cazul Ponta, care a fost schimbat cu un guvern de tehnocrati ai lui Dacian Ciolos.

De asemenea, poate mai important, prin aceasta condamnare se spera ca demersurile pentru demantelarea Statului Paralel sa fie oprite, inclusiv prin mentinerea sefei DNA Laura Kovesi in functie. Nu in ultimul rand, condamnarea lui Dragnea trebuie pusa in legatura cu desecretizarea odioaselor protocoale, in special cel incheiat de SRI cu PICCJ si ICCJ. Un protocol care practic a dezvaluit cum cea mai importanta instanta din Romania a fost vanduta SRI, judecatorii renuntand practic la independenta lor si alegand sa colaboreze cu partea acuzatoare, in detrimentul simplului cetatean. Or, ne intrebam daca nu cumva avem de-a face cu o vendeta tocmai pentru demascarea intelegerilor oculte dintre servicii, judecatori si procurori.

Liviu Dragnea – achitare cu unanimitate pentru instigare la fals intelectual si condamnare la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru instigare la abuz in serviciu. ICCJ a anulat suspendarea de 2 ani inchisoare din dosarul Referendumului, contopeste pedepsele, astfel incat Liviu Dragnea va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare;

Floarea Alesu – 3 ani si 7 luni si 20 zile inchisoare cu executare;

Rodica Milos – 3 ani inchisoare cu suspendare;

Olguta Sefu – 3 ani inchisoare cu suspendare;

Ionel Marineci – 3 ani inchisoare cu suspendare;

Valentina Marica – inceteaza procesul penal pentru fals intelectual, 3 ani inchisoare cu suspendare pentru abuz in serviciu;

Ionel Marineci – 3 ani inchisoare cu suspendare;

Bombonica Prodan – inceteaza procesul penal pentru abuz in serviciu, amenda administrativa de 1.000 lei;

Constantin Balaban – 3 ani inchisoare cu suspendare;

Gheorghe Nicusor – 1 an cu inchisoare cu suspendare;

Anisa Stoica – 1 an inchisoare cu suspendare;

Adriana Botorogeanu – 2 ani inchisoare cu suspendare;

Iata minuta Inaltei Curti de Casatie si Justitie:

“I. CERERI DE SCHIMBARE A INCADRARII JURIDICE CU UNANIMITATE : Respinge cererile formulate in cauza, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice date faptelor prin rechizitoriu, dupa cum urmeaza: - in ceea ce o priveste pe inculpata Alesu Floarea, din infractiunile de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 si de fals intelectual prev. de art.289 din Codul penal 1969, cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a din Codul penal 1969 si art.5 din Codul penal in infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal; - in ceea ce-l priveste pe inculpatul Gheorghe Nicusor, din infractiunea de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal in infractiunea de neglijenta in serviciu, prev. de art.249 alin.1 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

II. ACTIUNEA PENALA

A. ALESU FLOAREA CU UNANIMITATE:

1. In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.74 alin.2 - art.76 alin.1 lit.c si cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, condamna inculpata ALESU FLOAREA, la pedeapsa principala de 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei Alesu Floarea, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c C.pen.

2. In baza art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.74 alin.2 – art.76 alin.1 lit.e C.pen. 1969 si cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de fals intelectual, condamna inculpata Alesu Florea la pedepsa principala de 5 luni inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei Alesu Floarea, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

3. In baza art.97 alin.1 din Codul penal, anuleaza suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.106/18.11.2014 a Tribunalului Teleorman, definitiva prin Decizia penala nr.200/10.02.2015 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I penala.

4. In baza art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b din Codul penal, contopeste pedepsele principale de 1 an si 6 luni inchisoare si 5 luni inchisoare stabilite prin prezenta sentinta cu pedepsele principale, complementare si accesorii aplicate prin Sentinta penala nr.106/18.11.2014 a Tribunalului Teleorman, definitiva prin Decizia penala nr.200/10.02.2015 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I penala, urmand ca inculpata Alesu Floarea sa execute pedeapsa principala cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga un spor de 7 luni si 20 de zile inchisoare (reprezentand 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite). In final, inculpata Alesu Floarea va executa : - pedeapsa principala de 3 ani, 7 luni si 20 de zile inchisoare, - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, g si k din Codul penal ce se va executa potrivit art.65 alin.3 din Codul penal. 5. Deduce din pedeapsa principala de 3 ani, 7 luni ?i 20 luni inchisoare durata retinerii, arestului preventiv si arestului la domiciliu de la 26.08.2014 la 18.11.2014 inclusiv.

B. MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) RODICA CU MAJORITATE: In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, condamna inculpata MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) Rodica, la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare. In baza art.65 alin.1 din Codul penal 1969, aplica inculpatei MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) Rodica pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 pe o durata de 2 ani. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) Rodica, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. In baza art.86/1 din Codul penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatei MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) Rodica pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.86/2 din Codul penal 1969. In baza art.86/3 alin.1 din Codul penal 1969, pe durata termenului de incercare, inculpata MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) Rodica se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu, b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) Rodica asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii. CU OPINIA SEPARATA in sensul retinerii circumstantelor atenuante prev. de 74 alin.2 din Codul penal 1969.

C. SEFU OLGUTA CU MAJORITATE:

1. In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, condamna inculpata SEFU OLGUTA, la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare. In baza art.65 alin.1 din Codul penal 1969, aplica inculpatei Sefu Olguta pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 pe o durata de 2 ani. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei Sefu Olguta, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c C.pen.

2. In baza art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de fals intelectual, condamna inculpata Sefu Olguta la pedepsa principala de 1 an inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei Sefu Olguta, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

3. In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b si art.35 alin.1 din Codul penal 1969, contopeste pedepsele principale si pedeapsa complementara stabilite mai sus si aplica inculpatei Sefu Olguta pedeapsa principala cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. In final, inculpata Sefu Olguta va executa: - pedeapsa principala de 3 ani inchisoare - 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

4. In baza art.86/1 din Codul penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatei Sefu Olguta pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal 1969. In baza art.86/3 alin.1 si 3 din Codul penal 1969, pe durata termenului de incercare, inculpata Sefu Olguta se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a. sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu, b. sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta; Atrage atentia inculpatei Sefu Olguta asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

5. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii. CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatei, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, precum si cu privire la retinerea circumstantelor atenuante prev. de 74 alin.2 din Codul penal 1969 pentru comiterea infractiunii de fals intelectual, prev. de art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

D. MARINECI IONEL CU MAJORITATE:

In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, condamna inculpatul MARINECI IONEL, la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare. In baza art.65 alin.1 din Codul penal 1969, aplica inculpatului MARINECI IONEL pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 pe o durata de 2 ani. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului MARINECI IONEL, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. In baza art.86/1 din Codul penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului MARINECI IONEL pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal 1969. In baza art.86/3 alin.1 din Codul penal 1969, pe durata termenului de incercare, inculpatul MARINECI IONEL se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu, b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului inculpatul MARINECI IONEL asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii. CU OPINIA SEPARATA in sensul retinerii circumstan?elor atenuante prev. de 74 alin.2 din Codul penal 1969.

E. MARICA VALENTINA MIRELA CU UNANIMITATE:

1. In baza art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza I din Codul de procedura penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei MARICA VALENTINA MIRELA pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, prev. de art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

CU MAJORITATE: 2. In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, condamna inculpata MARICA VALENTINA MIRELA, la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare. In baza art.65 alin.1 din Codul penal 1969, aplica inculpatei MARICA VALENTINA MIRELA pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 pe o durata de 2 ani. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei MARICA VALENTINA MIRELA, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. In baza art.86/1 din Codul penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatei MARICA VALENTINA MIRELA pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.86/2 din Codul penal 1969. In baza art.86/3 alin.1 din Codul penal 1969, pe durata termenului de incercare, inculpata MARICA VALENTINA MIRELA se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu, b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei MARICA VALENTINA MIRELA asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii. CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatei, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

F. PRODANA (fosta DRAGNEA) BOMBONICA CU MAJORITATE: In baza art.396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.h din Codul de procedura penala cu referire la art.741 din Codul penal 1969 si art.5 din Codul penal, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei PRODANA (fosta DRAGNEA) BOMBONICA pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal. In baza art.91 alin.1 lit.c din Codul penal 1969, aplica inculpatei PRODANA (fosta DRAGNEA) BOMBONICA, sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1.000 lei.

CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatei, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

G. BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU CU MAJORITATE:

1. In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu condamna inculpatul BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU, la pedeapsa principala de 3 ani inchisoare. In baza art.65 alin.1 din Codul penal 1969, aplica inculpatului BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 pe o durata de 2 ani. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c C.pen.

2. In baza art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de fals intelectual condamna inculpatul BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU la pedepsa principala de 1 an inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

3. In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b si art.35 alin.1 din Codul penal 1969, contopeste pedepsele principale si pedeapsa complementara stabilite mai sus si aplica inculpatului BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU pedeapsa principala cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. In final, inculpatul BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU va executa: - pedeapsa principala de 3 ani inchisoare - 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

4. In baza art.86/1 din Codul penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.86/2 din Codul penal 1969. In baza art.86/3 alin.1 si 3 din Codul penal 1969, pe durata termenului de incercare, inculpatul BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a. sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu; b. sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

5. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii. CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatului, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, precum si cu privire la retinerea circumstantelor atenuante prev. de 74 alin.2 din Codul penal 1969 pentru comiterea infractiunii de fals intelectual, prev. de art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

H. GHEORGHE NICUSOR CU UNANIMITATE:

1. In baza art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.74 alin.2 - art.76 alin.1 lit.e din Codul penal 1969, art.5 din Codul penal si art.396 alin.10 din Codul de procedura penala, pentru comiterea infractiunii de fals intelectual condamna inculpatul GHEORGHE NICUSOR, la pedepsa principala de 3 luni inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului GHEORGHE NICUSOR, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

CU MAJORITATE:

2. In baza art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. cu aplic. art.74 alin.2 - art.76 alin.1 lit.d din Codul penal 1969, art.5 din Codul penal si art.396 alin.10 din Codul de procedura penala, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu condamna inculpatul GHEORGHE NICUSOR, la pedeapsa principala de 1 an inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului GHEORGHE NICU?OR, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c C.pen.

3. In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal 1969, contopeste pedepsele principale stabilite mai sus si aplica inculpatului GHEORGHE NICUSOR pedeapsa principala cea mai grea de 1 an inchisoare. In final, inculpatul GHEORGHE NICUSOR va executa: - pedeapsa principala de 1 an inchisoare - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. 4. In baza art.81 din Codul penal 1969, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului GHEORGHE NICUSOR pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art.82 din Codul penal 1969. Atrage atentia inculpatului GHEORGHE NICU?OR asupra dispozitiilor art.83 din Codul penal 1969 a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

5. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatului, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

I. STOICA ANISA NICULINA CU UNANIMITATE:

1. In baza art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.74 alin.2 - art.76 alin.1 lit.e din Codul penal 1969, art.5 din Codul penal si art.396 alin.10 din Codul de procedura penala, pentru comiterea infractiunii de fals intelectual sub forma complicitatii, condamna inculpata STOICA ANISA NICULINA, la pedepsa principala de 3 luni inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei STOICA ANISA NICULINA, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

CU MAJORITATE:

2. In baza art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 in referire la art.248 din Codul penal1969 cu aplic. art.74 alin.2 - art.76 alin.1 lit.d din Codul penal 1969, art.5 din Codul penal si art.396 alin.10 din Codul de procedura penala, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu sub forma complicitatii, condamna inculpata STOICA ANISA NICULINA, la pedeapsa principala de 1 an inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei STOICA ANISA NICULINA, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c C.pen.

3. In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal 1969, contopeste pedepsele principale stabilite mai sus si aplica inculpatei STOICA ANISA NICULINA pedeapsa principala cea mai grea de 1 an inchisoare. In final, inculpata STOICA ANISA NICULINA va executa: - pedeapsa principala de 1 an inchisoare - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969. 4. In baza art.81 din Codul penal 1969, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatei STOICA ANISA NICULINA pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art.82 din Codul penal 1969. Atrage atentia inculpatei STOICA ANISA NICULINA asupra dispozitiilor art.83 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

5. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatei, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu sub forma complicitatii, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 in referire la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

J. BOTOROGEANU ADRIANA CU MAJORITATE:

1. In baza art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000 in referire la art.248 din Codul penal1969 cu aplic. art.5 din Codul penal si art.396 alin.10 din Codul de procedura penala, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu sub forma complicitatii, condamna inculpata BOTOROGEANU ADRIANA, la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c C.pen.

2. In baza art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal si art.396 alin.10 din Codul de procedura penala, pentru comiterea infractiunii de fals intelectual sub forma complicitatii, condamna inculpata BOTOROGEANU ADRIANA la pedepsa principala de 1 an inchisoare. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

3. In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b din Codul penal 1969, contopeste pedepsele principale stabilite mai sus si aplica inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA pedeapsa principala cea mai grea de 2 ani inchisoare. In final, inculpata BOTOROGEANU ADRIANA va executa: - pedeapsa principala de 2 ani inchisoare - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

4. In baza art.86/1 din Codul penal 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale aplicate inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art.86/2 din Codul penal 1969. In baza art.86/3 alin.1 si 3 din Codul penal 1969, pe durata termenului de incercare, inculpata BOTOROGEANU ADRIANA se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acest serviciu; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA asupra dispozitiilor art.86/4 din Codul penal 1969, a caror nerespectare determina revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.

5. In baza art.71 alin.5 din Codul penal 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale se suspenda si executarea pedepsei accesorii.

CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatei, in temeiul art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu sub forma complicitatii, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 in referire la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, precum si cu privire la retinerea circumstantelor atenuante prev. de 74 alin.2 din Codul penal 1969 pentru comiterea infractiunii de fals intelectual sub forma complicitatii, prev. de art.26 din Codul penal 1969 rap. la art.289 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

K. DRAGNEA NICOLAE LIVIU CU UNANIMITATE:

1. In baza art.396 alin.5 rap. la art.16 alin.1 lit.c din Codul de procedura penala, achita inculpatul DRAGNEA NICOLAE LIVIU pentru infractiunea de fals intelectual sub forma instigarii, prev. de art.25 rap. la art.289 din Codul penal 1969 cu aplic art.5 din Codul penal.

CU MAJORITATE:

2. In baza art.25 din Codul penal 1969 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 in referire la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu sub forma instigarii, condamna inculpatul DRAGNEA NICOLAE LIVIU, la pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare. In baza art.65 alin.1 din Codul penal 1969, aplica inculpatului DRAGNEA NICOLAE LIVIU pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969 pe o durata de 3 ani. In baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului DRAGNEA NICOLAE LIVIU, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

3. In baza art.85 din Codul penal 1969, anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.341/15 mai 2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, definitiva prin Decizia penala nr.114/22 aprilie 2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul de 5 judecatori.

4. In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b si art.35 alin.1 din Codul penal 1969, contopeste pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare stabilita prin prezenta sentinta cu pedeapsa principala de 2 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.341/15 mai 2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia penala, definitiva prin Decizia penala nr.114/22 aprilie 2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul de 5 judecatori, urmand ca inculpatul Dragnea Nicolae Liviu sa execute pedeapsa principala cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b ?i c din Codul penal 1969 pe o durata de 3 ani. 5. in baza art.71 alin.1 si 2 din Codul penal 1969, aplica inculpatului DRAGNEA NICOLAE LIVIU, pe langa pedeapsa principala a inchisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b si c din Codul penal 1969.

CU OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatului, in temeiul art.16 alin.1 lit.c din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu sub forma instigarii, prev. de art.25 din Codul penal 1969 rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 in referire la art.248 din Codul penal 1969 cu aplic. art.5 din Codul penal.

III. ACTIUNEA CIVILA CU MAJORITATE: Admite actiunea civila exercitata de partea civila Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman si, in consecinta, obliga inculpatii Alesu Floarea, Milos (fosta Ogrinja, fosta Draghici) Rodica, Sefu Olguta, Marineci Ionel, Marica Valentina Mirela, Prodana (fosta Dragnea) Bombonica, Balaban Constantin Claudiu, Gheorghe Nicusor, Stoica Anisa Niculina, Botorogeanu Adriana si Dragnea Nicolae Liviu la plata sumei de 108.612 lei, reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale incasate necuvenit de catre inculpatele Stoica Anisa Niculina si Botorogeanu Adriana), fiecare dintre inculpati in solidar pentru perioadele mentionate in rechizitoriu. Constata ca, din suma de 108.612 lei reprezentand despagubiri civile cu titlu de daune materiale cu care s-a constituit parte civila Directia Generala de Asisten?a Sociala si Protec?ia Copilului Teleorman, a fost achitata suma de 34.339 lei de catre inculpata Prodana (fosta Dragnea) Bombonica. Mentine masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr.152/P/2014 din data de 14.07.2014 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe, asupra apartamentului proprietatea inculpatei Alesu Floarea.

CU OPINIA SEPARATA in sensul lasarii ca nesolutionate a actiunii civile pentru inculpatii in privinta carora s-a dispus achitarea cu referire la infractiunea de abuz in serviciu in forma instigarii, complicitatii si autoratului, conform art.25 alin.5 din Codul de procedura penala.

IV. DESFIINTARE INSCRISURI CU UNANIMITATE: Dispune desfiintarea mentiunilor din carnetele de munca ale inculpatelor Botorogeanu Adriana pentru perioada 20.07.2005-31.12.2013 si Stoica Anisa Niculina pentru perioada 22.05.2006-27.12.2010, perioade in care cele doua inculpate au figurat ca angajate la Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman Teleorman, cat si a urmatoarelor inscrisuri: - fisa de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei STOICA ANISA-NICULINA pentru anul 2006 (filele 408-409, vol.6 d.u.p.); - fisa de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei STOICA ANISA-NICULINA pentru anul 2008 (filele 406, vol.6 d.u.p.); - raportul de evaluare a performantelor profesionale intocmit de inculpatul GHEORGHE NICUSOR pentru perioada 01 ianuarie 2010 – 31 decembrie 2010 (filele 390-392, vol.6 d.u.p.); - dispozitia nr.1260 din 21.12.2009 prin care a s-a dispus promovarea inculpatei STOICA ANISA-NICULINA din functia de referent III la treapta de referent II, in cadrul Serviciului Secretariat, incepand cu data de 21.12.2009 (fila 399, vol.6 d.u.p.); - fisa de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA pentru anul 2007 (filele 478-479, vol. 6 d.u.p.); - fisa de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA pentru anul 2008 (fila 476, vol.6 d.u.p.); - dispozitia nr.567 din 09.07.2009 prin care a dispus schimbarea locului de munca al inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, din cadrul Centrului de consiliere si sprijin pentru parinti in cadrul Serviciului Secretariat(fila 475, vol.6 d.u.p.); - dispozitia nr.1258 din 21.12.2009 prin care s-a dispus promovarea inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA din functia de referent III, in treapta superioara de referent II, in cadrul Serviciului secretariat (fila 471, vol.6 d.u.p.); - dispozitia nr.1291 din 01.11.2010 prin care a dispus in mod nelegal promovarea inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA in functia de inspector de specialitate II, gradatia 5, in cadrul Serviciului Secretariat (fila 467, vol.6 d.u.p.); - dispozitia nr.1695 din 27.12.2010 prin care s-a dispus in mutarea inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, din cadrul Serviciului secretariat, in cadrul Serviciului Administrativ, patrimoniu, tehnic si aprovizionare(fila 465, vol.6 d.u.p.); - raportul de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, pentru perioada 01 ianuarie 2010 – 31 decembrie 2010 (filele 461-463, vol.6 d.u.p.); - actul aditional din nr.1/01.09.2011 la contractul individual de munca nr. 389/20.07.2005, prin care s-a dispus mutarea inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA,in functia de inspector de specialitate in cadrul Serviciului Administrativ, patrimoniu, tehnic si aprovizionare(vol.6, fil.454-455); - raportul de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 31 decembrie 2011 (filele 451-452, vol.6 d.u.p.); - dispozitia nr.1137/31.05.2012 prin care s-a dispus schimbarea locului de munca al inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, din functia de inspector in cadrul Serviciului Administrativ, patrimoniu, tehnic, aprovizionare, in functia de educator in cadrul Complexului de servicii destinat copilului si familiei – Centrul de asistenta si sprijin pentru tinerii de peste 18 ani (fila 448, vol.6 d.u.p.); - raportul de evaluare a performantelor profesionale a inculpatei BOTOROGEANU ADRIANA, pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013 (filele 436-438, vol.6 d.u.p.);

V. CHELTUIELI JUDICIARE CU MAJORITATE: Obliga inculpatii Alesu Floarea, Milos (fosta Ogrinja, fosta Draghici) Rodica, Sefu Olguta, Marineci Ionel, Marica Valentina Mirela, Prodana (fosta Dragnea) Bombonica, Balaban Constantin Claudiu, Gheorghe Nicusor, Stoica Anisa Niculina, Botorogeanu Adriana si Dragnea Nicolae Liviu la plata sumei de 5.500 de lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata. Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei a onorariilor partiale in cuantum de 190 lei pentru fiecare avocat desemnat din oficiu, cu exceptia onorariului avocatului din oficiu desemnat pentru inculpata Stoica Anisa Niculina in cuantum de 750 lei. CU OPINIA SEPARATA in sensul ramanerii in sarcina statului a cheltuielilor judiciare in ceea ce-i priveste pe inculpatii achitati. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, azi, 21 iunie 2018”.

Iata acuzatiile DNA in dosarul Dragnea-DGASPC:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptiei au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

DRAGNEA NICOLAE LIVIU, la data faptelor presedinte al Consiliului Judetean Teleorman, respectiv presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-instigare la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-instigare la fals intelectual;

ALESU FLOAREA, la data faptelor director general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

MARINECI IONEL, la data faptei sef serviciu in cadrul Complexului de servicii destinat copilului si familiei, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit;

MILOS (fosta OGRINJA, fosta DRAGHICI) RODICA si SEFU OLGUTA, la data faptelor director executiv adjunct al D.G.A.S.P.C. Teleorman cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

PRODANA (fosta DRAGNEA) BOMBONICA, coordonator al Complexului de servicii destinate copilului si familiei si sef serviciu Secretariat din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Teleorman, la data comiterii faptei, cu privire la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit;

MARICA VALENTINA – MIRELA, la data faptelor sef al Complexului de recuperare si coordonator al Complexului de servicii destinate copilului si familiei, ce avea in componenta si Centrul de consiliere si sprijin pentru parinti, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

GHEORGHE NICUSOR, la data faptelor sef al Serviciului Administrativ, Patrimoniu, Tehnic, Aprovizionare, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

BALABAN CONSTANTIN CLAUDIU, la data faptei sef al Complexului de servicii destinate copilului si familiei din mun. Alexandria cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-fals intelectual;

BOTOROGEANU ADRIANA si STOICA ANISA-NICULINA la data faptelor functionari publici in cadrul D.G.A.S.P.C. Teleorman, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

-complicitate la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,

-complicitate la fals intelectual.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada iulie 2006-2013, inculpata Alesu Floarea, in calitatea mentionata mai sus, la instigarea inculpatului Dragnea Nicolae Liviu, la acea vreme presedinte al Consiliului Judetean Teleorman, respectiv presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, cu incalcarea atributiilor de serviciu, a dispus in mod ilegal mentinerea in functii si implicit plata drepturilor salariale pentru inculpatele Botorogeanu Adriana si Stoica Anisa-Niculina, angajate in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman. Acest lucru a fost posibil, in conditiile in care inculpata cunostea faptul ca, desi cele doua persoane au figurat in mod scriptic ca angajate in cadrul institutiei respective, nu s-au prezentat efectiv la serviciu si nu au prestat vreo activitate.

In realitate cele doua persoane si-au desfasurat activitatea la sediul organizatiei judetene Teleorman a partidului politic al carui presedinte era inculpatul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urma.

Mentinerea in functie a celor doua angajate in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman a fost posibila si datorita inculpatilor Marineci Ionel, Milos (fosta Ogrinja, fosta Draghici) Rodica, sefu Olguta, Prodana (fosta Dragnea) Bombonica, Marica Valentina-Mirela, Balaban Constantin Claudiu si Gheorghe Nicusor, persoane cu functii de conducere in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, care nu au luat nicio masura de sanctionare a celor doua angajate avand in vedere ca acestea nu s-au prezentat la serviciu si nu au prestat activitatile la care erau obligate prin contractul individual de munca si fisa postului, fapte ce au permis acestora din urma sa isi incaseze in mod necuvenit drepturile salariale aferente.

Mai mult, in acelasi context, inculpatii sefu Olguta, Gheorghe Nicusor, Balaban Constantin Claudiu si Marica Valentina-Mirela au intocmit, semnat si avizat diverse documente justificative pentru situatia descrisa mai sus (fisa postului, raport de evaluare, foaie colectiva de prezenta etc.). O parte dintre acestia, inclusiv inculpatele Botorogeanu Adriana si Stoica Anisa Niculina, au fost determinate de directorul general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman sa semneze in fals condicile de prezenta, rapoartele de evaluare si inscrisurile privitoare la activitatile desfasurate de acestea din urma in cadrul institutiei respective.

Aceasta conduita infractionala a fost de natura sa aduca persoanelor respective avantaje patrimoniale necuvenite in cuantum total de 108.612 lei, reprezentand drepturi salariale incasate necuvenit de catre inculpatele Botorogeanu Adriana (75.593 lei) si Stoica Anisa Niculina (33.019 lei), suma cu care Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman s-a constituit parte civila in procesul penal.

In cauza, a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra unui imobil ce apartine inculpatei Alesu Floarea.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti De Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masura asiguratorie dispusa in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

Comentarii

# visu date 21 June 2018 19:08 +18

In ce tara mai e conceptul acesta de instigare la abuz in serviciu? Mi se pare o fractura de logica oricat de supremi sau specializati or fi juristii lu peste?!

# Viorica date 21 June 2018 20:14 +26

ALO Dragnea! Dacă nu ştii ce să faci nici acum, întrebă-ne pe noi ;-) 1- Să nu-ți dai demisia că ăştia sunt în stare să ne bage pe toți la bulău doar pt că existăm! 2-Resetul şi reforma nu se face cu vorbe frumoase ci cu acțiuni dure în parlament! 3-Coalizarea țării pt Reset se face doar cu _motivele reale care a adus poporul să fie sclav în țara lui plătitor de tone de bani pentru acest sistem anticonstituțional ilegal care ne ține săraci,captivi în ilegalitate şi dispreț! 4- Suspendarea lui "Nea Şfredel" obligatorie! că fără softul de la STS nu va mai lua mai mult decât a luat Băse în2012.. asta în cazul va ieşi şi ultimul "orb spălat pe creier" la vot! Hai la marele miting sa le dăm dam şah mat, că ne ajunge peste 28 de ani de neodictatură SRI+DNA+DIICOT+ICCJ+PG!. Hai GATA CU JAVRELE JUSTIȚIEI ILEGALE MAFIOTE! Terminus paradis! pt.sistemul neodictatorial Poporul nu ma vrea sa plătească fonduri gigant pt falsa justiție

# gelu date 22 June 2018 08:46 +6

Dragnea a fost condamnat cu mana lui pentru ca 2 ani de zile a valsat cu sistemul crezand ca poate cadea la pace cu el. Dupa iesirea dulapului cu geaca rosie in strada, dulapul trebuia suspendat in secunda 2 iar Ordonanta 13 nu trebuia retrasa nici daca liderii PSD si Alde erau picati cu ceara. Ca sa nu mai spunem ca PSD si Alde trebuiau sa organizeze mega-mitingul chiar in Feb. 2017 ci nu de abia in Iunie 2018. Nu sa-i lase pe cei din #rezist, USR si PNL sa rostogoleasca cu nesimtire si ura minciuni si acuzatii false la ardesa liderilor PSD timp de 2 ani de zile in maas-media din tara si strainatate.

# ungurubulan date 22 June 2018 08:08 +4

Nu pot sa uit zicerile lui Johannis dupa ce PSD-ul a castigat alegerile parlamentare pe bune din anul 2016. Ce credeti voi ca faceti ce vreti? La prima manifestare din ianuarie 2017 a iesit in fruntea rezistentilor cu jaka rosie si i-a manat in lupta. De atunci, nu s-a mai putut guverna. Ciolhanis a guvernat numai prin ordonante de urgenta. PSD-ul +ALDE vor sa conduca democratic prin legi votate democratic in parlament. Intr-o Romanie in care nu se respecta hotararile CCR de la cel mai inalt nivel, nu trebuie condusa decat prin ordonante de urgenta. In viata ca si in politica, prostia se plateste!

# Lev date 22 June 2018 13:03 -1


Citeza pe ungurubulan
In viata ca si in politica, prostia se plateste!
Inseamna ca tu esti dator-vandut...

# Protocoale ilegale= dosare nule date 22 June 2018 12:31 +1

Hotararea data ieri lui Dragnea este NULA IMPREUNA CU absolut TOATE hotararile ultimilor 12 ani din cauza PROTOCOALELOR ILEGALE . SUNTEM TAMPITI DE TOT???!!!! Justitia lucreaza ilegal si noi ne facem ca nimic nu s-a intamplat?? Toate dosarele ultimilor 12 ani SUNT NULE. SIMPLU. CE TOT ATATA DISCUTIE. trebuie facuta anularea tuturor dosarelor si reforma. GRATIERE EVIDENT. Altfel nu se va mai iesi niciodata din cercul vicios al justitiei mafiote.

# biet roman saracu' date 22 June 2018 12:45 0

"In ce tara mai e conceptul acesta de instigare la abuz in serviciu?" In Al treilea REICH NAZIST, URSS stalinist, RPD Coreeana Kim Mim Pim, RPR, DAESH, Jamahiria Libiana Socialista Araba, Turcia Erdoganiana, Franta Terorii Iacobine post 1789, (nu conteaza cu unele astfelde tari nu mai exiasta), in orice tara cu 'dusmanii poporului"

# Traian date 21 June 2018 19:09 -4

UN FLEAC

# prezumtiv nevinovat fara decizie definitiva si irevocabila date 22 June 2018 10:22 +2

Statul nu stie cat teren s-a retocedat /despagubit dupa 28 de ani ? DNA nu stie / nu vrea sa verifice suprafetele totale retrocedate /despagubite inscrise in titlurile de retrocedare /despagubire  si sa le compare cu suprafetele existente in fiecare localitate /judet  iar romanii platesc credite de 20 de miliarde fara ca cineva sa prezinte public un tabel cu  data/ institutia/ suma utilizata... putem spune ca toti romanii au fost si sunt furati fara ca Parchetul si DNA sa ancheteze ? Daca un ministru cu ANCPI in subordine sustine ca in Romania s-au retrocedat suprafete mai mari decat are tara si nimeni nu ancheteaza, putem spune DNA este complice la ciuruirea portofelelor tuturor romanilor ?

# Maria date 21 June 2018 19:15 +17

Acum ai înțeles? MAREA GREŞEALĂ D-le Dragnea dacă nu te-ai ținut de cuvânt să faci T'zero? Şi NU ne-ai "ascultat"ca înainte de "absolut ORICE"trebuia reset TOTAL şi reformă încă de anul trecut din ianuarie? Păi dacă pe tine şi cei cu funcții mari vă bagă la bulău pe față pe închipuiri şi fără dovezi  cu tupeu de stat mafiot anticonstituțional! Imaginează-ti câte sute de mii de destine ale românilor au distrusă javrele falsei justiții timp de 13 ani? Mafioții ăştia îi judecă pe CEI MARI DUPĂ INTERESE ŞI RĂZBUNĂRI POLITICE iar pe CEI MICI DUPĂ CUM LI SE SCOALĂ doar să fie puşcăriile pline"!   În ROMÂNIA NU SE JUDECĂ DUPĂ LEGE!   Singura soluție e să scăpăm țara de javre şi să readucem dreptatea în țară pentru ABSOLUT TOȚI ROMÂNII PARADIȚI ŞI AFECTAȚI care nu au beneficciat de judecată corectă şi legală! Doar poporul e suveran absolut si merită mai mult decât să fie doar sclav puşcariabil pt sistem fara banii plătiti de popor sistemul mafiot e ruinat STOP ŞI DE LA ZERO  

# Klaus_Klaus date 21 June 2018 19:18 +11

:-* Simpla declaratie data pe plisc de D Dumbrava - cea cu CAMPUL TACTIC- si e mai mult decât suficienta ca sa se ceara de catre CCR TOATE LISTELE DE " INSTRUITI/SCOLITI" din " statul de drept " - sic!- si sa fie DATI AFARA FARA DREPT DE PROFESARE IN DOMENIUL DREPTULUI DE ORICE FEL.. (ca.." avantaje NEPATRIMONIALE NECUVENITE, nu-i asa? :P ) De la SECATURI ;-) din haita de "specialisti" ai lui Dumbrava pana la MARILE HIENE gen colivia, predoiu, $lujicioa$a, etc...

# AndreiV date 21 June 2018 19:18 +11

TRAIASCA POLITIA politica a judecatorilor nazisti.Daca nu era asa amanau inca odata,dar au inrervenit cu nerusinare in viata politica si au dus la indeplinire cerintele neamtului succesor nazist.pe care tort niste judecatori ca si acestia l-au ajutat sa fure statul roman. Pana caqnd vom mai tolera aceasta situatie.Sa se legifereze ca acesti judecatori si procurori membri ai politiei politice sa fie scosi din magistratura.Daca erau corecti si cinstiti si mai ales profesionisti si nu plin de ura si poltruci,in actualele conditii nu prezentau sentinta.Dar ne dovedesc in fiecare zi ca nu le pasa de numic.Singurul lor scop este doar DISTRUGEREA DE VIETI SI FAMILII LA COMANDA POLITICA INTERNA SI EXTERNA SI MAI ALES DISTRUGEREA ROMANIEI.Spun aceasta si sunt sigur ca au actionat doar sa se razbune si sa distruga,sa arata ca fac ce vor,ca nu le pasa de nimic.Au dovedit asta si cand a aparut motivare semnata ilegal la referendum.AFARA DIN JUSTITIE TOTI CEI CARE FAC POLITIE POLITICA.

# steluta date 21 June 2018 19:22 +9

DRAGNEA merita sa intre la puscarie fiindca a tras de timp 2 ani de zile fara a indrepta abuzurile justitiei , sperand ca se va salva individual in timp ce restul romanilor sunt haituiti de aceste legi strambe

# UN PSD-ist date 21 June 2018 19:31 -12

Daca ar avea ONOARE, Dragnea si-ar da DEMISIA din toate functiile. AR FI MAI BINE pentru binele partidului !

# Gica contra date 22 June 2018 01:02 +4

Pentru ce? Demisia ti-o dai cand ai decizie de condamnare definitva si irevocabila, cum a fost cazul lui Sova, dovada ca l-au si dus la puscarie. Atata timp cat mai exista cai de atac a sentintei, consideram normal si legal sa se aplice PREZUMTIA DE NEVINOVATIE, sau DRAGNEA n-are voie? Referitor la PREZUMTIA DE NEVINOVATIE mai citeste te rog, si nu te mai uita la toate ineptiile care se spun la TV de PAREROLOGI, cu studii mediocre.

# Pt o tara normala date 22 June 2018 02:43 +7

Mai omule, tu nu intelegi un lucru: nici o achitare sau condamnare nu e pe bune in Ro de la nici un parchet DNA DIICOT ICCJ Tot e mafie si interese. Dragnea e vinovat ca nu a luat masuri la timp: nu a declarat protocoalele ilegale, nu le-a desecretizat pe toate, nu le-a anulat, nu a luat masuri impotriva mafiotilor din justitie( arestarea lor) nimic nu a facut. SA NU-SI DEA DEMISIA DRAGNEA. IOHANNIS SI KOVESI SI MULTI ALTII AU RESPECTATLEGEA SI CONSTITUTIA? nu putem preda majoritatea romanilor si tara acestor mafioti. Imi pare rau sa zic, dar trebuie scoasa tara asta din mocirla mafiei justitie cu orice pret, ne-am saturat sa platim noi pt bunastarea mafiei din justitie altfel VAI SI AMAR DE NOI TOTI.

# Boldea Mihail date 21 June 2018 19:44 0

Speram la recurs sa mai pluseze un pic iccj. Pai cum sa fii achitat de judecatorii care iubesc legea penala cat mai dura in conditiile in care tu vrei sa schimonosesti legile penale? Zi merci ca nu ti.ai luat din prima 7 ani ca din a 2 a sigur nu mai ratezi.

# ?????? date 21 June 2018 20:08 +3

Cum ați comenta totuși despre faptul că Florin Iordache , Șerban Nicolae, Eugen Nicolicea , printre alții, nu au reușit să pună de acord legislația cu decizia CCR 405 din 2016, referitoare la abuzul în serviciu, deși este ceva vreme de când decizia a fost publicată, mai multe instanțe judecătorești achitând inculpații cu motivații întemeiate pe deciziei CCR 405 din 2016, iar altele instanțe judecătorești condamnând pentru fapte de abuz în serviciu ? Ați zice despre decizia CCR 405 din 2016 că ar fi contribuit la "reexaminarea" dispozițiilor legii ce ar fi intrat sub incidența constatărilor deciziei CCR, referitoare la abuzul în serviciu și instigarea la abuz în serviciu ?

# Pintea date 23 June 2018 19:09 0

Am comenta ca din cauza maidanezilor ”rezist” nici Florin Iordache, nici Serban Nicolae si nici Eugen Nicolicea, printre altii, nu au reusit sa faca modificarile legislative pentru a aduce justitia la normal. Dar oare Pruna, Ciolos, de ce nu au reusit? Sau de ce nu au incercat? Ca nu le-ar mai fi servit interesele?

# beria date 21 June 2018 20:12 +1

Era previzibilă această soluție având în vederea conflictul dintre statul paralel și puterea din Parlament. Dragmea se bcură în ceea ce privește acest dosar de prezumâia de nevinovăție. Un aspect care nu este dezbătut ține de pedeapsa anterioară suspendată.Eu am înțeles că instanța a dispus încetarea revocării ceea ce înseamnă că Domnul Dragnea ar trebui să fie dus la penitenciar .

# Statu-Palma-Barba-Cot date 21 June 2018 20:15 +12

Simple observatii:a)2 judecători nu respecta dicizia 405 a CCR (luând exemplul presedintelui),1 judecător(cu mintea intreaga) o respecta.b)Președintele nu respecta deciziile CCR.c)Parlamentul nu respecta deciziile CCR și nu modifica legile în conformitate cu acestea.d)#rezist nu respecta nicio lege luand drept exemplu cazurile, a,b,c..Întrebari:de ce mai avem CCR ?de ce mai avem Constitutie?de ce mai avem Parlament dac-o sa ne conducă Sandy,Angi și Bot?Aveți măcar o idee vaga despre ce ni se poate si vi se poate întâmpla în caz de anarhie? Pt ca spre asta se merge!

# Statu-Palma-Barba-Cot date 21 June 2018 22:02 +5

Cu dedicatie pt cei 2 judecatori care n-au respecat decizia 405 a CCR ,ia luati d-acilea din Constitutie"Art. 147 – Deciziile Curţii Constituţionale(1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept."Nu cumva cei doi judecătoril, pot fi asimilati infractorilor din moment ce nu respecta legea fundamentala?

# Statu -Palma-Barba-Cot date 22 June 2018 11:20 +1

Pen' ca văz ca unele persoane nu s-au lămurit încă ,mă simt obligat sa fac unele precizari:În baza Art .147 din Constituție ,articol pe care l-am citat mai sus,și în conformitate cu decizia 405 a CCR ,art.de lege în baza căroruia/ carora Dragnea a fost condamnat nu mai exista,repet NU MAI EXISTA, nici în lege ,nici în codu'penal,nici in cer ,nici pe pamant,chiar dacă Parlamentu' n-a catadicsit sa facă modificările cuvenite.Și Dragnea și alții sunt condamnați pe baza a ceva ce nu exista!?Asta e justiție?Nu nene ,e anarhie-n roba! Iar pan' la anarhia din strada nu mai e mult! Tot răul pleacă de la faptul ca nimeni nu mai respecta nici regulile/ legile, iar cei ce-ar trebui sa impune legea,ei sunt cei ce-o-ncalca primii!"Vai de biet roman săracu!"

# ?????? date 21 June 2018 20:23 -4

Opinați totuși că nediscutarea în parlament și a deciziilor CCR în termenele reglementate în textul Constituției, referitor la adnotarea sau actualizarea legislației cu constatările deciziilor CCR, au de asemenea "aspecte" de "abuz în serviciu" ?

# Pintea date 23 June 2018 19:02 0

Pai, hai s-o vedem pe Pruna cu un dosar de abuz in serviciu! Si pe Ciolos! Si pe Johannis!

# cex date 21 June 2018 20:43 +8

Adormirea pe timp de razboi costa.D-nul Cristoiu ii avertiza de vreo luna ca sistemul o sa-l execute pe Dragnea si va incerca sa-l scoata din joc si in tot timpul asta PSD-istii nu au luat in serios experienta celor care stiu sa citeasca foarte bine semnele si semnalele.Daca o sa doarma in continuare o sa aiba dauna totala,deoarece se joaca cu catusele pe masa.

# Dorina date 21 June 2018 20:45 +7

Bă Nea'Manivelă! Lucrezi cumva la sri? AICI NU E VORBA DOAR DE DRAGNEA! Ci de toată țara şi poporul care nu mai vrea să accepte dictatura şi justiția falsă! Românii muncesc şi plătesc taxe şi impozite de peste 28 de ani pentru şansa unui stat de drept , democratic şi corect bazat pe lege NU PENTRU DICTATURA! Ai înțeles? Marş inapoi în cazarmă!

# ^^ date 21 June 2018 20:58 +8

Hai sa n-o mai dam de gard. Stat paralel sau concurent, abuzul in serviciu trebuia reglementat prin OUG 13. Si atat. Atata a stat tovarasul Dragnea sa nu supere cohorta #rezist, incat au intrat peste ei in Parlament si si-a mai luat si condamnare. Pe INSTIGARE la abuz in serviciu. In ce tara normala la cap iei 3 ani pe asa ceva? Chiar si daca ia achitare la apel, a terminat total credibilitatea Parlamentului si i-a afundat pe toti. Sansa lor e sa ia taurul de coarne si sa reglementeze dracu tot. Prin OUG sau altfel. Fara negocieri. # sa isi dea foc in Piata din partea mea.

# Gerula date 21 June 2018 21:04 -13

Ce tare.... L-au ras pe Dragnea.... Mă bucur atît de mult aproape că atunci cînd l-au ras pe Năstase.... Oare în ce mașină va merge la închisoare: BMW sau Mercedes?

# ubbu date 21 June 2018 21:05 +6

condamnarea n-are nici o legatura cu dreptul. nici cu statul. este expresia unei lovituri de stat fasaite punctuale date de procurori si de juzi corupti pana in maduva oaselor. Cu opozitie civilizata la barbaria din justitie nici in alti 30 de ani nu vom face progrese. anarhia inghite romania.

# PalarierulNebun date 21 June 2018 21:07 +4

Cand judecatorii ies in presa sa se bata in piept ca nu toti sunt la fel, ca sunt si uscaturi in padure, cand filiala AMR din Cluj se dizolva pentru ca judecatorii acolo nu sunt de acord cu modificarea legilor justitiei, cand AMR si UNJR proclama ca solutionarea problemelor din justitie se face institutional, nu in strada- ai zice ca se mai intampla, o fi ceva adevarat. Ai zice lucrurile astea daca nu ai fi trait in Romania in ultimii 15 ani. Insa abuzurile, protocoalele,interceptarile ilegale si contrafacute admise ca dovezi in instanta, incalcarile repetate ale drepturilor omului,coruptia din interiorul justitiei si incapacitatea sistemului de justitie de a se autoreglementa nu vorbesc decat despre un putregai profund, o cangrena ce ameninta organismul Romania. Ne trebuie raspunderea magistratilor urgent,investigatii si lustratie la toate nivelurile. Ultimul eveniment ne arata ca atunci cand membrul cangrenat incepe sa miroasa urat, e semn ca trebuie sa-l tai.

# un mizantrop date 21 June 2018 21:14 +8

E doar o moarte anuntata, o decizie politica, pe de o parte sa dea "capul lui Motoc" nostalgicilor stalinisti din strada, pe de alta parte sa "reperreze" onoaea, macar la un colt, a marginitilor din Marginime, ca prea si-au luat-o in ultima vreme de peste tot. Simpul fapt ca niste judecatori (!) ignora, sau nu vor sa puna in practica o Decizie a CCR, "obligatorie si general valabila" spune totul despre "justitia" din Romania. Adica, mai clar decat asta nu exista, e mai absurda decat aia cu referendumul si ne arata, de fapt, pentru ce se lupta, chiar in strada, chiar cu indemnuri la nesupunere (la Cluj, era un bener cat Intercontinentalul cu "nesupunerea e o obligatie"), se vrea continuarea sistemului de putere tripartita Iohanis-procurori, toti coordonati de Divizia Dumbrava. Retineti ca judecatorii sunt aici numai executanti, nu au nicio bucata de putere, dar, le place asa...decat sa se afle ce documente au semnat si cui s-au vandut. Raspunderea e a lor, conform Constitutiei

# Nu in ultimul rand date 21 June 2018 21:42 -5

Liviu Dragnea a fost condamnat pt ca a incalcat legea!punct!si tot nu in ultimul rand se cede din avion ca acesta si clica schimba legea sa scape basma curata.punct

# No shit! date 22 June 2018 07:04 +2

Mai Afanase “nu in ultimul rand” tu nu intelegi ca o hotarare CCR nu e luata in seama de cei 2 juzi vanduti ?Care parte nu ai inteles-o gogut cu iq microscopic ce esti ?

# elena date 21 June 2018 22:02 +2

era de asteptat avind in vedere ca traim intr-un stat de tip mafiot stalinist,unde fiecare isi arata muschii prin ignorarea oricaror legi,Iohanis stia de mult ca va fi condamnat prin toate iesirile lui publice

# Pintea date 21 June 2018 23:14 +5

Completul de judecata nu a avut nici un alt dosar azi si au asteptat pana la ora 18 ca sa pronunte oroarea asta, in conditiile in care au amanat pronuntarea cu 3 saptamani. Or fi asteptat plicul galben? Anyway, PSD acum trebuie sa se trezeasca bine de tot, sa nu mai dormiteze, gata! Fermitate, duritate, consecventa! Nu mai are dreptul sa fie moale!Altfel, DISPARE! Asta trebuie sa constientizeze si sa nu mai subestimeze nimic!La naiba, te si intrebi de ce sant atat de urati cei din PSD de catre pietari, pt ca la cat sant de blanzi si relaxati cu acestia, ar trebui sa ii indragesti! Dragnea nu trebuie sa isi dea demisia, ci sa se replieze ca niciodata si sa ia masurile dure pe care nu le-a luat de 2 ani incoace! Inclusiv suspendarea respectiva! Macar asta! La lupta acum!

# Horia date 22 June 2018 13:02 +1

Asa este. Daca nu trec la fapte acum, ori se sparg in partidulete, ori nu-i mai voteaza lumea pe motiv de lasitate, ori ii aresteaza Cucuveaua pe toti.

# danutz date 22 June 2018 06:04 0

Cu ajutorul Justitiei sistemul ii scoate din joc pe toti cei care nu ii asculta.Doar simplul fapt ca l-au executat pe Dan Diaconescu si ii interzic pe perioada lunga sa apara la televiziune,ne indica faptul ca au identificat chiar si in presa dusmani care trebuie pusi la tacere.Frica lor este ca daca DDD apare pe post si incepe sa povesteasca ,egaleaza simpatizantii partidelor prosistem.Cum sa nu interpretezi unitar legislatia si sa fie totul o adevarata loterie? Poate in sfarsit se vor trezi parlamentarii si vor face legi clare,neinterpretabile.

# Mine date 22 June 2018 06:41 +1

O singura intrebare legitima : Din 2019 Iohanni-SS va proclama cel de al 3-lea REICH ???? De data asta Neo-Nazist !!!

# santinela date 22 June 2018 07:41 +1

Nu credeam ca o motivare(cea care va veni in acest dosar ) va putea depasi in absurd motivarile rusinii justitiei romanesti recte Livia Stanciu,dar uite ca se poate.Au mai aparut doi judecatori slugi si care nu au toate tiglele pe casa !

# obiectiva date 22 June 2018 07:59 +4

EU ATAT AM DE COMENTAT, AVETI GRIJA CU CE ``PARTENER STRATEGIC``, ADICA CU CE COLONIALIST DEFILATI ........https://adevarul.ro/international/statele-unite/sua-retrag-consiliul-onu-drepturile-omului-1_5b29db89df52022f75529182/index.html

# Visu date 22 June 2018 15:12 +1

obiectiva,pentru ca esti bine informata,isteata,cu stiinta dreptului la degetul tau mic,fa-mi hatarul si posteaza mai des.

# Carmen date 22 June 2018 08:48 +9

Decizia CCR 405 e din iunie 2016! E prima data cand acesti doi judecatori s-au pronuntat, dupa Decizia 405, intr-o speta cu abuz in serviciu? E important de stiut cum au solutionat , in ultimii doi ani, spetele privitoare la abuzul in serviciu. Au ignorat Decizia CCR in toate cauzele, doar in unele sau doar in cazul Dragnea!

# imun/teanu date 22 June 2018 09:18 0

Chiar daca nu a fost legiferata in Parlement o DECIZIE a CCR intra "automat" in vigoare la 45 de zile de la publicarea in MO. E deci in vigoare. Doi judecatori au incalcat flagrant Constitutia. Normal, deci, de dat Inspectiei Judiciare (de ce nu si in judecata?!). Ca nelegiferat in Parlament e de inteles. Nu mai poate functiona. Din interior cu bagabontismele USR (cu hang de la PDL travestit) si si "ocupat" de bandele violente. Afara zilnic masele de "rezisti" asmutite printr-un sistem (cat!) ramificat ocult. Judecatorii asa ei infractori sa nu fi fost constienti de ce-au savarsit?, oameni cu cica scaun la cap? S-a dat (si legal?) liber la ANARHIE. Deja au "trecut Carpatii" batalioanele SS si Gestapo, in experiment "multi"-european (si si cerebelului de la NATO?). Cei cam 400 de mii au fost pasnici in strada. O mana de insi (n-au casa si masa, si treburi...) vor sa prolifereze cat mai violenta. Fara indraznita punerea la punct cuvenita. *** De la Paris, in fiecare zi mesaje rezistente.

# Retardanis date 22 June 2018 09:28 +3

Ce facem daca toti din dosar platesc prejudiciul ca dna Bombonica? Pentru ca, daca asta este calea prin care se inchide dosarul, toti din dosar vor plati si vor beneficia de acelasi tratament ca Bombonica. Daca vor plati, iar ei vor primi pedepse, ce sa intelegem ca banii unora sunt mai buni ca banii altora. Si, legat de asta, parca si Gica Popescu a platit, dar a contat mai putin, pentru ca la noi e de bine sa ne bagam valorile in puscarie. La nemnti, dau firmele de automobile tunuri de miliarde de euro, dar tot masinile nemtesti sunt cele mai bune, aia nu au pe cineva sa ii bage la puscarie. O dam gratis pe kovesi.

# 1 date 22 June 2018 09:39 +1

Pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti !!! ;-) Eu zic ca si Dragnea sa faca ca wernwrut, sa citeasca sentinta pana o intelege. ;-) ;-) :D

# ?????? date 22 June 2018 10:06 -6

Opinați că discutarea în parlament a consatatărilor deciziei CCR 405 din 2016 și valorificarea constatărilor ei în legislația la care face referire ar fi putut schimba unele aspecte despre încadrarea juridică pentru faptele persoanelor din dosar , un dosar ce pare a fi asemănător cu dosarele revoluției, cu cele ale mineriadelor, însă la un alt nivel ?

# Octavian Chelu date 22 June 2018 10:36 +4

Hei oameni buni, de unde reiese că s-a invocat decizia CCR 405/2016 în opinia separată când scrie clar: „OPINIA SEPARATA in sensul achitarii inculpatului, in temeiul art.16 alin.1 lit.c din Codul de procedura penala”! Ori la Art. 16 lit. c din CPP zice: „Art. 16: Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: c) nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea;" Deci judecătorul care a făcut opinie separată nu a fost convins, din probele administrate, că Liviu Dragnea a săvârșit faptele care i se impută. Dacă un singur judecător nu a putut fi convins, în opinia mea, există cel puțin dubii cu privire la vinovăția lui Dragnea ceea ce ar fi trebuit să ducă la o achitare din moment ce o condamnare ar trebui să se pronunțe numai în cazul în care vinovăția este dovedită dincolo de orice îndoială.

# Dracnea date 22 June 2018 11:27 -1

Solutia: AMNISTIE ! :-) restul sunt doar vorbe goale ...

# livia date 22 June 2018 12:07 -1

Condamnarea lui Dragnea este temeinica si nu are nimic in comun cu ”protocoalele” , atat timp cat cele doua femei erau ,faptic, platite de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Teleorman, dar taiau frunza la caini la PSD/Dragnea.

# Radu date 22 June 2018 12:17 -1

Completul care a dovedit că Tăriceanu e component al statului paralel i-a dat cu executare lui Dragnea... Chiar dacă i se desființează toate infracțiunile din pixul colegilor de trib parlamentar, și la ultimul termen iese curat ca lacrima, realitatea este simplă: Dragnea mare șef de partid SOCIAL a furat bani de la copii săraci și i-a dat bogaților. Bombonica era șefuliță la Direcția Săracilor, prin concurs, desigur, fiind cea mai competentă? Sau bloca postul? La fel, salarii din ștatele (documente) de la Asistență au fost sau nu direcționate spre secretarele PSD Teleorman? Declarațiile martorilor de la dosar sunt date certe sau false, adăugate de statu' paralel? Tot respectul pentru Bombonica și cei care au recunoscut, poate inițial nu și-au dat seama de unde le vine fluturașul. Dar uite că sunt și oameni cu conștiință în țară care vor să aibă viață și după Dragnea! Era posibil ca șeful PSD Teleorman să nu știe de unde vin banii la PSD? Păi ce șef e ăsta care nu știe propria ogradă??

# Iulian Cezar Petcu date 22 June 2018 12:19 -2

In concret si fara abureli .1.Numai dezincriminarea abuzului in serviciu il scapă pe Dragnea de pușcărie .2.Non reformatio in peius in apel ,dar si aici este o problema ,numai daca nu face Parchetul Apel .Durata Apelului fara sa fie exercitata presiuni este de maxim 6 luni.3.Admiterea apelului in favoarea lui Dragnea este practic imposibila.O zi buna.

# Cornu date 22 June 2018 12:22 +1

Este EVIDENT ca statul MAFIOT condus de Ciolanis & Codruta are parghiile necesare prin care poate baga orice OM la PUSCARIE ! Sa stai sa te miri acum, sa te faci ca nu intelegi, sa mori de grija descreieratilor # din piata victoriei, este o PROSTIE care se va plati scump. In stare de razboi cu BANDELE MAFIOTE din justitie, este starea normala care va permite orice abordare LEGALA prin care sa se destructureze aceste grupuri de sobolani - lingatori de clante. CIOLANIS SUSPENDAT, cu asta trebuie inceput, apoi ORDONANTA DE URGENTA cu LEGEA LUSTRATIEI pentru "procurorii si judecatorii" care au colaborat cu SRI ... si este doar inceputul !

# interviu t toader 1 date 22 June 2018 12:39 +1

https://www.antena3.ro/actualitate/justitie/ce-spunea-despre-abuzul-in-serviciu-tudorel-toader-viitorul-ministru-al-justitiei-400871.html „ decizia Curţii Constituţionale nu a avut şi nici nu putea să aibă ca efect dezincriminarea abuzului. A fost o decizie interpretativă, care nu a mai suspendat norma juridică a abuzului de la art. 297 cod penal"

# interviu t toader 2 date 22 June 2018 12:41 0

https://www.antena3.ro/actualitate/justitie/ce-spunea-despre-abuzul-in-serviciu-tudorel-toader-viitorul-ministru-al-justitiei-400871.html " La decizia interpretativă, din momentul publicării deciziei în Monitorul Oficial, norma juridică interpetată de către Curtea Constituţională se aplică în continuare, fără nicio suspendare, fără nicio întrerupere, dar se aplică în sensul interpretat de Curte, fără sensul neconstituţional, adică decizia extrage o interpretare a normei în dezacord cu legea fundamentală”

# interviu t toader 3 date 22 June 2018 12:42 +1

din momentul publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial, practic a operat o restrângere a faptelor care pot intra sub incidenţa abuzului în serviciu, adică nu orice încălcare a unei norme juridice constituie un abuz, ci numai o încălcare a unei prevederi dintr-o lege, o ordonanţă sau dintr-o ordonanţă de urgenţă a Guvernului.

# Ana date 22 June 2018 12:49 0

Eu zic ca abia acum psd si alde au posibilitatea sa iasa public de la tribuna parlamentului cu cele 3 protocoale ....sa spuna public ca aceste protocoale secrete au creeat un * cod de represiune*.....si sa o tina cu protocoalele zi de zi..sa le trimita tuturor institutiilor europene, sa vada toata lumea de ce se opun unii la modificarea legilor reale....pai bag seama ca o lege e la vedere, ptr prosti...iar alta la secret, ptr bastani.

# PSD si Dragnea trebuie sa continue ceea ce au inceput date 22 June 2018 14:26 +2

nu conteaza nici un fel de persuasiune indiferent de la cine vine fara existenta unei decizii definitive si irevocabile. oricum decizia este atacabila iar Parlamentul trebuie sa isi asume modificarile legislative necesare privind abuzul in serviciu. daca cei din opozitie sau rezistentii nu inteleg sau se prefac ca nu inteled prezumtia de nevinovatie e treaba lor.

# Cornu date 22 June 2018 14:55 -1

Condamnat fara nicio proba la 3 ani si 6 luni, pentru instigare la o infractiune care NU exista in Codul Penal este CULMEA JUSTITIEI pe care o apara descreieratii # impreuna cu Ciolanis si sufragerista !!! SOMNUL RATIUNII NASTE ACESTI MONSTRI DESCREIERATI LIPSITI DE CARACTER !!!

# Pintea date 22 June 2018 17:42 +1

Noi stam, scriem pe facebook, o parere ici-colo, dar aia actioneaza, fac galagie, ies in strada, se consolideaza! Noi santem cei multi, dar cei tacuti! Noua ne stie cineva de frica? Cei pe care ii aparam, considerand ca sant de partea adevarului, tot la ceilalti se gandesc, nu spun ca din respect pt noi sa lupte impotriva statului paralel. Totul se face cu pasi mici tremuranzi, de bebelus, sa nu tresara ”rezist”! Astia devin puternici pt ca noi le permitem! Noi existam in abstract. Guvernul nu e in stare nici macar cu fortele de ordine sa le faca fata si sa le dea o bataie buna, democratica, cum am vazut in tarile civilizate ca Germania, Franta, Spania, Anglia, etc. Anarhisti jalnici, platiti bine de ONG-uri necontrolate de nimeni.

# dani date 23 June 2018 04:02 0

Ambasadele straine sprijina practicile staliniste,deoarece ei au trasat institutiilor represive romanesti modalitatile de executare a politicienilor si a po******tiei,precum si modul prin care sa ai puterea fara sa fi ales de nimeni.Si hai sa nu fim prosti,ne cruceam de delatiunea din perioada stalinista dar capitalistii au ambalat-o sub alta forma,spirit civic.Adica nu-ti torni vecinul ca un bolsevic ci modern,sub forma spiritului civic,exact cum nu conteaza pentru straini daca pentru un vinovat inhati si 100 de nevinovati.Daca nu am fi mamaligari si am avea un Erdogan se faca curatenie,tara asta in sfarsit s-ar curata si dezinfecta de puroi si putregai.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 22.12.2024 – S-a aflat noul ministru al Justitiei

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva