Lovitura grea primita de Parchetul Curtii de Apel Ploiesti, condus de procurorul Ionut Botnaru (foto), in celebrul dosar „Lukoil”, dosar care priveste infractiuni de spalare de bani si folosirea cu rea credinta a capitalului societatii. Un dosar in care au fost trimisi in judecata opt inculpati, printre care SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti, LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda si trei cetateni rusi, acuzati de producerea unui prejudiciu de aproape doua miliarde de euro.

Astfel, marti 15 decembrie 2015, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Prahova, caruia i-a fost repartizat dosarul, a constatat neregularitatea rechizitoriului procurorilor de la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti, din august 2015, solicitand remedierea problemelor descoperite. Mai exact, Tribunalul Prahova a stabilt ca procurorii nu au indicat activitatea infractionala concreta a inculpatilor, ca exista neconcordante in prezentarea actelor materiale ale infractiunilor deduse judecatii, in sensul ca actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate, ca nu a fost lamurita latura civila prin nedescrierea modului de calcul al prejudiciului pentru fiecare inculpat si pentru fiecare an in parte, dar si ca nu au fost indicate categoriile de persoane vatamate in cauza.

Prezentam minuta Tribunalului Prahova:

„Solutia pe scurt: Admite in parte cererile si exceptiile invocate de inculpati si in consecinta:

Constata competenta materiala si teritoriala a instantei, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Anuleaza procesele verbale de indreptare a erorilor materiale, din datele de 14.09.2015 si 28.09.2015.

Constata neregularitatea rechizitoriului nr. 254/P/2014 din 30.07.2015 emis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, privind pe inculpatii BOGDANOV ANDREY IUREVICI, director general si membru in Consiliul de Administratie al S.C.Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, cetatean rus, sub aspectul savarsirii infractiunilor de folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R si spalare a banilor, fapta prev. de art. 29 alin. 1 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 35 alin.1 si art. 38 alin. 1 din C.P; RATA ANDREI, administrator si membru in Consiliul de Administratie al S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de folosire cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 272 alin. 1lit. b din Legea 31/1990R si spalare a banilor, fapta prev. de art. 29, alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; DUTU DOREL, contabil sef in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29, alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; VOINSTEV ALEXEY, Director General Adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, cetatean rus, sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal; KUZINA OLGA, director general adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 din Legea 31/1990 R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; DANULESCU DAN, Director General Adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A., sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1, lit. b din Legea 31/1990R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29, alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; S.C. PETROTEL LUKOIL S.A. Ploiesti, sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare a banilor prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002, cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda, sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap.de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 R si complicitate la spalare a banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1lit. a din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal, neregularitate constand in:

la capitolului „in fapt” neindicarea activitatii infractionale concrete a inculpatilor, modul in care au contribuit la rezultatul socialmente negativ enuntat de procuror, prin raportare la atributiunile de serviciu; nedescrierea concreta a actelor materiale; lipsa analizei procesului decizional in cadrul societatii (modul in care functiona consiliul de administratie, componenta acestuia si influenta voturilor inculpatilor ce fac parte din acesta; ierarhia in cadrul societatii; in situatia in care unele decizii au fost luate in Adunarea Actionarilor – majorarea capitalului social – analizarea modului in care inculpatii au contribuit la acestea, in conditiile in care majoritatea nu faceau parte din acest organ colectiv, si a modului in care erau obligati sa aduca la indeplinire hotarârile AGA; cine a participat la luarea deciziei de imprumutare a societatii, si a altor aspecte considerate relevante), pentru a demonstra caracterul esential al actiunilor inculpatilor in luarea deciziilor; in cazul inculpatei persoana juridica LUKOIL EUROPE HOLDINGS BV Olanda, neindicarea unei anumite persoane fizice care sa fi actionat in numele sau; neindicarea societatilor comerciale favorizate de actiunile inculpatilor si a interesului direct sau indirect al celor doi autori (Bogdanov Andrey si Rata Andrei) in cadrul societatilor favorizate; la capitolului „in drept” neconcordante in prezentarea actelor materiale ale infractiunilor deduse judecatii, in sensul ca actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate; nelamurirea laturii civile prin nedescrierea modului de calcul al prejudiciului pentru fiecare inculpat si pentru fiecare an in parte; nelamurirea categoriilor de persoane vatamate in cauza, iar in situatia in care s-ar considera ca si actionarii S.C. Petrotel Lukoil S.A. sunt persoane vatamate, identificarea si indicarea tuturor acestor persoane, potrivit dezvoltarilor din considerentele prezentei incheieri.

Respinge ca neintemeiate restul cererilor si exceptiile formulate de inculpati, privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in baza art. 345 alin.2 Cod proc. penala, dispune comunicarea prezentei incheieri Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare, in termen de 5 zile de la comunicare, printr-un act vizat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul ierarhic superior, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Cu drept de contestatie pentru inculpati si procuror, in privinta solutionarii cererilor si exceptiilor altele decat neregularitatea actului de sesizare, odata cu incheierea ce se va pronunta potrivit art. 346 C.p.p. Pronuntata in sedinta publica azi, 15.12.2015.
Document: Incheiere - camera preliminara 548/2015 15.12.2015”

Foto: Adevarul.ro