E dezastru la parchetul condus de Laura Kovesi. Avem din ce in ce mai clar imaginea profesionalismului DNA din perioada Laurei Kovesi, in conditiile in care tot mai multe dosare instrumentate in timpul mandatelor actualei sefe a parchetului anticoruptie incep sa fie solutionate de instante. Cum am mai spus in alte articole, nu trece saptamana fara sa nu auzim de achitari incasate de DNA, de umilinte si rusini suferite de procuorii lui Kovesi. Ultima lovitura a venit de la Tribunalul Prahova, instanta care a facut praf un dosar facut de „unitatea de elita a DNA”, asa cum a fost numita de aparatul de propaganda structura condusa de procurorul Lucian Onea (foto). S-a intamplat in cazul primarului Iulian Popa, din comuna Secaria.

Iulian Popa a fost trimis in judecata de DNA Ploiesti in decembrie 2013, fiind acuzat de instigare la infractiunea continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacate sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, cu consecinte deosebit de grave, si instigare la infractiunea continuata de inselaciune, cu consecinte deosebit de grave. In acelasi dosar a mai fost trimis in judecata un alt inculpat, Romul Mancila, pentru folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, inselaciune, ambele cu consecinte deosebit de grave, fals in declaratii si uz de fals, toate in forma continuata, precum si infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata. La trei ani jumatate de la acel moment a venit si sentinta. Tribunalul Prahova a dispus, luni 8 mai 2017, achitarea primarului Iulian Popa in baza art. 16 alin. (1) lit. a), potrivit caruia „fapta nu exista”. Tot achitare s-a dispus si in cazul celuilalt inculpat, Romulus Mancila, dar in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a, care prevede ca „fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Sentinta nu este definitiva.

Iata minuta Tribunalului Prahova (dosar 9821/105/2013):

„Tip solutie: Achitare

Solutia pe scurt: in baza art. 377 alin.4 C.p.p, admite cererile de schimbare incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor: MANCILA ROMULUS si in consecinta: Schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Mancila Romulus din: infractiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 18/1 al 1 si 3 din legea nr 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp (varianta 1969), din infractiunea continuata de inselaciune prev. de art. 215 al. 1,2.3., 5 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp (varianta 1969), din infractiunea continuata de fals in declaratii prev. de art. 292 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp (varianta 1969), din infractiunea continuata de uz de fals, prev. de art. 291 Cp cu aplicare art. 41 al 2 Cp (varianta 1969) si din infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 al 1 Cp (varianta 1969) toate cu aplicarea disp.33 lit. a si b C.p. (varianta 1969), intr-o singura infractiune continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 18/1 al 1 si 3 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp. (vazand si decizia Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014) Schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului POPA IULIAN, din instigare la infractiunea continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art.25 C.p. rap. la art. 18/1 alin. 1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp (varianta 1969) si instigare la infractiunea continuata de inselaciune prev. de art. 25 Cp rap. la art. 215 al 1, 2, 3, si 5 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp, cu aplicarea finala a disp. art. 33 lit. b Cp. (varianta 1969) intr-o singura fapta de instigare la infractiunea continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art.47 C.p. rap. la art. 18/1 alin. 1 si 3 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp. (vazand si decizia Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014). In aplicarea disp. art. 5 C.p. constata lege penala mai favorabila inculpatilor Legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificata prin art.79 pct. 12 din Legea nr.187/2012 de punere in aplicare a noului cod penal. I. In baza art. 396 alin. 1 si 5 C.p.p., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a-II-a C.p.p. achita pe inculpatul MANCILA ROMULUS pentru comiterea infractiunii continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art. 18/1 al 1 si 3 din legea nr. 78/2000 (astfel cum a fost modificata prin art.79 pct. 12 din Legea nr.187/2012 de punere in aplicare a noului cod penal), cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

II. In baza art. 396 alin. 1 si 5 C.p.p., rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p. achita pe inculpatul POPA IULIAN, pentru infractiunea de instigare la infractiunea continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori in numele lor prev. de art.47 C.p. rap. la art. 18/1 alin. 1 si 3 din legea nr. 78/2000 (astfel cum a fost modificata prin art.79 pct. 12 din Legea nr.187/2012 de punere in aplicare a noului cod penal) cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.

In baza art.397 alin, rap. la art. 25 alin. 5 C.p.p respinge ca neintemeiata actiunea civila exercitata de partea civila Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura Bucuresti.

In baza disp. art. 397 alin.3 rap. la art. 255 C.p.p, ridica masura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanta procurorului nr. 64/P/2011 din data de 21.11.2013, asupra cotei de 14% din imobilul situat in (...), mostenire a inculpatului Mancila Romulus si a indisponibilizarii prin poprire asupra sumelor de bani din conturile aceluiasi inculpat deschis la BRD – Group Societate Generale SA si Raiffeisen Bank SA Bucuresti, conform procesului verbal din data de 29.11.2013. Ridica masura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanta procurorului nr. 64/P/2011 din data de 21.11.2013, conform procesului verbal din data de 02.12.2013 asupra cotei de 1 din bunurile imobile, apartinand inculpatului Popa Iulian, ce se gasesc in cartea funciara nr. (...) a localitatii (...) si a indisponibilizarii prin poprire asupra sumelor de bani din conturile aceluiasi inculpat deschis la BCR SA Bucuresti-Sucursala Campina si CEC Bank SA precum si ridicarea masurii de indisponibilizare prin infiintarea popririi asupra veniturilor salariale in cuantum de 1/3 obtinute de inculpatul Popa Iulian de la Primaria Comunei Secaria Judetul Prahova.

In baza art. 275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul aparatorului din oficiu pentru inculpatul Mancila Romulus, in suma de 360 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 8 mai 2017”.

Iata comunicatul DNA privind trimiterea in judecata a inculpatilor Iulian Popa si Romulus Mancila:

„Procurorii din cadrul Serviciului Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

POPA IULIAN, primar al comunei Secaria, judetul Prahova, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:

-instigare la infractiunea continuata de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, cu consecinte deosebit de grave,

-instigare la infractiunea continuata de inselaciune, cu consecinte deosebit de grave,

MANCILA ROMULUS, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:

-folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, inselaciune, ambele cu consecinte deosebit de grave,

-fals in declaratii si uz de fals, toate in forma continuata, precum si infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In rechizitoriul intocmit s-a retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2008 – 2011, inculpatul Mancila Romulus, in vederea obtinerii unor sume de bani din fonduri europene si din bugetul national, a depus la APIA – Centrul Judetean Prahova, patru cereri de plata pe suprafata, declarand in fals ca detine animalele si suprafetele de teren pentru care a solicitat plata, prezentand in acest sens documente inexacte si inscrisuri false. Inculpatul Mancila Romulus a fost determinat de inculpatul Popa Iulian, primarul comunei Secaria, judetul Prahova sa incheie un contract de arendare in cursul lunii aprilie 2008, acesta din urma intocmind si semnand contractul fara aprobarea Consiliului Local al comunei Secaria, judetul Prahova si fara respectarea procedurii legale de atribuire in arenda.

Contractul a fost intocmit si semnat de cei doi inculpati intr-un scop bine determinat, si anume, acela de insusire a banilor fara a exista intentia de a intretine pasunile in bune conditii de agromediu, conform reglementarilor nationale in vigoare.

In modalitatea descrisa inculpatul Mancila Romulus a obtinut, pe nedrept, fonduri pentru agricultura in suma totala de 2.337.631,51 lei (2.022.110,36 lei din fonduri europene si 315.521,15 lei reprezentand cofinantare din bugetul national), sume ce reprezinta paguba adusa bugetelor mentionate si cu care Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura s-a constituit parte civila.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalul Prahova”.