OPERATIUNE SPECIALA IN SCAUNE – Persoane necunoscute au misunat in parchetele Capitalei, de sambata ora 21.00, pana duminica ora 4.00!

Scris de: L.J. | |

13 June 2011 17:02

Vizualizari: 12225

Forfota discreta in cladirea din strada Scaune, unde isi au salasul parchetele Capitalei, incepand cu parchetele de sector si pana la Parchetul Tribunalului Bucuresti si cel al Curtii de Apel Bucuresti. Conform unor surse avizate am aflat ca sambata 11 iunie 2011, incepand cu orele 21.00, dupa caderea intunericului, mai multe masini ale MAI si altele particulare – cel mai probabil ale unor servicii secrete – s-au postat in jurul cladirii din Scaune, inclusiv pe stradutele laterale, in fata Hotelului K+K (aici a fost semnalat un VW Passat cu geamuri negre, cu numarul de inmatriculare MAI 19318) ori in coltul parcarii mari dinspre Coltea.

In zona, mai precis langa „cladirea contabilitatii” a fost observat si un VW Touareg, cu numar de Ilfov, folosit conform surselor noastre de catre Petrisor Gruia, seful jandarmilor care deservesc paza cladirii. In cladirea din Scaune au patruns mai multe persoane si – conform surselor – IT-istii au fost chemati de acasa sa dezactiveze sistemul de inregistrare video, astfel incat nimic sa nu se inregistreze pe camerele de luat vederi care impanzesc fiecare etaj al imobilul.

In cladire, echipele care au intrat au stat pana spre orele 4.00 ale diminetii de duminica. Nu se stie exact ce au cautat acolo dar, judecand dupa timpul indelungat petrecut n-ar fi exclus sa se fi cautat prin fisete si calculatoare, in numeroase birouri. Doar pentru montatul unei eventuale tehnici de supraveghere nu s-ar fi justificat un timp atat de mare.

De aprins lumina in cladire, cu exceptia intrarii pazite de jandarmi, s-a aprins doar la etajul I, in biroul procuroului general Lia Palade, unde a fost stinsa dupa un timp, insa in rest s-a vazut in permanenta lumina unui televizor, al carui sonor a fost dat tare (vezi foto). S-au mai vazut lumini in secretariatul prim-procurorului Alexandra Sinc, al Parchetului Capitalei si la etajul V unde, conform surselor noastre se afla arhiva PJS 3.

Tot pe surse am aflat ca de ceva vreme s-ar fi dat si un ordin intern, ca jandarmii sa raporteze orice intrare in cladire a vreunui procuror in week-end ori seara, dupa orele 18.00, in cursul saptamanii. De asemenea, la nivelul jandarmilor s-ar fi emis o nota de serviciu verbala conform careia acestia ar avea obligatia sa raporteze zi de zi cine si in ce camere isi desfasoara zilnic munca de procuror de serviciu (cei care primesc audiente, cereri de la justitiabili), probabil pentru ca beneficiarii acestor informatii sa stie cine se afla si in ce camera anume. Trebuie precizat ca in cladirea din Scaune nu exista la parchetele din Capitala camere unde se desfasoara regulat activitatea de procuror de serviciu, ci locul unde are loc aceasta activitate se schimba mereu in functie de biroul fiecarui procuror care, rand pe rand, primeste prin rotatie aceasta sarcina profesionala.

Daca operatiunea din noaptea dinspre sambata spre duminica a fost una legala, ramane de vazut. Mai multi procurori din cladire s-au plans insa in ultima perioada ca au senzatia ca cineva le-a umblat noaptea prin birou, inclusiv pe calculatorul personal.

Vom reveni cu amanunte despre acest caz, care se pare ca reprezinta o actiune concertata care ii are in vizor pe procurorii mai multor parchete din Capitala.

Comentarii

# fanel radulesco 13 June 2011 19:58 +2

dl savaliuc...daca cautati in arhiva....gaseati.. dna are in lucru inca din 2010 un dosar in care sunt monitorizati urmatorii...prim procuror Alexandra Sinc...un jude de la iccj...si o doamna draguta ...avocata ...care a avut curajul sa dea in vileag mafia lui zeus...deci ta****** se razbuna.. deci atentie prim procuror Sinc

# Alexandra Shunk 14 June 2011 00:47 0

Nu fiti fraieri, cu mine n-are n imeni nimik: Asta e marele meu viciu: Nu aveti cu ce sa ma agatati! :lol:

# anonimus 13 June 2011 21:14 +1

Hopa!Cine mama dracu si-a facut inca un rand de chei? :cry:

Pana aflati din ordinul cui s-a dat lovitura in Scaune ,atentie la chei!

# Marius Iacob 14 June 2011 00:49 +3

Nu mai dezinformati! A venit pe surse o informatie tare: in Scaune se ascundea Elodia! Iar era s-o gasim :lol:

# NEBUNULE 12 December 2012 23:44 0

Mi-a trebuit un pic să mă ''prind'' că cum stau lucrurile ;-)

Gata cu sursele și resursele .Nea Iacobe ,ce rău ți-oi fi făcut la viața mea ?Să dea ciuia în bufițe,că eu nu mă mai joc.

# Dan 13 June 2011 22:48 +1

Eu nu ma pricep. Dar pentru a a controla biroul vreunui procuror nu e nevoie de mandat emis de instanta?

# Dan 14 June 2011 00:05 +1

Eu nu ma pricep. Dar pentru a a controla biroul vreunui procuror nu e nevoie de mandat emis de instanta?

# eloldia 14 June 2011 01:19 +1

Citeza pe Dan

Eu nu ma pricep. Dar pentru a a controla biroul vreunui procuror nu e nevoie de mandat emis de instanta?

se vede ca nu te pricepi!

# Corect 14 June 2011 07:38 +1

[quote name="Dan"]Eu nu ma pricep. Dar pentru a a controla biroul vreunui procuror nu e nevoie de mandat emis de instanta? [ Mai este nevoie la perchezitie,fiind vorba despre procurori,cu exceptia infractiunii flagrante si de avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii. Perchezitiile,cu exceptia flagrantului, nu se pot desfasura pe timpul noptii. In aceesi termeni, este necesara si prezenta persoanei perchezitionate si a martorilor asistenti.

# kiros iorgopulor 14 June 2011 02:52 0

"Ca urmare, fiind efectuată în absenţa unui mandat şi, după cum reiese din procesul verbal, a martorilor asistenţi, percheziţia efectuată de procuror nu a respectat garanţiile minime pe care dispoziţiile legale le impuneau autorităţilor însărcinate cu ancheta penală şi nu a fost supusă nici controlului autorităţilor judiciare (vezi paragrafele 22-23 mai sus; a contrario, Sanchez Carrete împotriva Spaniei (dec.), nr. 71745/01, 28 ianuarie 2003).” – Cauza VARGA c.Rom, par.73, CEDO 2008.Nu exista alta forma legala decat perchezitia (98-111cpp)si percheziţiile pot fi ordonate exclusiv de judecător conform art. 27(3) din Constituţie.

# kiros iorgopulos 14 June 2011 02:54 +2

Actele organelor cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale sunt iniţial numai acte de investigare, şi în nici un caz acte de cercetare penală, fiind posibil ca unele nici să nu ajungă în faza unei urmăriri penale.În vederea strângerii datelor necesare organelor de urmărire penală pentru începerea urmăririi penale, pot efectua acte premergătoare şi lucrătorii operativi din Ministerul de Interne, precum şi din celelalte organe de stat cu atribuţii în domeniul siguranţei naţionale, anume desemnaţi în acest scop, pentru fapte care constituie, potrivit legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale, dar numai în condiţiile Constituţiei şi ale Codului de procedură penală. In afara prev.legale o astfel de actiune este infractiune si este sanctionata conf.disp.art.192 si 195 c.p.

# kiros iorgopulos 14 June 2011 03:05 +1

Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, în afară de cazul infracţiunilor flagrante . Această formulare nu face să afirmăm că şi flagrantul care ar implica o percheziţie domiciliară sau de sediu are nevoie de autorizarea judecătorului. O asemenea percheziţie domiciliară poate începe după ora 20.

# eu stiu 14 June 2011 11:40 -2

sunte-ti varza ....................

# kiros iorgopulos 14 June 2011 14:07 +1

mai bine varza decat idiot.eu ti-am citat din lege si jurisprudenta tu ai debitat o jignire din creierul tau minuscul de molusca. daca ai fi venit cu argumente le as fi acceptat dar in lipsa acestora ai debitat o insulta ceea ce reflecta nivelul tau si al sefilor tai care te au pus sa postezi.de obicei nu jignesc dar prostilor trebuie sa le spui adevarul in fata ca altfel au impresia falsa ca sunt destepti si haiosi.

# eu stiu 14 June 2011 17:24 +1

nu m-am referit la tine kiros iorgopulos,la ceilalti ca scriu fara a cunoaste legea....,cunosc foarte bine legea...nu vreau sa dau detalii ce si cum.....scuze ptr cei care sau simtit jigniti.o zi buna in continuare

# kiros 14 June 2011 17:53 +1

scuze

# F O C A 14 June 2011 14:40 +3

Noțiunea de domiciliu are o interpretare extensivă în jurisprudența Curții Europene , fiind inclusă în noțiunea largă de viață privată . Domiciliul este , în primul rând , locul unde persoana își desfășoară viața privată , viața de familie și alte asemenea legături . Pe de altă parte , este considerat domiciliu ,locul unde o persoană fizică sau juridică își înfăptuiește activitatea profesională sau comercială . Prin urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mai multe spețe că ceea ce trebuie protejat este locul utilizat de o persoană în care aceasta se așteaptă în mod legitim să nu poată fi deranjată de autorități sau de alți intruși . In concluzie , birourile procurorilor-sedii profesionale , sunt asimilate domiciliului , astfel încât orice ingerință trebuie să fie încuviințată de judecător . Ingerința exercitată de autorități poate fi permisă numai în situațiile în care aceasta este prevăzută de lege , a urmărit un scop legitim , este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu scopul urmărit . Față de cele de mai sus, este evident că, pătrunderea agenților statului , fără consimțământul persoanelor care folosesc birourile și în lipsa unui mandat expres emis în acest sens de judecător, într-un spațiu în care se desfășoară o activitate profesională dar și o bună parte a vieții private și instalarea în acel spațiu de aparatură de înregistrare audio – video , constituie o ingerință potrivit art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului . Astfel, înregistrarea ambientală presupune cel puțin trei operațiuni care au fost realizate în mod fraudulos de către autorități prin pătrunderi repetate în birourile magistraților , spații private asimilate domiciliului : - instalarea (montarea, așezarea, fixarea) ; - întreținerea (menținerea în funcțiune prin schimbarea sau încărcarea surselor de alimentare, prin înlocuirea mediilor de stocare a informației sau chiar repararea unor componente defecte) ; - recuperarea (ridicarea) mijloacelor tehnice de înregistrare. Art. 27 din Constituța României garantează inviolabilitatea domiciliului : (1) Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia. (2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru următoarele situaţii: a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti; b) înlăturarea unei primejdii privind viaţa, integritatea fizică sau bunurile unei persoane; c)apărarea securităţii naţionale sau a ordinii publice; d) prevenirea răspândirii unei epidemii. (3) Percheziţia se dispune de judecător şi se efectuează în condiţiile şi în formele prevăzute de lege. (4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, în afară de cazul infracţiunilor flagrante. Raportând prevederile textului constituțional la cazul de față , se observă cu ușurință că nu ne aflăm în nici una din situațiile derogatorii care ar fi permis autorităților să pătrundă și să procedeze la instalare de tehnică sau de strângere a informațiilor . Singura excepție de la principiul inviolabilității domiciliului în practica de urmărire penală , prevăzută de Constituția României și Codul de Procedură Penală în vigoare, este la acest moment, procedura percheziției , care nu poate fi dispusă înaintea începerii urmăririi penale . Este adevărat că Noul Cod de Procedură Penală , prevede ” supravegherea video, audio sau prin fotografiere ” ca un nou mijloc de probă , iar pentru administrarea acestui mijloc de probă s-a prevăzut în art. 140 că ”la solicitarea procurorului, judecătorul de drepturi și libertăți dispune, prin încheiere, în cazul măsurii supravegherii video, audio sau prin fotografiere în spații private, mențiunea privind încuviințarea solicitării ca organele de urmărire penală să pătrundă în spații private pentru a activa sau dezactiva mijloacele tehnice ce urmează a fi folosite pentru executarea măsurii supravegherii tehnice ”. Actualul Cod de Procedură Penală a adoptat în materie de mijloace de probă principiul legalității , în sensul că în Titlul III , Capitolul II sunt enumerate limitativ și expres , toate mijloacele de probă care pot fi folosite în procesul penal . Activitatea autorităților , de a pătrunde , în birourile magistraților – sedii profesionale asimilate domiciliului , unde au instalat aparatură de înregistrare audio – video și fotografiere , de a căuta documente sau înscrisuri profesionale și personale si de a examina înscrisuri și obiecte , constituie o ingerință majoră în dreptul la viață privată și respectarea domiciliului , care în actualul cadru legislativ din România este permisă doar în vederea prevenirii și combaterii terorismului, conform Legii nr. 535/2004 , în cazul în care se constată existența unor amenințări la adresa securității naționale a României . Doar în această situație , serviciile de informații pot propune procurorului să solicite judecătorilor special desemnați din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție dispunerea autorizării pentru efectuarea următoarelor activități ce reprezintă ingerințe în dreptul la viață privată : accesul într-un loc ( domiciliu în sens european ) , ridicarea înscrisurilor relevante din locurile în care se găsesc , examinarea lor etc. . Toate aceste activități au caracter clasificat de secret de stat . Ingerința în dreptul la respectarea domiciliului la care se poate ajunge pe această cale , satisface exigențele art. 8 din Convenția Europeană , fiind prevăzută de lege și necesară pentru atingerea scopului legitim urmărit ( apărarea securității naționale ). În plus, legiuitorul a prevăzut și controlul judiciar al îndeplinirii acestor cerințe , activitățile de strângere a informaților desfășurându-se în condițiile prevăzute în autorizația judecătorului .