A cincea asociatie a magistratilor denunta declaratia prin care premierul Marcel Ciolacu (foto) a catalogat instantele din Romania (altele decat ICCJ) drept „tribunale satesti”. Dupa AMR, UNJR, AJADO, APR si ANMPR, acum si Asociatia Personalului din Justitie ROJUST il pune la punct pe prim-ministru (click aici pentru comunicatul primelor patru ONG-uri).

ROJUST – condusa de catre judecatoarea ICCJ Mioara-Iolanda Grecu, acum pensionara – condamna „populismul” judiciar de care da dovada Ciolacu, ONG-ul subliniind ca seful Executivului incearca sa-si castige sustinatori dand vina pe institutiile judiciare; mai exact, sugerand ca acestea nu se aliniaza cu vointa poporului (click aici pentru declaratia lui Ciolacu).

De asemenea, asociatia ii pune in vedere lui Marcel Ciolacu ca si judecatorii care astazi activeaza la Inalta Curte de Casatie si Justitie au trecut prin „tribunalele satesti” (adica prin instantele de nivel inferior: judecatorii, tribunale, apoi curti de apel) si nicidecum nu s-au nascut magistrati supremi.

Organizatia neguvernamentala atrage atentia ca discursul lui Ciolacu „erodeaza increderea in justitie si alimenteaza o demagogie periculoasa, in care instantele sunt tratate cu dispret atunci cand solutiile lor nu servesc intereselor politice imediate”.

ROJUST adauga ca prin acea afirmatie, premierul s-a dat singur de gol asupra motivului real pentru care a emis Ordonanta de Urgenta nr. 62/204: acela de a muta toate procesele de la tribunale si curti de apel la ICCJ, sugerand astfel ca doar Inalta Curte poate pronunta solutii pe placul puterii. Amintim ca OUG 62/2024 obliga toate instantele din tara sa suspende procesele pe drepturi salariale in cazul in care Inalta Curte este sesizata pentru dezlegari de drept.

Prezentam comunicatul integral al ROJUST:

„Sustinem pozitia exprimata de asociatiile profesionale Asociatia Magistratilor din Romania, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului, Asociatia Procurorilor din Romania Asociatia Nationala a Magistratilor Pensionari din Romania cu privire la comentariile denigratoare facute de Primul Ministru in spatiul public la adresa instantelor de fond si apel, etichetate ca 'tribunale satesti'. Consideram ca aceste afirmatii aduc atingere grava demnitatii magistratilor si afecteaza prestigiul sistemului judiciar.

Discursul politic joaca un rol important in formarea perceptiilor publice asupra sistemului judiciar. In contextul dat, in care un Inalt demnitar guvernamental face o comparatie depreciativa intre instantele (tribunalele si curtile de apel) care solutioneaza cauze legate de drepturile salariale ale bugetarilor si Inalta Curte de Casatie si Justitie, calificand primele drept 'tribunale satesti', discursul politic al acestuia constituie o arma retorica care modeleaza opinii, influenteaza comportamente si submineaza increderea in justitie.

Un politician cu pregatire juridica, astfel cum este cazul domnului Prim Ministru, ar trebui sa recunoasca importanta fiecarui nivel al sistemului judiciar si sa evite folosirea de termeni peiorativi care nu doar ca jignesc profesionistii din justitie, ci si creeaza neincredere in randul publicului.

Daca oamenii sunt incurajati sa creada ca doar Inalta Curte este 'serioasa' sau 'profesionista', iar instantele inferioare sunt 'tribunale satesti', intreaga fundatie a statului de drept este zguduita. Justitia functioneaza atunci cand exista o incredere larg raspandita in impartialitatea, profesionalismul si echitatea tuturor nivelurilor instantelor.

Aceasta atitudine dispretuitoare fata de tribunale si curti de apel induce cetatenilor sentimentul ca nu vor beneficia de o judecata corecta sau ca instantele 'inferioare' nu au capacitatea de a solutiona cauzele importante. In realitate, multe dintre cazurile cu impact major asupra vietii de zi cu zi sunt solutionate tocmai la acest nivel, iar rolul tribunalelor si al curtilor de apel este esential pentru mentinerea echilibrului social.

Justitia trebuie sa fie protejata de ingerinte politice, iar comentarii precum cele mentionate denota ca politicienii isi doresc sa discrediteze deciziile care nu le convin, in loc sa respecte procesul democratic si juridic. Acest tip de discurs erodeaza increderea in justitie si alimenteaza o demagogie periculoasa, in care instantele sunt tratate cu dispret atunci cand solutiile lor nu servesc intereselor politice imediate.

Prin declaratiile sale, Primul Ministru nu doar ca explica motivele ce au stat la baza adoptarii OUG nr. 62/2024, dar recunoaste – implicit – dorinta de imixtiune in sistemul judiciar, sugerand ca judecatorii ICCJ ar dispune solutii in alte conditii decat cele prevazute de lege, insa in acord cu doleantele de politica economico-sociala a autoritatilor, ceea ce aduce atingere principiilor independentei justitiei si separatiei puterilor in stat. Iar acest fapt constituie in acelasi timp si un atac direct la adresa drepturilor si libertatilor cetatenesti, drepturi recunoscute de Constitutia Romaniei.

Pe de alta parte, declaratia Primului Ministru releva faptul ca nu sunt cunoscute motivele reale care au determinat 'emiterea de acte administrative' de catre ICCJ sau alte institutii sau autoritati ale statului, ca nu se cunosc considerentele deciziilor instantelor de judecata, fiind citit doar dispozitivul acestora. Daca ar fi existat un respect al celorlalte autoritati ale statului si a principiilor statului de drept, atunci falsa problema – care a generat declaratiile Primului Ministru – s-ar fi putut rezolva fara o ingerinta in sistemul de justitie.

Acest tip de retorica depreciativa, in care un demnitar de rang inalt face o distinctie defaimatoare intre 'tribunalele satesti' si ICCJ, este si o clara forma de populism judiciar, in sensul ca politicienii incearca sa isi atraga sustinatori prin atacarea institutiilor judiciare, sugerand ca acestea nu sunt aliniate cu 'vointa poporului' sau ca sunt parte a unui sistem elitist si ineficient.

Dorim sa amintim ca judecatorii care judeca acum la ICCJ nu s-au nascut intr-o pozitie de judecator la instanta suprema, ci au trecut prin experienta profesionala la niveluri inferioare, exact acele 'tribunale satesti' pe care politicianul le discrediteaza. Aceasta nu doar ca minimalizeaza experienta lor, dar creeaza si un sentiment fals ca judecatorii de la ICCJ sunt cu totul separati de cei din instantele inferioare, fiind parte a altui sistem – altul decat cel judiciar”.