Show de zile mari la Inalta Curte, in dosarul in care la Sectia de contencios-administrativ s-a contestat legalitatea avizului dat de CSM pentru perchezitia abuziva efectuata de DNA in 6.10.2011 la locuinta sotilor Birsan. In acest dosar, in care fosta sefa a Sectiei de contencios-administrativ a ICCJ, judecatoarea Gabriela Birsan, a declarat recurs impotriva Deciziei Plenului Consiliului care i-a respins contestatia formulata impotriva avizului de prechezitie dat de Sectia de judecatori si a cerut anularea avizului, cauza a fost repartizata completului format din judecatori Iuliana Riciu (presedinte), Carmen Maria Ilie si Emanuel Albu. Din start cei trei judecatori au fost invitati sa se abtina de catre aparatorul Gabrielei Birsan, avocatul Corneliu Liviu Popescu (foto), pe motiv ca DNA a pretins in dosarul penal deschis judecatoarei Birsan ca aceasta ar fi intervenit in urma cu ceva timp pe langa Riciu, Ilie si Albu in scopul solutionarii favorabile a unui dosar. Cei trei judecatorii din complet nu au fost recuzati, intrucat apararea lui Birsan a specificat ca nu are motive pentru o asemenea cerere, intrucat Gabriela Birsan stie ca nu a facut niciun fel de interventie. Totusi, la termenul din 13 februarie 2012, judecatorii Riciu, Ilie si Albu s-au abtinut, insa un alt complet le-a respins cererea ca neintemeiata. Astfel, la termenul din 16 februarie 2012, contestatia a ajuns tot pe masa celor trei judecatori despre care DNA a pretins, in mod fals, ca s-ar fi intervenit pe langa ei in favoarea unui om de afaceri.

Jurista CSM a pretins ca recursul e inadmisibil, intrucat avizele CSM nu ar fi acte administrative, chiar daca Plenul CSM a solutionat contestatia impotriva avizului de perchezitie „din colegialitate”

La apelul nominal a raspuns pentru recurenta Gabriela Birsan aparatorul acesteia, Corneliu Liviu Popescu, in timp ce pentru intimatul CSM a raspuns jurista Mariana Otilia Militaru. Jurista CSM a ridicat din start exceptia inadmisibilitatii recursului declarat de Gabriela Birsan, pe motiv ca avizele date de CSM privind perchezitia, retinerea si arestarea magistratilor ar prezenta, atentie: „acte-conditie pentru punerea in miscare a actiunii penale”. Sustinerea este o aberatie, pentru ca punerea in miscare a actiunii penale in cazul unui magistrat nu e conditionata de niciun aviz... ci doar masura retinerii, arestarii sau perchezitiei. Jurista CSM a mai pretins ca avizele date de CSM nu ar fi un act administrativ, in sensul Legii contenciosului administrativ, ci un act-conditie pentru punerea in miscare a actiunii penale, a carei regularitate nu poate fi verificata decat de judecatorul instantei penale.

Anticipand totusi ca sustinerile privind cenzura avizului de perchezitie de catre instanta penala nu se potriveau cu faptul ca initial, in cauza, Plenul CSM a respins contestatia lui Birsan impotriva avizului dat de Sectia de judecatori a Consiliului, jurista CSM a scaldat-o: „E adevarat ca plenul a solutionat aceasta contestatie si era corect daca o respingea ca inadmisibila, insa a inteles DIN COLEGIALITATE, sa raspunda punctual criticilor formulate, insa nu s-a pus deloc in discutie natura acestor avize”.

Judecatoarea Riciu a invatat-o, prin sugestie, pe consiliera CSM sa ridice exceptia mult dorita pentru scaparea de dosar

Incredibil pentru cum se poate instrumenta un act de justitie la Inalta Curte, presedinta de complet, Iuliana Riciu, a intrebat-o sugestiv pe consiliera CSM: „In conditiile in care nu se circumscrie, intelegeti sa invocati si exceptia necompetentei Inaltei Curti?” Si culmea, jurista Mariana Otilia Militaru nu s-a prins, replicand: „NU invocam inadmisibilitatea recursului intrucat... aceste acte pot fi atacate pe calea procedurii penale. Si au fost atacate si au fost infirmate de procuror sau nu au fost infirmate. In fata instantei penale s-a discutat regularitatea acestor acte.”

Va dati seama, ce a sustinut jurista CSM, adica procurorul care a cerut aviz de perchezitie la CSM, ar fi infirmat pe cale penala contestatia impotriva avizului??? O aiureala... Amintim ca CEDO de la Strasbourg a declarat perchezitia DNA (avizata de CSM) drept un act abuziv, care a violat imunitatea sotilor Birsan.

Revenind la dezbaterile sedintei din 16 februarie 2012, judecatoarea Iuliana Riciu i-a atras atentia consilierei CSM ca instanta a fost investita cu anularea Hotararii Plenului CSM nr. 792/2011 si a bombardat-o pas cu pas pe jurista cu intrebari sugestive, pana cand aceasta, desi a zis NU anterior, a achiesat in final la sugestii: „Doamna Presedinta, din acest punct de vedere, intr-adevar putem ridica si exceptia necompetentei materiale si solicitam pe aceleasi argumente declinarea cauzei la Curtea de Apel Bucuresti, care este competenta sa solutioneze acest dosar.”

Avocatul Popescu: „Astazi mai mult ca oricand, magistratii au nevoie de protectie impotriva DNA-ului, un instrument abuziv!”

Maestrul Corneliu Liviu Popescu a protestat fata de maniera de ridicare a exceptiei, fara succes insa, dupa care a predat o lectie de drept pentru jurista CSM pe marginea avizelor CSM, care nu au nicio legatura cu punerea in miscare a unei actiuni penale, lectie neinteleasa de jurista CSM... De asemenea, avocatul Corneliu Liviu Popescu si-a exprimat consternarea fata de sustinerile juristei CSM: „Am auzit in mod stupefiant ca desi nu era legal, DIN COLEGIALITATE, CSM-ul ar fi solutionat totusi acea contestatie. Doamna Prezident, pe ce lume traim? CSM, autoritatea constitutionala care este garantul independentei Justitiei, vine si spune in fata Dumneavoastra – si ma bucur ca se stenografiaza lucrarile – ca nu era legala contestatia, ca era inadmisibila. Dar noi, din colegialitate, am solutionat-o?! Pai asta e o infractiune! (...) Pai insusi CSM-ul daca a solutionat-o ca o contestatie (...) cata vreme ei insisi nu au respins aceasta contestatie ca inadmisibila, ci au solutionat-o din colegialitate... nu, nu, nu pot sa-mi revin din aceasta afirmatie, credeti-ma! Clar, au admis ca aceasta cale este legala. Va rog sa observati ca drepturile magistratilor includ... inclusiv protectie impotriva abuzului. Din nefericire, astazi mai mult ca oricand, magistratii au nevoie de protectie impotriva DNA-ului, un instrument abuziv. Singura cale de protectie ar fi trebuit sa fie – dar n-a fost – acest filtru al CSM (...) Iar calea penala – singura pe care am fi avut-o in fata unei instante si anume recursul impotriva incheierii judecatorului de la Sectia penala, prin care s-a incuviintat efectuarea perchezitiei, ne-a fost respins ca inadmisibil de catre Completul de 5 al Inaltei Curti, spunandu-ni-se: puteti sa-l atacati odata cu fondul. Completul de 5 al Inaltei Curti a avut o viziune – stia ca deja clienta mea urmeaza sa fie trimisa in judecata si sa poata ataca odata cu fondul. Noi deocamdata suntem doar cu urmarirea penala inceputa, nici macar nu s-a pus in miscare actiune penala”...

In final, judecatoarea Iuliana Riciu a anuntat ca ramane in pronuntare pe exceptiile invocate de jurista CSM. Ulterior, prin Decizia nr. 857 din 20.02.2012 s-a dispus: „Admite exceptia necompetentei materiale a ICCJ-SCAF. Trimite cauza la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia contencios administrativ si fiscal, pentru competenta solutionare”.

Iata cum dosarul s-a dus la Curtea de Apel Bucuresti... si cum in Romania, pentru ca sa vor unii, nu se poate contesta un aviz abuziv de perchezitie dat de CSM, in pofida existentei unei Decizii a CEDO de la Strasbourg, care a constatat ca perchezitia DNA a fost un act abuziv, care a violat imunitatea sotilor Birsan

* Cititi aici stenograma integrala a dezbaterilor sedintei din 16 februarie 2012, de la Inalta Curte, consemnata de un stenograf autorizat