MAI USOR CU ASCULTARILE! - INEC recunoaste negru pe alb ca expertizele inregistrarilor audio nu pot stabili cu certitudine cui apartine o voce!

Scris de: | |

19 January 2011 14:06

Vizualizari: 13042

Lumeajustitiei.ro va prezinta o proba de netagaduit a faptului ca inregistrarile audio folosite de procurori pentru inculparea unor acuzati nu au valoare deplina, intrucat mijloacele stiintifice de expertizare actuale nu pot garanta ca vocea dintr-o inregistrare depusa ca proba intr-un dosar apartine unei anumite persoane. Printr-o adresa oficiala trimisa in 2010 unor instante de judecata de catre Institutul National de Expertize Criminalistice din subordinea Ministerului Justitiei condus de Catalin Predoiu (foto) se recunoaste ca expertizele criminalistice din domeniul vocii si vorbirii nu pot certifica 100% ca o voce apartine cuiva, ci doar pot concluziona aceasta intr-un numit procent. Cu toate acestea, la nivelul DNA, SRI si Interne se face abuz de interceptari audio (telefonice ori ambientale), cu costuri inimaginabile pe aceste timpuri de criza. Iar Ministerul Justitiei (inclusiv INEC) si SRI, prin jocuri de culise, au facut in asa fel ca in Romania sa nu apara experti privati pe voce si vorbire, din doua motive esentiale: pe de o parte pentru a se preveni afirmarea de catre eventuali experti privati ca nu se poate stabili cu certitudine daca vocea apartine cuiva ori ca inregistrarile supuse nu sunt originale si autentice, iar pe de cealalta parte, pentru ca niciun expert privat sa nu poate lua la intrebari SRI, DNA, Internele si alte structuri specializate in interceptari si sa-i verifice cate zile/luni au ascultat si de ce procurorii au pus la dosar doar cateva ore de inregistrari din multitudinea efectuate. Suprinde si politica duplicitara a Ministerului Justitiei care, prin proiectul legii micii reforme, a permis procurorilor sa puna la dosarele trimise la instante numai ce probe considera ei ca trebuie puse, anulandu-se practic rolul judecatorului de garant al aflarii adevarului si transformandu-l pe acesta intr-un magistrat obligat sa lucreze cu materialul furnizorului (parchetului).

Tehnologia actuala nu poate identifica 100% o persoana dupa voce

Prin adresa nr. 479 din 14 iunie 2010 (vezi facsimilul si documentul atasat la finalul articolului) INEC a informat Tribunalul Bucuresti, in cadrul unui dosar penal despre faptul ca “obiectivul expertizei criminalistice a vocii si vorbirii efectuate in INEC consta in stabilirea probabilitatii ca doua esantioane de voce si vorbire sa provina de la acelasi vorbitor (…) mentional ca in expertiza vocii si vorbirii, teoriile si metodele de identificare cu certitudine a vorbitorilor, prezentate in diferite lucrari de criminalistica, nu au acoperire stiintifica, iar comunitatea internationala nu a validat inca o metoda stiintifica de identificare cu certitudine a vocilor”. Cu alte cuvinte, nimeni in lume nu poate stabili cu certitudine daca doua esantioane de voce si vorbire apartine uneia si aceeasi persoana. Ca atare, o asemenea proba nu are valoare in niciun dosar, intrucat judecatorii sunt obligati sa aplice principiul “in dubio pro reo” daca nu exista alt element de proba in afara inregistrarii. Iar orice acuzat care cere expertizarea unei inregistrari audio folosita impotriva sa va ajunge automat la o concluzie de genul ca este posibil ca vocea sa-i apartina.

Important de precizat: adresa INEC mai indica faptul ca “nu reprezinta obiect al expertizei criminalistice autentificarea inregistrarilor sau transcrierii convorbirilor. Transcrierile se pun la dispozitia expertului de catre organele judiciare care au dispus expertiza.” Din precizarile INEC reiese cat se poate de clar ca autentificarea inregistrarilor de catre procuror nu are nicio valoare in dovedirea vinovatiei cuiva, intrucat nu mentiunea acestuia poate face obiectul unei eventuale expertize, ci doar compararea unor esantioane de voce si vorbire. In practica insa, multi judecatori considera ca autentificarea unei inregistrari, data de procurorul de caz, ar echivala cu certificarea probei, cand in fapt “proba” nu e proba!

Amintim ca institutii internationale de prestigiu specializate in expertiza criminalistica pe voce si vorbire au atras atentia cu privire la riscurile majore ce decurg din utilizarea in justitie a unor metode nestandardizate sau nevalidate stiintific in acest domeniu (ex. Academia de Stiinte din Statele Unite, Societatea Franceza de Acustica, etc). Specialistii afirma ca trebuie luata in consideratie, la astfel de expertize, doza de incertitudine recunoscuta a expertizei de voce.

* Cititi aici adresa INEC trimisa Tribunalului Bucuresti!

Comentarii

# Popicul 19 January 2011 19:32 +5

Pana cand nu va veni o alta putere si SRI va fi reformat din temelii, nu vom scapa de monopolul pe expertizele audio-video. Cand vor iesi la iveala abuzurile astora de acum, cati oameni importanti din societate sunt ascultati cu mandate date fara nici o justificare de judecatorii cu grade ascunse la SRI, sa vedeti ce procese se vor porni pe cei care fac azi politie politica pentru mafia de la guvernare!

# Foster 19 January 2011 19:34 +4

vor plati pe civil, n-am nici o indoiala si se vor gasi judecatori sa le-o traga, o sa plateasca cu casele si masinile, eu unul sunt convins ca se va rupe intr-o zi pisica :-)

# strangelatu 19 January 2011 19:52 +3

o mare tampenie si o diversiune. normal ca nu certifica 100% vocea. Nici o expertiza, nici macar cea ADN nu dau un procent de 100% certitudine. Viitorul este cel al mijloacelor tehnice de probatiune care exclud factorul uman supus subiectivismului si coruptibilitatii.A proba fapte de coruptie, de omor, grupari infractionale, de trafic de persoane, droguri, terorism, spionaj etc cu martori sau cu recunoasterea infractorului, este o utopie. Romania este inca mult in urma cu privire la dotarile tehnice necesare stragerii de probe.In toate tarile civilizate strazile sunt intesate de camere de luat vederi pentru identificarea infractorilor iar politistii au o logistica si dotare incomparabila.

# Rolf 19 January 2011 20:10 +6

adica dupa mintea ta "strangelatu" sa mai aruncam bani pe tehnica, sa ne luam comisoane si sa ne justificam munca de pandari nenorociti. Cum adica sa excludem factorul uman supus coruptiei? pai putem sa avem ultima aparatura daca facem cum fac astia din garda pretoriana de la Cotroceni. Degeaba e aparatele daca coruptii le manevreaza. Mai bine s-ar pune mana pe carte si s-ar face anchete serioase ca la carte cum faceau procurorii adevarati inainte, ca d-aia sunt numai rateuri in dosarele de la DNA. Mai bine sa-i caute la conturi, nu cu urechea, ca d-aia se fura pe rupte in tara astasi baietii plini de tehnica nu sunt in stare de nimic, daca le iei microfoanele sunt morti, dar mai vor bani de aparatura.

# Izidor 20 January 2011 06:23 +2

Tehnicizarea stiintelor forensic este absolut necesara, coroborata insa cu vointa politica de starpire a coruptiei. Adevarul este pe la jumatatea celor postate de "strangelatu" si "rolf". O modalitate transparenta de achizitii publice fara racilele de republica bananiera ale Romaniei, poate aduce investitii absolut necesare in acest domeniu, asta in ipoteza in care se cumpara aparatura hitech si nu dvd writere si imprimante xerox cu preturi de 5 ori mai mari. :)

# pesimist 20 January 2011 12:34 0

Oare cum ne considera MJ care pe de o parte anunta instantele ca “nu reprezinta obiect al expertizei criminalistice autentificarea inregistrarilor audio/video, iar pe de alta parte pe site-ul propriu http://www.inec.ro/documente/anunturi/COMUNICAT.htm ca poate efectua expertize criminalistice de autentificare a înregistrărilor audio şi video ?

Instantele pot sa se convinga singure de aceste anomalii de la MJ si ar trebui sa accepte contestatiile partilor ca astfel de expertize sa nu fie efectuate la INEC.