Medicul Mircea Conea de la Maternitatea Bucur, prins in flagrant cu 700 lei primiti de la sotul unei gravide, nu a fost arestat pe motiv ca: se afla in pragul pensiei, nu are antecendente, a fost sincer si nu prezinta pericol social pentru pacienti (Incheierea)

Scris de: L.J. | |

29 August 2012 14:46

Vizualizari: 4539

Curtea de Apel Bucuresti a respins, marti, 28.08.2012, recursul parchetului la hotararea data de instanta Tribunalului Bucuresti privind cererea de arestare preventiva a medicului ginecolog Mircea Conea de la Maternitatea Bucur, care a fost prins in flagrant, recent, dupa ce a conditionat realizarea unui act medical contra sumei de 700 lei. Cu toate ca fapta a fost constata in flagrant, dupa ce sotul unei gravide a anuntat Directia Generala Anticoruptie, TMB a considerat ca medicul retinut poate fi cercetat in stare de libertate. Lumeajustitiei.ro a solicitat incheierea sedintei din camera de consiliu data de judecatorul Raul Alexandru Nestor de la TMB, pentru a cunoaste modul in care au ajuns magistratii Tribunalului Bucuresti la concluzia ca nu se impune arestarea preventiva, decizie mentinuta, dealtfel, si de instanta ierarhic superioara, Curtea de Apel, prin respingerea recursului Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti. Aflati, asadar, ce a stat la baza deciziei instantei pentru ca medicul sa nu fie arestat.

Avocatul a explicat instantei ca medicul era obosit atunci cand a cerut spaga!

Din incheierea data in sala de consiliu in data de 17.08.2012 dupa exminarea cauzei penale avand ca obiect propunerea de arestare preventiva a medicului Mircea Conea reiese ca medicul a acceptat sa fie audiat. Reprezentantul Ministerului Public a sustinut ca arestarea acestuia este necesara deoarece din datele existente la dosar rezulta suficiente elemente care contureaza presupunerea rezonabila ca inculpatul "a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, sanctionata cu o pedeapsa mai mare de 4 ani", ca primirea sumelor de bani este de necontestat si este recunoscuta de catre inculpat" si ca "lasarea in libertate a inculpatului reprezinta pericol concret pentru ordinea publica, care trebuie analizat prin prsima sentimentului de indignare si de dezaprobare pe care societatea civila si, in general, pacientii, oamenii de rand care sunt confruntati cu astfel de fapte ori de cate ori fie prin intermediul mass media iau la cunostinta de consumarea unor astfel de manifestari, dar si atunci cand pacientii sunt pusi in situatia de a plati sume de bani suplimentare medicilor carora li se solicita ajutorul in acordarea asistentei medicalecorespunzatoare". Procurorul de sedinta a mai sustinut ca suma de 700 lei ceruta de medic reprezinta aproape tot atata cat un salariu minim pe economie, dar si faptul ca martorul denuntator (n.r.- sotul gravidei care urma sa nasca) a declarat ca medicul i-a spus ca pentru o intrerupere de sarcina de ia 300 lei, "astfel ca inculpatul nu era strain de unele tarife care se practicau in unitatea sanitara respectiva, punandu-se sub semnul intrebarii daca nu cumva si acesta avea stabilite anumite tarife pentru efectuarea anumitor interventii chirurgicale. Aparatorul medicului a explicat, la randul lui, ca suma de 30 lei pentru un chiuretaj reprezinta o suma "oficiala", care se aplica pe chitanta, a sustinut ca inculpatul este la varsta pensionarii si drept urmare nu are cum sa mai fie pericol publci de vreme ce nu va mai profesa si ca medicul a savarsit fapta "intr-un moment de oboseala".

In fata judecatorilor s-au dezbatut si alte aspecte, precum acela ca medicul nu i-a cerut bani de la bun inceput, ca gravida era programata in ziua aceea, spre seara, pentru a fi operata, si ca unul dintre motivele pentru care medicul a cerut bani il constituie "criza medicala existenta, medicii fiind nevoiti sa procure tot ce e necesar pentru operatii, astfel ca e posibil, uneori, sa se accepte aceste venituri, care din punct de vedere legal, sunt ilicite".

Judecatorul a explicat ca nu calitatea persoanei are importanta, cat riscul de a nu comite pe viitor alte fapte antisociale!

Medicul a recunoscut fapta si in fata instantei, aratand ca regreta si ca nu stie "ce a fost in capul lui". Instanta a apreciat asupra tuturor probelor din dosar, subliniindu-se ca banii gasiti la flangrant erau inseriati, ca medicul a recunoscut fapta in totalitate si ca este nevoie, in stabilirea existentei pericolului social, atat de o analiza procedural penala cat si de una criminologica.

Ce arata judecatorii? Ca "daca rezonabilitatea motivelor de a banui ca inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat exista, de aici poate rezulta si periculozitatea faptelor, acest concept datand din epoca scolii pozitiviste (temibilita) si fiind definit in literatura de specialitate din epoca drept "acea calitate a cuiva de a produce pericol, adica riscul de a interveni un rau intr-o perioada mai apropiata sau mai departata de timp", dar si ca "periculozitatea se impune a fi perceputa ca o alternativa la gravitatea faptei savarsite, privita drept criteriu de stabilire a sanctiunii penale". Ca atare, instanta a apreciat ca in aprecierea periculozitatii nu sunt importante calitatile persoanei "cat riscul ca acesta sa comita in viitor o noua fapta sociala". Drept urmare, dar si pentru alte consideratii teoretice asupra starii de periculozitate, instanta TMB a apreciat ca medicul Mircea Conea este la varsta pensionarii dupa o indelungata activitate fara antecedente penale, ca a avut o conduita sincera si cooperanta si, astfel, "inculpatul nu prezinta riscul de a reveni la comiterea unor acte antisociale in masura in care va fi cercetat in stare de libertate". Cu alte cuvinte, varsta, sinceritatea si lipsa antecedentelor l-au salvat de arest preventiv pe medicul Mircea Conea.

*Cititi aici Incheierea din 17.08.2012 a TMB in dosarul 32945/3/2012

Comentarii

# arestarea 29 August 2012 14:59 +5

Ar fi fost chiar culmea sa il aresteze. Ce a ajuns arestul asta? Pedeapsa anticipata??? Din pacate da, in sistemul nostru juridic stalinist

Procurorii astia nu mai prididesc cu cererile de arestare. Penibil.

# Ezoteric 29 August 2012 15:19 +5

Extraordinar,ce caz grav ! Nici un procuror nu a dat spaga la maternitate ! Vedeti voi,de aia ei raman urati,nespalati si de aia nu se pot integra in societate acesti "oameni ai legii ". Pt ca devenind oameni ai legii,uita ca sunt oameni si nu mai au bun simt . Astuia trebuia sa i dea procurorul o amenda administrativa,politistul un sut in fund si directorul de spital sa il pensioneze. Toate,cu discretie. Dar noi am facut si din asta o mare afacere judiciara !

# cr1 29 August 2012 18:36 +5

Nu e vorba de a da șpagă sau nu la doctor, ci de a condiționa actul medical, de a pretinde bani pentru acordarea asistenței medicale, de a determina un pacient să plătească niște bani în plus de ce ar fi dispus să ofere. Din câte știu eu, prin spitale se află o hârtie lipită pe ușa fiecărui salon în care se arată drepturile pacientului, unul dintre drepturi fiind cel că are posibilitatea de a răsplăti medicul. Problema cea mare este atunci când un doctor, deși i se dă o sumă de bani, e nemulțumit și te trimite la plimbare. Astfel de fapte trebuie să fie pedepsite și, da, ar trebui să se dea mandat fără ezitare. E anormal ca un medic primar să câștige doar 1700 ron, da, e strigător la cer, dar e mai anormal ca același medic primar să te forțeze să dai mai mult decât ai. După mine ăsta ar trebui să fie motiv de arestare. E o înțelegere tacită între stat și doctori. Voi luați, dar să nu pretindeți, să nu obligați, să nu condiționați actul medical, iar statul pentru că nu are bani trece cu vedere o infracțiune de primire de foloase necuvenite, cel puțin.

# cr1 - sunt un postac 29 August 2012 19:37 -1

prietene, arestarea preventiva nu are nici o legatura cu sanctionarea celui PRESUPUS infractor. inainte de a posta timpenii uluitoare pune mina si citeste art 148 CPP si apoi comenteaza. Este tara plina de prosti care se cred avocati. Iar tu esti unul din elita lor.

# cr1 29 August 2012 20:56 +1

Ce pot să mai răspund la un astfel de comentariu plin de cunoaștere... Doar că îți doresc să ți se întâmple și ție ce i s-a întâmplat acelei femei sau chiar mai rău. Te vreau PRESUPUSĂ victimă. Atât.

# pr cr1 29 August 2012 21:09 +1

In mod surprinzator, un medic specialist castiga de la stat, dupa noua lege a lui Boc, 4000 lei. Da. Plus spagile de rigoare, numite "drept al pacientului de a il recompensa pe medic" face de vreo 6 ori salariul unui magistrat. Magistrat care nu are nici dreptul sa mai exercite vreo alta activitate, iar doctorul mai are si cabinet privat. Legea echitabila a lui BOC!

# cr1 30 August 2012 19:03 +2

Cunosc personal o groază de medici specialiști, și câștigă foarte puțin din salariu. Cel mult 1700 ron fără gărzi. O gardă se plătește până în 200 ron. Legal câștigă foarte puțin. Legea 46/2003 spune așa: ”ART. 34 (1) Personalul medical sau nemedical din unitatile sanitare nu are dreptul sa supuna pacientul nici unei forme de presiune pentru a-l determina pe acesta sa il recompenseze altfel decat prevad reglementarile de plata legale din cadrul unitatii respective. (2) Pacientul poate oferi angajatilor sau unitatii unde a fost ingrijit plati suplimentare sau donatii, cu respectarea legii”. Într-adevăr, dacă un polițist ia mită e arestat, dacă un magistrat ia mită e arestat și nu contează dacă a condiționat efectuarea sau neefectuarea unui act sau mai știu eu ce. De asemenea, nu contează vârsta. De asemenea, nu contează dacă recunoaște. E arestat. În schimb, atunci când vine vorba de un medic, pe lângă faptul că a săvârșit infracțiunea, mai trebuie să se demonstreze și că a condiționat actul medical, că va comite alte infracțiuni (asta e fantezie juridică, mai bine o angajăm pe mama omida să ne ghicească și nouă dacă pensionarul care oricum o opera va cere în continuare șpagă, pentru PRESUPUSA victimă care m-a îndemnat să citesc art. 148 Cpp, mai exact litera f). Se mai vorbea de chestia aia spusă de niște oameni inteligienți, că arestarea este o măsură excepțională și că starea de libertate este normalitatea, că trebuie probe pentru dovedirea pericolului concret (iar mergem la mama omida). Lucruri frumoase, dar care nu se pot aplica la noi în țară pentru că la noi starea de normalitate e infracționalitatea (mita și evaziunea fiscală cu precădere), iar starea de excepție e abținerea de la a comite infracțiuni. În țara noastră minunată în care sunt respectate drepturile PRESUPUȘILOR infractori, mai puțin drepturile PRESUPUSELOR victime, sunt săvârșite foarte multe infracțiuni de mită și evaziune. Întrebarea mea, unde dracu e reacția autorităților??? Cum dracu opresc autoritățile creșterea numărului acestor infracțiuni??? Cum dracu mă apără pe mine autoritățile de așa ceva??? În final aș vrea doar să dau un exemplu cunoscut de toată lumea, cauza Jiga c. România, din martie 2010, ”Curtea constată că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor particulară si prin reacția publicului pot determina o stare de pericol pentru comunitate, justificând astfel luarea măsurii arestării preventive cel puțin pentru o anumită durată de timp.” Cert e că la noi chestia cu reacția publicului nu se aplică, având în vdere cele 7,4 milioane de voturi și liniștea de după.

# :)) 29 August 2012 15:19 -1

de acord cu tine. IAr chestia aia cu sentimentul public este un copy/paste ordinar ce il gasesti in TOATE propunerile de arestare preventiva. S-a gasit unul mai scolit si care l-a dus capul sa il copieze si toti idiotii de la parchete in insereaza in referatele de arestare preventiva. daca as fi judecator si as vedea asa ceva le-as da in cap cu referatele!!

# felicitari 29 August 2012 15:24 -2

Verdict C O R E C T:e vinovat sa plateasca dupa ce se dovedeste printr-o hot.def., in rest foarte corect apreciate si analizate aspectele privind institutia arestarii preventive raportate la cauza respectiva.Hai sa presupunem ca hot.definitiva este cu suspendare atunci cum mama naibii ar fi fost pericol pentru ordinea publica in faza de up si la sfarsit instanta decide ca era un baiat atat de bun incat mai merita o sansa!?Din pacate in justitia romana se intampla si astfel de minuni si o masura exceptionala devine uzuala in scopul de a forta mana instatelor sa-l condamne pe inc.indiferent de probe, de vinovatie, de circumstantiere....

# Fabrica de denunturi 29 August 2012 15:41 0

Stai sa vedem cum e si cu flagrantul asta ca un Romania astia si-au batut joc si de acest aspect, a conditionat actul medical de mita?a intrebat pacientul cat "ma costa" fara sa-i ceara nimeni nimic?medicul fiind obosit si nervos l-a usuit pe sot, cum se intampla frecvent in spitalele rom.din diverse motive(medici putini, volum mare de munca, salarii mici rap.la munca desf., dotare precara...) si atunci sotul s-a decis "sa-l faca" si a invatat o poezie pe care a recitat-o in acest scop?Caci l-am vazut si pe sotul denuntator la TV spunand ca asistentele i-au spus

omne nu e normal si moral cum ai actionat ca e un Dzeu sus si raul pe care-l fac parintii se rasfrange asupra copiilor si el a interpretat-o ca Domne mi-au amenintat copilul asistentele; deci e clar ce fel de intelect are si asta.Una peste alta solutia instantei este cat se poate de justa la acest moment procesual.

# cr1 29 August 2012 21:02 0

Ai dreptate. Tot timpul mortul e de vină, în cazul de față denunțătorul. Doar doctorii lucrează în condiții mizere în țara asta și pe salarii mici.

# kiki2009 29 August 2012 20:34 +5

un magistrat, avocat sau politist ar fi fost arestat in doi timpi si trei miscari. Acesti doctori, care tin in maini vietile noastre, si conditioneaza salvarea unei vieti, nu sunt pericol public. Ramane de vazut daca aceasta atitudine va fi de bun augur pentru cimitirele noastre de spitale, unde crapi daca nu dai banu. Ma indoiesc. Ci are dreptate, si ma intreb dintotdeauna de unde atata clementa pentru medici? Pentru ca in majoritatea lor nu il merita

# cr1 29 August 2012 20:58 -1

Bună observație.

# cr1 29 August 2012 21:04 0

Bună observație.

# buna ziua 29 August 2012 22:31 +4

Arestarea este o masura preventiva, nu o pedeapsa. Deci, nefiind o pedeapsa, nu se pune problema clementei. Capisci?

# kiki2009 29 August 2012 23:10 +1

noapte buna tie, aia in care esti zi si noapte. Am facut comparatia pentru a evidentia evidenta. Magistratul, avocatul, politistul, care este arestat din scaun pentru o asemenea fapta, nici macar nu are prestigiul, recunoasterea publica si raspunderea extraordinara a unui medic, care raspunde de viata noastra, si care nu este arestat pentru o asemenea fapta. Varsta, lipsa antecedentelor si faptul ca nu mai pot profesa nu au salvat un magistrat de la arestare. Mai departe, asa cum arata cedo incepand cu lettelier c.frantei, o fapta grava, care determina o reactie deosebita a publicului, poate justifica o detentie, cel putin temporara (nu se astepta nimeni in cazul nostru la 15 ani de temnita grea). Asta in conditiile in care coruptia din sistemul romanesc de sanatate este legendara, cunoscuta din frageda pruncie pana la cei de varsta senectutii. Cred ca ar fi fost un semnal de alarma.

# noaptea mintii tale, kiki 2009 30 August 2012 00:29 +1

"Reactie deosebita a publicului" ca temei de arestare in acest caz?! Te auzi? Care public, in primul rand? Ala care da spaga cum respira? Asta este publicul romanesc. In al doilea rand, este inadmisibila arestarea avand ca unic temei "reactia deosebita a publicului" iar aici nu gasim nimic altceva si nici macar reactia publicului nu exista. In al treilea rand, in mintea ta aceasta reactie a publicului devine regula ca temei al arestarii si mai ales unul imposibil de dovedit, nepalpabil, pus in contrapunct cu libertatea. ABUZ scrie pe tine. Daca inca nu esti procuror, fa-te. Te potrivesti perfect sub comanda lui Kovesi.

# Cristian C. 30 August 2012 02:57 0

auzi si la kiki ala... procurorii astia au erectie cand spun texte de genul "reactia publicului" sau "rezonanta deosebita a faptelor"... Daca vroia legiuitorul sa instituie un caz de arestare care sa se refere la "rezonanta faptelor" sau "opinia publicului". introducea cazul la Art.148 C.p.p. si puteau sa-si motiveze propunerile de arestare pe acel caz... De la Pantea c. Ro., de cand nu mai au procurorii posibilitatea sa dispuna arestarea, tot o dau cu "rezonanta" in sus si in jos...

# Pericolul lui kiki2009 29 August 2012 22:28 0

Deci kiki 2009 este procuror. Numai un procuror poate sa vada aici pericolul public pt arestare. Faci vreo diferenta intre cel care se sustine ca a comis un viol (deci nu isi poate infrana instinctele primare si se foloseste de violenta) de unde necesitatea de a il indeparta rapid din mijlocul oamenilor, desi E PREZUMAT NEVINOVAT si unul care a luat mita LA TIMPUL TRECUT si ESTE SUSPENDAT DIN FUNCTIE? Nu faci. Lasa ca de-aia sunt judecatori pe lumea asta, sa inteleaga ce nu pricep multi procurori, din pacate.

# pandele 29 August 2012 22:37 +2

dupa o viata intrega de luat spagi... acum se pensioneaza, procesul dureaza vreo 3 ani si sigur va primi o pedeapsa cu suspendare. marea justitie din romania!!!...unii au murit dand spagi la doctori degeaba si marea justitie nici macar un exemplu nu e in stare sa dea la 10-15 cand prinde cate unu' d-asta. ce draq infractiuni mai vreti sa mai comita ca sa-l arestati?! sa dea in cap la vreunu' pe strada? asta nu stie decat sa ia spaga si acu' sta cuminte ca s-a ars.

# kiki2009 30 August 2012 08:55 +4

meritati cu totii ceea ce vi se intampla. veti ramane in continuare calcati cu bocancul pe cap, si veti continua sa pupati acel bocanc. este o pierdere de timp a posta pe acest site, schimband pareri cu nevertebrate. adio, rame!

# maimutica kiki din 2009 30 August 2012 15:23 -1

Cand nu ai argumente, ii dai cu insultele, ai? Buna educatie ti-a dat mamica ta! Bravo, vertebrat/a mic/a ce esti.

# eu 30 August 2012 14:19 +2

stiu o strada intr-un cartier rezidential de la marginea capitalei pe care exista vile,ce vile.........palate,proprietari majoritari fiind medici specialisti cu 4000 ron salariu si medici de familie cu 1200 ron salariu. asa ca nu cred ca ii afecteaza foarte tare salariile mici pt ca nici cu 4000 dar nici cu 1200 nu-ti poti face vila de 200-300000 euro.asa cum vezi toata ziua la tv politisti arestati,functionari,avocati si chiar judecatori pt luare de mita consider ca si medicii trebuie sa raspunda pt fapta lor.si asta gandindu-ne ca fapta unui politist sau judecator nu te omoara insa a unui doctor da! pt ca el iti conditioneaza actul medical cand pot fii situatii limita. si cum 70% din romani au salarii sub 1500 lei,rate ,copii..etc,acestia isi risca sanatatea pt ca nu au bani sa le dea celor care au depus un juramant. inainte de a lua apararea unui medic CARE CERE ca sa iti dea un tratament sau sa te opereze puneti-va in pielea unui amarat care nu are de unde sa dea si este tratat iresponsabil sau deloc.si sunt si medici care merita toata lauda,sa nu-l uitam pe PESAMOSCA!

# arestarea nu e o pedeapsa 30 August 2012 15:25 +3

Trebuie sa raspunda. Dupa proces pt ca pana atunci sunt prezumati nevinovati (in Romania, vinovati). Arestarea nu e o pedeapsa. O sa fac un banner cu chestia asta si o sa-l pun, vad eu unde...

# ion flueras 4 September 2012 08:53 0

D.na Adina,sunt in presa de 22 de ani.Sunt in mare nevoie de un sfat.Ar fi excelent sa-mi confirmati acest mesaj.Nu pentru angajare sau altecva,ci un sfat sincer.Din cate va cunosc,ati ramas cu acest defect.Cu stima