MERGE SI ASA – Vicepresedintele ICCJ Ionut Matei a respins plangerea lui Adrian Nastase impotriva judecatorului Ionut Matei. Fostul premier a formulat o contestatie privind durata procesului in care reclama tergiversarea de catre Completul de 5 condus de Ionut Matei a redactarii deciziei de condamnare in dosarul "Zambaccian". Ionut Matei a fost recuzat fara succes, pe motiv de incompatibilitate, intrucat el redacteaza hotararea de condamnare

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

5 May 2014 15:36

Vizualizari: 5288

Mare "surpriza" mare la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Completul de 5 al ICCJ condus de vicepresedintele instantei supreme Ionut Matei (foto), a respins contestatia formulata impotriva sa de fostul premier Adrian Nastase. Practic, Nastase a ajuns sa fie judecat la Inalta Curte de fiecare data de aceeasi judecatori supremi, atat la recursurile in dosarele pe care le-a avut pe rolul instantei supreme, cat si in cauze diferite sau contestatii.

Completul de 5 judecatori al ICCJ, prezidat de Ionut Matei, din care au facut parte si judecatorii Cristina Arghir, Marius Dan Foitos, Mirela Sorina Popescu si Maricela Cobzariu a respins, luni, 5 mai 2014, definitiv contestatia privind durata procesului, in care Adrian Nastase acuza acelasi complet ca tergiverseaza redactarea deciziei de condamnare in dosarul Zambaccian. Adrian Nastase arata in respectiva contestatie ca ii sunt aduse mai multe prejudicii, cum ar fi acela ca Tribunalul Bucuresti nu poate sa solutioneze cererea de contopire a pedepsei din dosarul "Zambaccian" cu cea din dosarul "Trofeul Calitatii". De asemenea, fostul premier reclama ca i se incalca “atat dreptul la un regim de executare a pedepsei mai favorabil, cat si dreptul de a formula cerere de liberare conditionata”. In aceste conditii, Nastase cerea ca decizia de condamnare sa fie redactata "de indata".

Adrian Nastase a cerut recuzarea judecatorului desemnat sa redacteze decizia de condamnare. Un complet condus de Livia Stanciu a respins cererea de recuzare a lui Ionut Matei

Odata cu depunerea contestatiei, Adrian Nastase a cerut si recuzarea magistratului asistent sau a judecatorului desemnat cu redactarea hotararii din dosarul "Zambaccian". Cu acea ocazie, Adrian Nastase a precizat ca numele acestuia nu ii este cunoscut, dar a explicat ca judecatorul care a fost desemnat sa redacteze decizia de recurs, si care nu a respectat termenul legal de 30 de zile in care trebuia sa motiveze hotararea, va avea tot interesul sa fie respinsa contestatia privind durata procesului penal.

In 28 aprilie 2014, pe site-ul Inaltei Curti, in dosarul referitor la contestatia privind durata procesului, a fost publicata o minuta in care se preciza ca a fost respinsa cererea de recuzare a lui Ionut Matei. De unde intelegem ca, vicepresedintele Inaltei Curti a fost cel desemnat sa redacteze decizia de condamnare in dosarul "Zambaccian", in conditiile in care Nastase a cerut recuzarea magistratului asistent sau judecatorului insarcinat cu aceasta misiune.

Hotararea privind cererea de recuzare a lui Ionut Matei a fost luata de un complet condus de sefa ICCJ, Livia Stanciu, din care au mai facut parte aceeasi judecatori care au respins contestatia privind durata procesului formulata de Adrian Nastase. Este vorba despre Cristina Arghir, Marius Dan Foitos, Mirela Sorina Popescu si Maricela Cobzariu.

Cert este ca avem de-a face cu o situatie absurda. Practic, judecatorul Ionut Matei, desemnat cu redactarea motivarii din dosarul Zambaccian, s-a judecat pe sine insusi. Si ce solutie putea sa dea decat una de respingere a contestatiei, in conditiile in care, in caz contrar, ar fi admis ca a comis o abatere disciplinara sau chiar ca a incalcat legea. Suntem insa curiosi sa vedem daca se va sesiza cumva CSM in aceasta situatie sau va considera ca este perfect normal ca un judecator sa judece o contestatie depusa impotriva sa.

Comentarii

# justitia ?????? 5 May 2014 16:51 +13

Credeti ca este singurul! mai sunt si altii care-si solutioneaza propriile cereri de recuzare!! E abatere disciplinara.

# BERCEA MONDIAL:: e manevra lu frații miei..............,, 5 May 2014 17:16 +7

Decizia de azi a ICCJ prin care a fost soluționată definitiv contestatia privind durata procesului, in care Adrian Nastase acuza acelasi complet ca tergiverseaza redactarea deciziei de condamnare in dosarul Zambaccian este sancționată cu NULITATEA ABSOLUTĂ, fiind incidente prevederile art. 281 alin. 1 lit. f Cod proc. pen. UNBR din care face parte avocatul care l-a asistat pe Adrian Năstase nu este încă inființată. Legea 51/1995 modif. și completată cu Legea nr. 255/2004, sunt LEGI DE ORGANIZARE ȘI EXERCITARE A PROFESIEI DE AVOCAT ȘI NU DE INFIINȚARE A BAROURILOR SAU DE UNBR. Năstase trebuie să dea mândria la o parte și să invoce NULITATEA ABSOLUTĂ, probată cu inexistența actelor de inființare și funcționare. toate hot. de condamnare sunt sancționat cu NULITATE ABSOLUTĂ. Comentariul este o opinie și nu o certitudine.

# cnas 5 May 2014 17:23 +5

Adevărat, legea nr. 255/2004 a fost inițiată și promulgată pe ,,mână scurtă,, cu încălcarea prevederilor art. 74 privind ințiativa legislativă. Legea cu toate că este legea modificatoare a legii de ORGANIZARE ȘI EXERCITARE A PROFESIEI DE AVOCAT, PRIN ÎNLOCUIREA DENUMIRII DE UAR ÎN UNBR, INFIINȚEAZĂ BAROURI ȘI UNBR-URI. O fi constituțional ????

# fals 5 May 2014 17:33 -2

Inițiativa legislativă a fost împinsă pe mână scurtă de IORDĂNESCU CRISTIAN, lui Doru Ioan Tărăcilă și pusă pe ordinea de zi a senatului din 05 februarie 2004, unde ar fi dorit și primirea în profesie fără examen a copiilor și rudelor până la gradul III, a avocaților definitivi din UAR (Uniunea Avocaților din România). Scopul: au crezut că mai pot intra în legalitate

# inlocuire = infiintare? 5 May 2014 18:06 +2

Chiar, inlocuire = infiintare? Si Calin Zamfirescu si-a bagat coada (socrelu lui Predoiu= nulitate politica si juridica)

# da 5 May 2014 18:34 +2

vedeți Legea 255/2004, punctul 69 prin care se completează art. 83 din Legea nr. 51/1995, cu un nou alineat care prevede: ,,la data intrării în vigoare a prezentei legi denumirea UNIUNEA AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA se înlocuiește cu UNIUNEA NAȚIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA,,

# predoiu 5 May 2014 18:10 +4

asa e, la Buzau Predoiu a fast batut mar de infractorul Ghiveciu! http://www.hotnews.ro/stiri-5199179-ministrul-catalin-predoiu-pierdut-duelul-justitiei-buzau.htm

# Legea de organizare 5 May 2014 18:39 0

La cine se refera Legea de organizare a profesiei, la o entitate desfiintata prin Legea 3/48 sau la UNBR (Bota) infiintata prin hot irevocabila?

# bercea mondial , e manevra lu frații miei............,, 5 May 2014 19:19 +5

Citiți sedința senatului din 05.02.2004 si vedeți în luările de cuvânt că; ,,, datorită faptului că o instanță de judecată a comis ilegalități în sensul că a dat o hotarare prin care i-a drept avocatului BOTA să înființeze barouri, vă propun stimați colegi să fiți de acord cu promulgarea legii 255/2004 prin care să asigurăm legalitatea avocaților din UAR și să constatăm lovite de nulitate actele ,,BAROULUI CONSTITUȚIONAL,,. (sedința a fost condusă de DORU IOAN TĂRĂCILĂ).

# oarecare 5 May 2014 19:51 -6

Te-ai scremut pana ai scos voma asta de opinie ? Spuneti si ceva juridic, nu stiti, nu aveti habar de drept, o dati cu legalitatea lui Bota in orice articol! Voi nu intelegeti ca sunteti penibili si ca nimeni nu va crede avocati ? Comentati juridic sau abtineti-va daca doar atat va duce capul !

# pentru oarecare 5 May 2014 20:50 +2

pentru oarecare: pe LUJU noi comentăm această știre din punctul fiecăruia de vedere, ai vrea ca eu și ceilalți să avem gândirea ta de accident genetic ?

# oarecarre???? 5 May 2014 20:53 +2

oarecare, dacă de strâng chiloții stai acasă, tehnica legislativă este ceva juridic, dacă tot nu pricepi, ca drept pedeapsă șă citești de 100 de ori legea 24/2000.

# Bouţuli 5 May 2014 22:54 -3

Ehee.. vezi daca esti bou? Normal ca o instanta a dat dreptul la a infiinta barou, daca acesta nu a fost infiintat in acel moment, fiind desfiintate.... In ceea ce priveste legalitatea UAR, nu treceti voi peste hotarari judecatoresti, oricine si orice,,colegi\'\' ai avea impreuna cu clica de latrai comunisti pe care-i atati. Nu stiu cine esti, dar o flegma puturoasa pântă uochi, ai merita!Ashea...pe post de amorsa.In ceea ce priveste calomniile aduse av. legali UNBR de-a lungul anilor, pregatiti buzunarele, incepe jihadul.Bumerangul a fost demult aruncat.

# avocat incepator pe net 5 May 2014 23:23 0

oare barourile ,,traditionale,, nu sunt legale?Nu cumva fostele colegii de avocati au fost transformate in barouri prin Decretul lege nr.90/1990?.Cred ca schimbarea denumirii din UAR in UNBR nu are nici o importanta,barourile existand.Eu stiam ca nu mai avem calomnie asa ca ce buzunare sa pregateasca avocatii nostri?Aveti bani de taxa de timbru? Vedeti ca bumerangul se intoarce la ce-l care il arunca.Oare ce razboi sfant te referi boutule?

# Tudor 6 May 2014 00:17 0

Stiinta dreptului e o mare necunoscuta pentru tine. Barourile trebuiau infiintate si nu \"transformate\" din colegiile de avocati. In vreme ce colegiile de avocati erau persoane juridice de drept public, barourile sunt persoane juridice de DREPT PRIVAT si pentru dobandirea PERSONALITATII JURIDICE exista obligatia ca acestea sa urmeze procedura specifica oricaror persoane juridice de drept privat cu scop nepatrimonial, intrucat, dupa revolutie, avocatura s-a circumscris sferei DREPTULUI PRIVAT !!!