24 May 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Luju

MESTEREALA LUI (TU)DOREL – Ministrul Justitiei a finalizat proiectele de modificare a CP si CPP, dar nu a introdus prag la infractiunea de abuz in serviciu pentru ca vrea ca “judecatorul sa aiba libertatea de a aprecia ca o fapta de abuz este infractiune sau nu”: „Voi da drumul la proiectul de lege fara prag pentru ca in dispozitivul CCR nu se vorbeste despre prag”. Cand era in CCR, Toader cerea prag pentru stabilirea limitelor pana la care fapta este infractiune si nu contraventie

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

5 April 2017 15:10
Vizualizari: 11475

Ministrul Justitiei Tudorel Toader (foto) a sustinut miercuri, 5 aprilie 2017, o conferinta de presa in care a anuntat ca a fost finalizat proiectul de modificare a Codului penal si a Codului de procedura penala, in vederea punerii in acord a articolelor de lege declarate neconstitutionale cu deciziile Curtii Constitutionale a Romaniei. Potrivit propriilor sale declaratii, in ce priveste infractiunea de abuz in serviciu (art.297 Cod penal) declarata neconstitutionala prin decizia CCR nr. 405/2016, Ministerul Justitiei va “da drumul la proiectul de lege fara prag”, motivand Tudorel Toader ca “in dispozitivul CCR nu se vorbeste despre prag”. A omis insa sa specifice prof.univ.dr. Tudorel Toader ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si aplicabile in totalitate, tinandu-se cont nu doar de dispozitiv, ci si de considerentele acestora. Nu de alta, dar Deciziile CCR au caracter distinct fata de deciziile instantelor de judecata, unde, intr-adevar este obligatoriu ca cele retinute in considerente sa se regaseasca si in dispozitiv. La CCR insa, fiind vorba despre necesitatea unei reglementari, este obligatoriu sa se tina cont si de considerentele care au condus la luarea deciziei, in acest caz de declararea neconstitutionala a prevederilor art. 297 privind abuzul in serviciu.


Tudorel Toader: “Stiu bine continutul si ratiunile deciziei Curtii Constitutionale referitoare la abuzul in serviciu, pentru ca eram inca judecator”

Pe langa aceasta, ministrul Justitiei Tudorel Toader, argumentand decizia de a nu institui prag la infractiunea de abuz in serviciu, a precizat ca stie bine continutul si ratiunile care au stat la baza Deciziei nr. 405/2016 a Curtii Constitutionale, cu atat mai mult cu cat, la acea data, Toader detinea demnitatea de judecator CCR si a “participat la redactarea, corectarea si pana la urma publicarea lor".

"Am elaborat proiectul de lege privind modificarea Codului penal si a Codului de procedura penala pentru punerea in acord cu deciziile Curtii Constitutionale. Modificarile la cele doua coduri vizeaza strict, asa cum am mai declarat, punerea de acord a codurilor cu deciziile Curtii Constitutionale, nimic mai mult, nimic mai putin. Am facut modificarile pentru punerea in acord atat cu deciziile de admitere pur si simplu si sunt si cele interpretative. Stiu bine continutul si ratiunile deciziei Curtii Constitutionale referitoare la abuzul in serviciu, pentru ca eram inca judecator. Stiu bine considerentele deciziei, pentru ca am participat la redactarea, corectarea si pana la urma publicarea lor. Eu voi da drumul la proiectul de lege fara prag pentru ca in dispozitivul CCR nu se vorbeste despre prag, Proiectul de lege il voi pune sa aiba aprobarea Guvernului si il trimit in dezbatere publica, nu va fi ordonanta. Va trece la ambele camere si cand va ajunge acolo unde se va intalni cu domnul Iordache, avand experienta de legiuitor, poate sa intervina, in limita competentelor asupra textului de lege, pentru ca noi suntem initiatori, iar dansii sunt decidenti", a spus Toader in conferinta de presa din 5 aprilie 2017, potrivit Agerpres.

La CCR a decis ceva, la Ministerul Justitiei face altceva

Fata de afirmatiile prof.univ.dr. Tudorel Toader din cadrul conferintei de presa de la Ministerul Justitie apreciem oportun de amintit recomandarile retinute in considerentele Deciziei nr. 405/2016, cand judecatorii CCR, printre care s-a aflat si actualul ministru al Justitiei, au considerat utila instituirea unui prag valoric al pagubei si o anumita intensitate a vatamarii, evidentiind la acel moment ca legiuitorul trebuia sa reglementeze consecintele si gradul de intensitate necesar pentru aplicarea unei pedepse penale pentru abuz in serviciu si nu a unei contraventii.


Iata ce s-a retinut in Decizia CCR nr.405/2016 in ce priveste necesitatea instituirii unui prag:

75. Pe de alta parte, Curtea retine ca infractiunea de abuz in serviciu este o infractiune de rezultat, urmarea imediata a savarsirii acestei fapte fiind cauzarea unei pagube ori a unei vatamari a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice. Curtea constata ca legiuitorul nu a reglementat un prag valoric al pagubei si nici o anumita intensitate a vatamarii, ceea ce determina instanta de contencios constitutional sa concluzioneze ca, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei, aceasta din urma, daca sunt indeplinite si celelalte elemente constitutive, poate fi o infractiune de abuz in serviciu.

76. Plecand de la cele expuse anterior, Curtea constata ca, in prezent, orice actiune sau inactiune a persoanei care se circumscrie calitatilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei savarsite, poate intra in sfera normei de incriminare. Aceasta constatare determina Curtea sa aiba rezerve in a aprecia ca aceasta a fost vointa legiuitorului cand a incriminat fapta de abuz in serviciu. Aceasta cu atat mai mult cu cat Curtea constata ca legiuitorul a identificat si reglementat la nivel legislativ extrapenal parghiile necesare inlaturarii consecintelor unor fapte care, desi, potrivit reglementarii actuale se pot circumscrie savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, nu prezinta gradul de intensitate necesar aplicarii unei pedepse penale”.

Abuzul in serviciu va crea haos in instante

Decizia CCR din 2016 privind necesitatea unor reglementari pe abuzul in serviciu pronuntata de judecatorii constitutionali, deci si de actualul ministrul al Justitiei, este diametral opusa de pozitia pe care Tudorel Toader o are in prezent. Prezent la emisiunea Sinteza Zilei de la Antena 3, Tudorel Toader a precizat pentru prima data ca nu este necesar un prag pe abuzul in serviciu, intrucat ar trebui ca judecatorul sa aiba libertatea de a aprecia daca o fapta de abuz in serviciu este infractiune sau nu si care va fi pedeapsa pe care o va dispune.

Cu alte cuvinte, judecatorul va putea deveni legiuitor in sala lui si va putea decide cine si cat sa raspunda pentru abuzul in serviciu. Iar situatia s-ar putea multiplica si la alte instante, in functie de judecatorii care vor intra in astfel de dosare si in functie de aprecierile proprii ale acestora. Si sa vedeti atunci practica “unitara”!

Iata ce declara ministrul Justitiei Tudorel Toader luni, 3 aprilie 2017:

Avem in acel proiect de lege si propunerea de modificare a abuzului in serviciu, actualul 297 din Codul Penal, si nu voi stabili niciun prag. Nici maxim, nici minim. Eram judecator la Curte, sunt membru in Comisia de la Venetia, dar legiuitorul national trebuie sa respecte legea fundamentala. Legea fundamentala spune ca constituie abuz fapta functionarului si acolo nu se refera la un prag. Ii lasi judecatorului libertatea de a aprecia ca o fapta de abuz, cu o anumita consecinta pagubitoare, este infractiune sau nu. De aceea, judecatorul are libertatea de apreciere, tine seama de personalitatea, persoana faptuitorului, de gravitatea faptei, de imprejurarea ca este recidivist sau nu, de scopul, de mobilul faptei. Judecatorul poate sa dea suspendare in executarea pedepsei, poate sa amane aplicarea pedepsei, dupa cum procurorul poate sa renunte la urmarirea penala”.

*Cititi aici integral Decizia CCR nr. 405/2016

Sursa foto: Agerpres

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 5 April 2017 15:46 +15

mai nea mijorela auzisi d/astea???,,ca ti au trecut al casei prag,, sau,, daca nu dai cu capul de sus nu vezi PRAGUL DE JOS,,???????mai nea decanule ,mai nea mijorele,justitia nu/i o stiinta ca astrologia,tu imi cam faci impresia ca esti cam ca aia de pe la 360 de grade.si zic eu ca ar cam trebui sa parasesti prostia aia scoasa de zegrean parca ,,ca maretia dreptului,, este ca daca/s 2 juristi sint 3 pareri!!!!O MARE PROSTIE!!! JUSTITIA/I O STIINTA SI DIN CAUZA ASTA FIIND O STIINTA(in care unii cerceteaza) nu pot sa fie 3 pareri si stiinta justitiei trebuie sa nu lase loc la interpretari FANTEZISTE,din cauza asta idiotenia nu APLICAREA NEUNIFORMA, trebuie scoasa din stiinta justitieidin cauza asta exista in principiu ccr!!!!!!!ca sa uniformizeze ,,interpretarea,,.asa ca nea mijorele o MERMELESTI DUPA INTERESUL TAU!!!!!!!CA LASA VRAJEALA CU ,,PRAGUL,, SI NU MAI LASA LOC LA ECHIVOC SI INTERPRETARI CA SINTEM SATUI DE PREDECESORII TAI,fa dracului ceva ca lumea sa nu mai intrvina arb

# morarescu date 5 April 2017 20:55 +4

Domnule ministru Toader, definitia infractiunii s-a schimbat, nu mai e cu gradul de pericol sociel, e cu prevederea in lege ! Nu mai fiti nostalgic dupa 18 indice 1, s-a dus, e pa si pusi ! Fiti va rog mai serios in abordare !

# Andrei Muresan date 5 April 2017 15:52 +5

Tudorel, cel cu alunitze, este de  "Noaptea mintii". Un papugai de sub fusta tzatzei Lidia Stanciu nu poate fi barbat de stat, asa ca, se vede de la o posta implicaría lui sorosista si sub fusta lui Chioveshi. Romania nu are barbati. Romania a are numai scursuri. Cazul Rarinca (TU) Dorele, nu te inspaimanta?

# Andreea date 5 April 2017 22:57 +4

Pai dacă a făcut parte din marea comisie care a acordat celebrul doctorat, pe care îl preamărește și acum,  cum va imaginati ca este și se va purta stimabilul?...Rușine psd!

# DODI date 5 April 2017 16:16 +10

(tu)DOREL(ul) justiție face pe prostul. Sau ne crede pe noi. Un judecător aplică legile, nu le interpretează. Ori e picat din lună? Sau nu i-au mai fost schimbate demult bateriile și funcționează, doar pe avarie? În ambele cazuri e rău. Iordache cu altă întrebare era mai ancorat în realitate decât acest artist ratat. Ministerul justiției nu e al culturii, în care fiecare artist interpretează rolul cum îui place lui (sau regizorului). AICI codurile trebuie să fie sfinte, iar magistrații să le aplice. Alții sunt îndrituiți să modifice legea după cum bate vântul în societate. Când vom avea un ministru care să nu fie artist ci doar un administrator în slijba poporului. De unde până unde trebuie schimbată o țară ca să convină tuturor tehnocraților. Am înlocuit guvernul meu cu ”guvernul altora”? Mai bine își vedeau de treabă și își maculayu și ultima brumă de credibilitate. Ați auzit dl. liberal (tu)DOREL? Sau din nu vrea să se dezică de acest celebru nume?

# Canarul date 5 April 2017 16:40 +4

Dorele te ia de mână cu tizul de la CAB si repetati în fața oglinzii, cu voce tare și rar așa cum îți place, urmatoarea definitie: CANÁLIE, canalii, s. f. Persoană care săvîrșește o faptă josnică, condamnabilă; mișel, infam, netrebnic, ticălos. Vreau să văd dacă ești numai canalie, sau și prost. CAMIL PETRESCU, T. II 566. (DEX)

# johanniskraut date 5 April 2017 17:34 +3

Cum să-i scape sistemului pleașca cu "abuzul în servicu"? Să șomeze dr. (-4%) luluța si partenerii strategici? E clar că "stăpânii dosarelor" îl au pe dom' ministru cu ceva la mână... de a ajuns să se prostitueze în așa hal.

# PINTEA date 5 April 2017 18:11 -1

Toader are dreptate totusi. Curtea numai a constatat ca nu exista un prag, nici nu spune ca este necesar. Dar apoi, vad ca pe viitor nici nu o modifica, ci o lasa asa cum este.

# radu stefan date 5 April 2017 19:40 +2

Acest individ ajuta la impunerea formulei (masone) "ORDO AB CHAO", ce va mirati atata? Constitutia EU n-a fost votata de nimeni, are zero legitimitate asa cum nici EU nu a fost votata de nimeni, caci nu exista si nu are cum sa existe un “popor European”, asa cum predica dementii din minuscula clica care vor dizolvarea statelor prin dizolvarea constitutiilor, prin impunerea pedepsei cu moartea pentru revoltatii fata de noua dictatura instaurata cu dreptul distrus caci dreptul nu poate exista decat in cadrul/aparat de un stat! EU are si armata proprie spre a pune la punct rasculatii! Acest individ stie toate astea caci e membru al grupusculului de la Venetia - nu se lauda singur ce ordine urmeaza :„Avem in acel proiect de lege si propunerea de modificare a abuzului in serviciu, actualul 297 din Codul Penal, si nu voi stabili niciun prag. Nici maxim, nici minim. Eram judecator la Curte, sunt membru in Comisia de la Venetia, dar legiuitorul national trebuie sa respecte legea"{EU!!!}

# niku date 5 April 2017 21:55 +4

tov ministru este o dezamagire a psd lui . asta este, a fost impus pt a fii liniste in tara , pentru ca au iesit asa zisi #REZIST# in Piata Victorie, pe bani uni si din cauza Prostiei alti, ne meritam soarta !!!!

# adevarul gol-golut date 5 April 2017 23:05 +3

Ar trebui întrebați judecătorii ccr care a fost de fapt atitudinea și " contribuția" lu'domn ministru la respectiva hotărâre ccr...surprizele ( și nu frumoase) ar putea fi mari de tot...

# livia date 6 April 2017 07:27 +1

Daca si mult prea laudatul tudorel face din astea, nefacute, ce sa mai zicem? Ce ratiuni or fi stat la luarea acestei decizii? Tara asta nu se mai face bine niciodata. Daca ar fi posibil, ar trebui rasa de pe suprafata pamantului si apoi "repornita" de la zero.

# lupmov date 6 April 2017 08:34 0

Acest nene care usor se poate spune ca este la virful carierei la care un judecator poate ajunge: 10 ani la Curtea Constitutionala, Rector facultate de drept, membru Comisia de la Venetia, da dovada cam unde s-a ajuns in implicarea intereselor oculte la conducerea unei tari. Cam ce "elite" sint inregimentate. Pentru acesta "somitate" a justitiei, "Costitutia este ceva care se poate intinde", "romanii au tendinta sa capareze puteri nelegitime" dar asta e, iar judecatorii trebuie sa sa "interpreteze" liber abuzul in seviciu fara "sens ingust si aplicat cu prag inalt" asa cum Comisia a carui membru este a formulat, si asa cum Curtea Constitutionala, a carui membru a fost 10 ani, numai ce a confirmat. O sansa ar fi ca PSD sa-l fi pus cu buna stiinta sa-si dea arama pe fata dupa ce erau bine stiute sustinerea de catre acest "tehnocrat" al justitiei a "partenerei DNA", prietena de familie, si a prea medaliatei ca si coordonator al celebrei lucari de doctorat "doar" 4% plagiat calculat...

# santinela date 6 April 2017 08:40 +1

Asta ne crede prosti.Cica lasa la latitudinea judecatorului ! Bai "profesor"pirit ce esti asta faci tu dar lasi libertate procurorului care fara prag te poate lua de pe strada ca si pina acum si pina ajunge dosarul in instanta justitiabilul este RAS ! Cu ce te au la mina procurorii ??

# Pt santinela date 6 April 2017 11:53 +1

Ei nu serios?! Ce ai tu vrun interes de afaceri rezolva doar problema abuzului în serviciu cu acest prag?! La fel se intampla si la diicot. Te pot lua de pe strada asa cat ai clipi .Țin sa precizez ca mafia de la DIICOT te baga ani grei la bulau doar pe intenție, interceptări sau suspiciuni ( judecătorii întotdeauna le "rezolva" cu brio condamnările-adică nici nu clipesc fac întocmai cum cere procurorul indiferent de ce probe sunt). De aceste cazuri nu ești asa vocal?? Numai de DNA și abuzurile în serviciu? ! Ia mai uită-te o tara și prin alte "gradini". JUSTIȚIA DIN ROMÂNIA NU E JUSTIȚIE E O PORCĂRIE ILEGALA ALCĂTUITĂ DIN CORUPTI PLĂTIȚI REGEȘTE.  TREBUIE micșorarea la jumate a salariilor  celor care cică fac justiție,  schimbarea legilor ilegale și interpretabile,  răspunderea magistraților și reanalizarea tuturor condamnarilor care au fost date de 12 ani încoace de către acești mafioți penali.

# santinela date 7 April 2017 08:26 0

Eu ma refeream doar la abuzul in serviciu si crede-ma cunosc justitia din Romania poate mai bine decit tine !

# Naikon date 6 April 2017 09:40 0

Din decizia curtii, articolul 75: "Curtea constata ca legiuitorul nu a reglementat un prag valoric al pagubei si nici o anumita intensitate a vatamarii, ceea ce determina instanta de contencios constitutional sa concluzioneze ca, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei, aceasta din urma, daca sunt indeplinite si celelalte elemente constitutive, poate fi o infractiune de abuz in serviciu.". Va rog sa fiti atenti la sintagma "indiferent de valoarea pagubei[...]daca sunt indeplinite celelalte elemente poate fi o infractiune de abuz in serviciu". Curtea a constatat ca nu s-a setat prag, dar nu a zis ca trebuie un prag valorig, e o diferenta. Deci poate fi o infractiune de abuz in serviciu, inca o data, infractiune nu contraventie, indiferent de pragul valoric. Domnul Tudorel Toader a zis bine, lasand apoi ca Parlamentul ca unic legiuitor, daca considera ca la aceasta infractiune ii trebuie prag valoric sa il adauge. Poate gresesc, dar dupa t

# Pif date 6 April 2017 11:56 0

CCR ,mentionand in Decizie ca incriminarea abuzului in serviciu a fost mostenita din fostul sistem legal sovietic, "a statuat ca legiuitorul trebuie să dozeze folosirea mijloacelor penale în funcţie de valoarea socială ocrotită, Curtea putând cenzura opţiunea legiuitorului numai dacă aceasta contravine principiilor şi exigenţelor constituţionale." Nici eu nu am priceput ca, prin Decizie, CCR ar fi impus neaparat legiuitorului stabilirea unui prag la incriminarea abuzului in serviciu(ca infr. generalizatoare), ci a recomandat inclusiv posibilitatea unei reglementari mai nuantate , mai precise, in locul acestei incriminari generalizatoare, tinandu-se cont si de parghiile extrapenale pomenite in paragrafele 76-79 din Decizie. Nu stiu daca modelul C.pen francez (prin art.432-1 - 432-17 )ar fi cel mai bun de urmat, insa e clar ca mostenirea sovietica ar trebui eliminata de legiuitor din Codul penal romanesc, potrivit considerentelor Deciziei CCR .

# Naikon date 6 April 2017 13:43 0

Faptul ca un prag valoric ar fi bun, este adevarat din punctul meu de vedere, de aceea majoritatea PSD + ALDE is va asuma aceste modificari in Parlament. Dar sa zici ca CCR a zis specific ca trebuie un prag valoric pentru abuz in serviciu e o minciuna. CCR doar a constatat ca nu exista unul, e o diferenta. Evident ca exista si citarea Comisiei de la Venetia, partea cu "prag inalt", dar si acolo, se specifica un set de incalcari care sa constitutie prag inalt, unele dintre ele fiind mai greu cuantificate valoric, financiar. "cum ar fi spre exemplu: infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice". Mi se pare ca propunerea ministrului va acoperi doar decizia CCR, partea cu sintagma "in mod defectuos", lasand apoi Parlamentul ca legiuitor sa isi asume politica penala si sa stabileasca oportunitatea modificarilor. Nu inteleg ce e gresit aici. Mi-ar placea sa primesc un raspuns avizat.

# Pif date 6 April 2017 20:51 0

Din (ne)fericire , nu -mi avizeaza nimeni raspunsurile. :-) La paragraful 71 din Decizie scrie : "Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un NIVEL INALT, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă" Deci, Comisa nu se refera la un prag valoric inalt, ci la un nivel de gravitate inalt al faptelor.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.05.2024 – CSM incepe consultarea cu instantele si avocatii

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva