Incredibil, dar adevarat. Debandada de la Ministerul Justitiei e maxima in ceea ce priveste tragerea la raspunderea disciplinara a executorilor judecatoresti care comit grave abateri. Va mai amintiti de cazul executorului judecatoresc Eugen Fieraru (foto) din Pitesti (publicat de Lumeajustitiei.ro in data de 17 decembrie 2010) care a incercat sa execute o sucursala a ING Bank pentru un debit infim de de 11,5 lei, adaugand cheltuieli de judecata de circa 3 milioane de euro? Amintim despre acest caz ca executorul judecatoresc Eugen Fieraru de pe langa Curtea de Apel Pitesti a demarat la finele lunii septembrie 2010 procedura de executare silita a titlului executoriu (suma de 11,15 lei), la care a adaugat cheltuieli de executare, atentie, de 12.010.456 lei, dupa cum urmeaza: - 10.000 lei onorariu avocat Mihai Cocaina, din Baroul Arges; - 6.000.000 lei factura consultatie juridica avocat Liviu Ardeias, din Baroul Teleorman; - 6.000.000 lei pentru un audit asupra procedurii de excutare silita realizat de SC Intel Blitz Audit SRL (firma in care asociat unic este acelasi avocat Cocaina); - 74,4 lei onorariu executor judecatoresc; - timbru judiciar, plus taxa de timbru (suma insignifianta). In urma dezvaluirilor noastre, Ministerul Justitiei a demarat o inspectie, iar in final, la 10 mai 2011, ministrul Catalin Predoiu a initiat o actiune disciplinara impotriva executorului Fieraru, trimisa Consiliului de Disciplina al Camerei Executorilor Judecatoresti din Circumscriptia Curtii de Apel Pitesti.

Inspectorii MJ au ajuns sa fie acuzati ca au incalcat legile privind incompatibilitatile

In loc ca executorul sa fie judecat disciplinar, actiunea a fost respinsa prin Hotararea nr. 2 din 17.11.2011, nu pentru ca faptele nu erau reale, ci pe aspecte de procedura, mai precis pentru incompatibilitatea inspectorilor MJ Catalina Sofia Damian si Octav-Lucian Paun din cadrul Corpului de Control al Ministrului Justitiei care, desi erau functionari publici la data controlului, indeplineau si functia de executori judecatoresti. Astfel, Camera Executorilor Judecatoresti din Circumscriptia Curtii de Apel Pitesti a respins actiunea disciplinara promovata de ministrul Catalin Predoiu, impotriva executorului Eugen Fieraru, pe motiv ca “intocmirea unor acte de catre functionari publici aflati in stare de incompatibilitate este sanctionata pe de o parte cu nulitatea absoluta a actelor intocmite in stare de incompatibilitate, iar pe de alta parte, in ceea ce priveste functionarii care singuri s-au plasat intr-o astfel de situatie, poate fi atrasa raspunderea disciplinara”.

Hotararea Camerei Executorilor Judecatoresti din Circumscriptia Curtii de Apel Pitesti o puteti citi integral, atasata la finalul articolului.

Pe larg despre cauzele care au dus la respingerea actiunii disciplinare au scris colegii nostri de la publicatia “Jurnalul de Arges” (www.jurnaluldearges.ro) al carui articol in publicam in continuare integral:

<(…) Jurnalul de Arges a dezvaluit la inceputul lui octombrie cum judecatoarea Cornelia Inge Ene, avocatii Mihai Cocaina si Liviu Ardeias si executorul Eugen Fieraru au incercat sa perceapa de la banca olandeza ING Bank cheltuieli de executare de 12.010.456 (douasprezece milioane zece mii patru sute cincizeci si sase lei) pentru o datorie de doar 11,15 lei (unsprezece lei si cincisprezece bani). Vorbim practic de o suma de aproximativ un milion de ori mai mare. Astfel, lovitura de circa 3 milioane de euro, planuita de reteaua Fieraru in dauna sucursalei Pitesti a bancii olandeze, al carei sediu a fost vandalizat la finele lui noiembrie si inceputul lui decembrie 2010 in urma actiunilor in forta ale executorului judecatoresc Eugen Fieraru (a incercat sa deschida usa camerei de tezaur cu ranga!) a produs valuri atat la nivel intern cat si international. Asa cum era de asteptat, executarea cu pricina a fost considerata un abuz si a fost reclamata la Ministerul Justitiei. Scandalul a inflamat chiar si guvernul olandez, fiind vorba de cea mai mare banca din Tara Lalelelor, iar efectele nu s-au lasat asteptate, a se vedea veto-ul Olandei la intrarea Romaniei in Schengen, care se mentine si in prezent. Drept urmare, in perioada 16-21 decembrie 2011, inspectorii Sofia Catalina Damian si Lucian Octav Paun de la Corpul de Control al Ministrului Justitiei au efectuat un control la Biroul executorului judecatoresc Fieraru Eugen. Iar in baza actului de control, Ministerul Justitiei a recomandat Consiliului de Disciplina al executorilor judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti sanctionarea exemplara a lui Eugen Fieraru, putandu-se merge pana la excluderea din profesie.

Inspectorii Corpului de Control, „profesionisti” ai incompatibilitatilor

Desi controlul efectuat de cei doi inspectori a scos la iveala grave nereguli in activitatea executorului judecatoresc Eugen Fieraru in general si in cazul ING Bank in special, aceste nereguli nu pot fi luate in considerare si sanctionate de Consiliul de Disciplina al Camerei Executorilor Judecatoresti din Arges din cauza incalcarii legii chiar de catre controlori. Mai exact, Eugen Fieraru a ridicat exceptia de incompatibilitate in ceea ce-i priveste pe inspectorii Sofia Catalina Damian si Lucian Octav Paun din Corpul de Control al Ministrului Justitiei, incompatibilitate care consta in aceea ca respectivii functionari dobandisera si dreptul de a profesa ca executori judecatoresti. Mai pe romaneste, cei doi membri ai Corpului de Control ai MJ nu s-au suspendat din functia de inspector pentru a capata dreptul de a fi executor judecatoresc si apoi nu s-au suspendat nici din functia de executor judecatoresc pentru a executa acte de control ca inspectori guvernamentali, fiind un fel de „profesionisti” ai incompatibilitatilor. Pornind de la aceasta stare de fapt Consiliul de Disciplina al Camerei Executorilor Judecatoresti din circumscriptia Curtii de Apel Pitesti, format din Ioan Varga, presedinte, Bogdan Gatejescu si Adrian Negoescu, membri, a hotarat in numele Legii sa admita exceptia de incompatibilitate a inspectorilor Sofia Catalina Damian si Lucian Octav Paun din Corpul de Control al Ministrului Justitiei.

Prostia din ograda Ministerului Justitiei

Totodata, Consiliul de Disciplina a respins in aceeasi baza actiunea disciplinara promovata de Ministerul Justitiei impotriva executorului judecatoresc Eugen Fieraru. Practic, cei doi inspectori fiind in situatie de incompatibilitate, toate documentele emise de ei, inclusiv cele referitoare la executorul Eugen Fieraru, sunt lovite de nulitate. in aceasta situatie, actiunea disciplinara a  Ministerului Justitiei promovata in baza unor documente nule reprezinta o mare prostie sau (de ce nu?) o varianta extrem de abila de a-l scoate basma curata pe Fieraru. Trebuie mentionat ca toata aceasta situatie nu anuleaza decat sanctionarea lui Fieraru pornind de la documentele emise in baza controlului efectuat de inspectorii Sofia Catalina Damian si Lucian Octav Paun, nu si judecarea pe fond si sanctionarea abaterilor acestuia.

Fieraru: „A fost un control la comanda”

Executorul Eugen Fieraru, considera in continuare ca si-a facut tot timpul meseria corect si totul reprezinta o inscenare: „Haideti sa fim seriosi! Acela a fost un control la comanda, ca doar traim in Romania. E normal sa se admita exceptia de incompatibilitate pe care am ridicat-o pentru ca acei inspectori erau incompatibili. Dar traim in tara in care totul e posibil. Or sa o rasuceasca pana la urma ca sa iasa impotriva mea in final. Asta e, totul e la comanda, nimic nu e corect”.

Ioan Varga, presedintele Consiliului de Disciplina: „Inspectorii sunt incompatibili, nu cele constatate de ei”

Presedintele Consiliului de Disciplina, Ioan Varga, este categoric in ceea ce priveste situatia lui Eugen Fieraru: „Hotararea data de Consiliu (n.r. 2/17.11.2011.) este data in litera legii si nu in favoarea domnului Fieraru, chiar daca la prima vedere asa pare. Noi nu am respins cele constatate in timpul controlului efectuat de cei doi inspectori ci am admis incompatibilitatea acestora. Actele emise in urma controlului nu sunt nule in continut ci sunt nule prin calitatea celor care le-au intocmit. Ceea ce au constatat Damian si Paun poate fi oricand constatat de alti inspectori care sa nu fie in incompatibilitate si poate face oricand obiectul fondului unei spete. Ceea ce a recomandat ministerul nu e tocmai corect, pentru ca nu s-au respectat niste reguli. si-au cam dat cu stangul in dreptul. Adica, daca vrem sa facem o treaba hai sa o facem cum trebuie, adica in litera legii. Repet, raportul celor doi nu este nul in continut”.

Executorul Gatejescu face opinie separata

Surprinzator, executorul judecatoresc Bogdan Gatejescu, membru al Consiliului de Disciplina, a emis o opinie separata, parte componenta a Hotararii nr. 2/17.11.2011 a Consiliului. Potrivit acesteia, Gatejescu merge pe mana Ministerului Justitiei si „respinge exceptia incompatibilitatii inspectorilor intrucat Consiliul de Disciplina al CEJ Pitesti nu este competent sa judece compatibilitatile organelor de control, cu atat mai mult cu cat Ministerul de Justitie a formulat aparare fata de exceptia invocata de intimatul Fieraru Eugen”. Mai mult, Bogdan Gatejescu, in aceeasi opinie, considera ca trebuia judecata pe fond actiunea disciplinara promovata de minister in baza raportului lovit de nulitate al celor doi inspectori.>>

UPDATE - Replica Ministerului Justitiei

Catre Jurnalul de Arges - Urmare solicitarii dumneavoastra din data de 2 februarie 2011, Biroul Mass-Media va comunica urmatoarele:

„Inspectorii din cadrul Corpului de Control al Ministrului Justitiei (C.C.M.) au efectuat un control profesional la Biroul Executorului Judecatoresc Fieraru Eugen, membru al Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti (C.E.J.Pitesti), in perioada 16 - 21 decembrie 2010, constatandu-se deficiente cu privire la calitatea actelor si lucrarilor efectuate de acesta, fapt care a condus la exercitarea, de catre ministrul Justitiei (M.J.), a actiunii disciplinare impotriva executorul judecatoresc mentionat.

Prin hotararea nr. 2/17.11.2011 pronuntata de Consiliul de Disciplina din cadrul C.E.J. Pitesti, in dosarul nr. 2/2011 s-a respins actiunea disciplinara nr. 121411/1063/E/2010 din 11.05.2011, formulata de M.J. impotriva executorului judecatoresc Fieraru Eugen.

In cadrul procedurii administrativ-jurisdictionale, M.J. a formulat contestatie impotriva hotararii nr. 2/17.11.2011 pronuntata de Consiliul de Disciplina, in temeiul disp. art. 48 alin. (5) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata, cu motivarea ca solutia pronuntata este nelegala si netemeinica.

Contestatia face obiectul dosarului nr. 6/2011, inregistrat pe rolul Comisiei Superioare de Disciplina din cadrul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, avand primul termen de judecata in data de 24.02.2012.

Mentionam ca M.J. a formulat, in cursul solutionarii actiunii disciplinare, aparari si precizari referitoare la faptul ca inspectorii C.C.M. nu s-au aflat intr-o stare de incompatibilitate, iar actiunea disciplinara trebuia judecata pe fond, insa aceste aspecte nu au fost avute in vedere de Consiliul de Disciplina al C.E.J. Pitesti, care s-a rezumat la preluarea, in cuprinsul hotararii, doar a motivelor pe care si-a intemeiat exceptia invocata executorul judecatoresc Fieraru Eugen.

Mentionam ca unul dintre membrii Consiliului de Disciplina a formulat opinie separata, motivata de faptul ca aceasta entitate nu este abilitata sa judece starea de incompatibilitate a organului de control.

Cu privire la aspectele prezentate de dvs., referitoare la presupusa stare de incompatibilitate in care s-ar fi aflat inspectorii Catalina Sofia Damian si Lucian Octav Paun, precizam ca, la data efectuarii controlului (16-20 decembrie 2010) si, ulterior, la data intocmirii raportului de control (28.12.2010), precum si a cercetarii prealabile a executorului judecatoresc Fieraru Eugen (27.01.2011), inspectorii nu dobandisera calitatea de executor judecatoresc, deoarece:

- inspectorii Damian Catalina Sofia si Paun Octav Lucian au depus in data de 28.12.2010, la Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, cererile de inscriere la concursul sau examenul de admitere in profesia de executor judecatoresc pentru persoanele care au exercitat timp de 3 ani functii de specialitate juridica;

- in urma concursului organizat in data de 20.01.2011, cei doi candidati au fost declarati admisi, fiind numiti in functia de executor la data de 03.03.2011, data la care au dobandit calitatea de executor judecatoresc, potrivit disp. art.16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, republicata;

- in data de 16.03.2011, aceeasi zi cu data depunerii juramantului, potrivit art. 18 din Legea nr. 188/2000, republicata, inspectorii au solicitat suspendarea din functia de executor judecatoresc, motivat de faptul ca la acea data desfasurau activitate salarizata in cadrul altei profesii, respectiv functia de inspector - personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, in cadrul C.C.M.

Asa cum rezulta din cele de mai sus, inspectorii au dobandit calitatea de executor judecatoresc in data de 03.03.2011, prin emiterea de catre ministrul Justitiei a ordinelor de numire in functie. Potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti "intra in exercitiul functiunii numai dupa depunerea juramantului". in data de 16.03.2011, inspectorii Damian Catalina Sofia si Paun Octav Lucian au depus juramantul, data la care au intrat in exercitiul functiunii, potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, astfel ca numai dupa aceasta data au avut posibilitatea sa solicite suspendarea din functia de executor judecatoresc. in aceeasi zi cu data depunerii juramantului, 16.03.2011, acestia au formulat cererile de suspendare din functia de executor judecatoresc, iar, in data de 01.04.2011, acestia au fost suspendati din functia de executor judecatoresc prin ordin al ministrului Justitiei.

Inspectorii Catalina-Sofia Damian si Octav-Lucian Paun nu au dobandit calitatea de executor judecatoresc incepand cu data de 28.12.2010, asa cum, eronat, s-a retinut in Hotararea nr. 2/2011 pronuntata de Consiliul de Disciplina din cadrul C.E.J. Pitesti in dosarul nr. 2/2011.

Consiliul de Disciplina a analizat exceptia de incompatibilitate invocata de executorul judecatoresc Fieraru Eugen, raportandu-se in mod gresit la data intocmirii raportului de control, care, intamplator, a coincis cu data formularii de catre cei doi inspectori a cererilor de inscriere la concursul de admitere in profesia de executor judecatoresc. Consiliul de Disciplina a omis sa retina faptul ca, prin simpla inscriere la concurs, nu se poate obtine calitatea de executor judecatoresc. Pentru a dobandi calitatea de executor judecatoresc, persoanele care candideaza la concursul organizat in conditiile art.15 lit. g) din Legea nr. 188/2000 si ale art. 45 si art. 46 din Regulamentul de aplicare a acestei legi, aprobat prin O.M.J. nr. 210/C/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, trebuie sa promoveze acest concurs si, pe baza rezultatelor concursului, sa fie numiti in functie prin ordin al ministrului Justitiei, potrivit disp. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000.

Raportul de control intocmit de cei doi inspectori a fost intocmit in data de 28.12.2010 si aprobat de ministrul Justitiei in data de 04.01.2011, cercetarea prealabila s-a realizat in urma citarii executorului judecatoresc Fieraru Eugen, in data de 27.01.2011, iar actiunea disciplinara a fost exercitata de ministrul Justitiei in data de 11.05.2011. Astfel, in data intocmirii raportului de control, 28.12.2010, si respectiv in data de 27.01.2011, data efectuarii cercetarii prealabile, inspectorii Damian Catalina-Sofia si Paun Octav-Lucian nu aveau calitatea de executor judecatoresc, aceasta calitate fiind dobandita in data de 03.03.2011.

Cei doi inspectori au intocmit actele premergatoare promovarii actiunii disciplinare anterior datei la care au dobandit calitatea de executor judecatoresc, astfel ca, raportat la aceasta data de 03.03.2011, nu se poate discuta o presupusa incompatibilitate a acestora. Totodata, la data exercitarii actiunii disciplinare, inspectorii fusesera suspendati din functia de executor judecatoresc, suspendarea operand in data de 01.04.2011, deci nici la data exercitarii acestei actiuni nu se putea pune in discutie incompatibilitatea acestora.

Mentionam ca exercitarea actiunii disciplinare s-a realizat de catre titular, respectiv ministrul Justitiei, in data de 11.05.2011, si nu de catre inspectori, asa cum, in mod gresit, Consiliul de Disciplina a analizat legalitatea sesizarii raportat la acest aspect.

Totodata, mentionam ca prin ordinul ministrului Justitiei din data de 19.10.2011, Paun Octav Lucian, inspector in cadrul C.C.M., a fost detasat, pe o perioada de 3 ani, la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.

In concluzie, inspectorii C.C.M. - Catalina-Sofia Damian si Octav-Lucian Paun - nu s-au aflat in situatie de incompatibilitate, nici in momentul controlului si nici, ulterior, cand au intocmit actele subsecvente. Astfel, nu se poate pune in discutie nulitatea actelor efectuate de acestia”.

* Cititi aici Hotararea Camerei Executorilor Judecatoresti din Circumscriptia Curtii de Apel Pitesti in cazul disciplinar al executorului Eugen Fieraru