Continua sa curga achitarile in dosarele DNA facute pe vremea cand parchetul anticoruptie era condus de Laura Kovesi (foto). Lumea Justitiei prezinta sentinta nr. 124 din dosarul 1986/54/2017 prin care Curtea de Apel Craiova a decis achitarea fostului primar al comunei Simnicu de Sus, judetul Dolj, avocata Jana Fulga din Baroul Dolj, trimisa in judecata pentru o inchipuita luare de mita si abuz in serviciu.

Curtea de Apel Craiova a decis achitarea avocatei pentru luare de mita in baza art. 16 alin. 1 lit. a C.p.p - ”fapta nu exista” si pentru abuz in serviciu in baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. - ”fapta nu este prevazuta de legea penala”.

In acelasi dosar a fost achitat si un alt inculpat trimis in judecata pentru complicitate la abuz in serviciu, solutia fiind dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. - ”fapta nu este prevazuta de legea penala”.  


Acuzatii pe vorbe

In ceea ce priveste inchipuita luare de mita, acuzatiile DNA s-au bazat, la fel ca in o multime de alte dosare in care s-au pronuntat achitari, doar pe vorbe. Mai exact, pe denunturi. Instanta arata in motivarea sentintei de achitare ca denuntul si celelalte declaratii de la dosar sunt contradictorii si nu pot constitui motivarea unei hotarari de condamnare. In plus, CA Craiova urecheaza DNA si arata ca probele administrate sunt nesigure si contradictorii, motiv pentru care se impune achitarea avocatei Jana Fulga.

Iata pasaje din sentinta Curtii de Apel Craiova, pe care o atasam integral la finalul articolului:

„Examinand denuntul si declaratiile martorilor, instanta constata ca acestea sunt contradictorii si, pe cale de consecinta, nu pot fi considerate elocvente pentru constatarea cu certitudine a existentei faptei de luare de mita imputata inculpatei.

Prezumtia de nevinovatie, in legatura cu regimul probator, trebuie inteleasa ca o regula de reglementare a sarcinii probatiunii, ca o reala garantie impotriva erorilor judiciare. Dintr-o asemenea perspectiva se impune ca organul de urmarire penala, pentru a trage concluzii cu privire la existenta faptei si vinovatia inculpatului, sa stranga probele din care sa-si poata forma convingerea ca fapta exista si acesta este vinovat, iar instanta de judecata sa nu poata confirma vinovatia inculpatului decat dupa ce a constatat cu certitudine, din probele administrate, ca fapta exista si acesta este vinovat de comiterea acesteia.

Or, in prezenta cauza, probele administrate cu prvire la existenta faptei si a vinovatiei inculpatei sunt nesigure si contradictorii, ceea ce creeaza o puternica si rationala indoiala cu privire la veridicitatea acuzatiei, imprejurare in care nu se poate trage alta concluzie decat aceea afirmata de prezumtia de nevinovatie.
Aceasta regula opereaza pe deplin in speta de fata intrucat organul jurisdictional nu a depus eforturile necesare pentru a ajunge la certitudine, indoiala persistand, neexistand asadar certitudine”.

*Cititi aici integral sentinta Curtii de Apel Craiova

sursa:rolii