S-au implinit 20 de ani de la pronuntarea infamei decizii penale nr. 1/14.01.1997, prin care judecatorii supremi Lucia Popescu, Nineta Anghelina si Mircea Aron au trimis-o 16 ani la inchisoare pe Viorica Visan pentru o crima comisa de altcineva. Cazul Visan a explodat in presa in a doua jumatate a deceniului trecut, cand, dupa 10 ani de temnita nedreapta, femeia a fost eliberata, iar adevaratul criminal, condamnat. Niciunul dintre magistratii responsabili de aceasta nenorocire – incepand cu procurorul de caz Constantin Placinta de la Parchetul Tribunalului Prahova, si terminand cu cei trei judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie – nu a dat socoteala pentru imensa eroare judiciara. Acest lucru a fost posibil cu largul concurs al institutiei care ar fi trebuit sa ii identifice si sa ii sanctioneze pe cei vinovati. Este vorba despre Consiliul Superior al Magistraturii, condus pana acum doua saptmani de judecatorul Mircea Aron. Acelasi Mircea Aron care in 1997 o arunca nevinovata in puscarie pe Viorica Visan, si din cauza caruia statul roman a incasat condamnari la CEDO pentru violarea dreptului la un proces echitabil in alte doua dosare (detalii aici).

Cu acest prilej, Lumeajustitiei.ro va prezinta un document emis la scurt timp dupa constatarea erorii judiciare si eliberarea Vioricai Visan, care demonstreaza ca Inspectia Judiciara a CSM nu a avut niciun interes sa afle adevarul in acest caz. Mai mult, inspectoarele care chipurile i-au cercetat pe magistratii implicati – judecatoarea Violeta Hutopila si procuroarele Gabriela Voicu si Elena Radescu – au mers pana intr-acolo incat i-au invinovatit pe jurnalisti ca au scos la iveala mizeria si au spus ca ascunderea probelor de catre adevaratul criminal „nu poate fi imputata nici procurorilor si nici judecatorilor”.

Documentul este intitulat „Nota cu privire la aspectele prezentate in articolul publicat in editia din 28 noiembrie 2006 a ziarului Ziua sub titlul 'Calai in roba'” si constituie, in opinia noastra, o mizerabila musamalizare in interiorul Inspectiei Judiciare a CSM, institutie nu degeaba poreclita „Cooperativa Nufarul”.

Prezentam in continuare „concluzia” Inspectiei Judiciare in acest caz, documentul putand fi citit integral la final (inclusiv articolul din cotidianul Ziua):

„Fata de cele mai sus-aratate, apreciem ca articolul publicat in cotidianul 'Ziua' sub titlul 'Calai in roba' nu este intrutotul intemeiat si are o conotatie tendentioasa cu privire la conduita profesionala a magistratilor care au solutionat cauza de omor a victimei Visan Aurelia.

Verificarile efectuate au evidentiat faptul ca probele administrate in cauza in anii 1994-1995 nu puteau crea suspiciunea savarsirii faptei de omor de alta persoana decat Visan Viorica. De altfel, prin primele declaratii date in cauza, mai ales cele olografe ale lui Visan Viorica, s-au oferit detalii anchetatorilor de natura a-i convinge ca ea este autoarea omorului (modul de actionare pentru omorarea victimei, multitudinea leziunilor produse victimei si confirmate de raportul medico-legist, modul de inlaturare a urmelor faptei, modalitatea de ascundere a cadavrului s.a.).

Revenirea inculpatei asupra recunoasterii faptei, in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii, nu a fost sustinuta prin niciun mijloc de proba care putea fi administrat, pe de o parte, iar pe de alta parte, invocarea unei stari de 'provocare' in fata instantei de apel a concurat la intarirea convingerii judecatorilor in vinovatia inculpatei.

Pentru aceleasi considerente a fost inlaturata de catre instanta de recurs si cererea acesteia cu privire la restituirea cauzei la procuror pe motiv ca nu a savarsit fapta imputata.

Se impune sublinierea faptului ca formularea autodenuntului de catre Visan Florin Cristian, la 10 ani de la data savarsirii faptei de omor si de la condamnarea lui Visan Viorica, prin relevarea unor aspecte cu totul noi fata de cele prezentate in anul 1994 in timpul urmaririi penale, au fost luate in considerare, au fost verificate cu prioritate de procurori si a fost sesizata de indata instanta cu judecarea cererii de revizuire.

In alta ordine de idei, hotararea judecatoreasca de achitare a lui Visan Viorica s-a intemeiat pe probatoriu nou administrat in cauza ca urmare a noilor imprejurari mentionate de partile implicate. Ascunderea acestor imprejurari in cursul anchetei din anii 1994-1995, in principal de Visan Florin Cristian, nu poate fi imputata nici procurorilor si nici judecatorilor care au dispus trimiterea in judecata si respectiv condamnarea lui Visan Viorica.

De altfel, aspectele legate de vinovatia lui Visan Florin Cristian urmeaza a fi lamurite in dosarul de urmarire penala nr. 1034/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, aflat in curs de solutionare.

Nu s-a probat afirmatia lui Visan Florin Cristian referitor la un alt autodenunt pretins formulat in anul 1995 la organele de politie in legatura cu fapta de omor.

PROPUNEM

-prezentarea notei Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

-inchiderea lucrarii fata de fostul procuror Constantin Placinta si fostii judecatori Ioan Bordeianu, Sergiu Tudorache, Aurelia Androne, Victoria Nicolau, Aurel Ionescu, Lucia Popescu, Nineta Anghelina si judecatorul Mircea Aron de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

-sesizarea Comisiei de disciplina pentru procurori, pentru a se aprecia cu privire la declansarea procedurii cercetarii prealabile fata de procurorul Sorii Nicolae sub aspectul comiterii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

-Comunicarea unui exemplar al notei, Biroului de Informare Publica si Relatii cu Mass-Media.

-Comunicarea unei copii dupa nota, Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti pentru luare de cunostinta”.

*Cititi aici integral nota Inspectiei CSM cu privire la aspectele prezentate in articolul publicat in editia din 28 noiembrie 2006 a ziarului Ziua sub titlul 'Calai in roba'

*Cititi aici mai multe detalii despre cazul Visan reluat de Lumeajustitiei.ro in 2010