Au trecut mai bine de 90 de zile de la data la care Completul de 5 al ICCJ format din judecatorii Ionut Matei (foto), Ioana Bogdan, Angela Dragne, Luminita Zglimbea si Cristina Rotaru l-au trimis pe fostul premier Adrian Nastase din nou dupa gratii, ca urmare a deciziei de condamnare la 4 ani de inchisoare cu executare pentru luare de mita in dosarul “Zambaccian”. Cu toate acestea, judecatorii supremi nu par sa se grabeasca sa motiveze hotararea de condamnare aplicata in cazul fostului premier, desi aceasta ii este necesara lui Adrian Nastase pentru ca Tribunalul Bucuresti sa solutioneze cererea de contopire a pedepsei din dosarul “Zambaccian cu cea din dosarul “Trofeul Calitatii”.

Din acest motiv, Adrian Nastase a depus, la data de 4.04.2014, la Inalta Curte de Casatia si Justitie o contestatie privind durata procesului penal, in care reclama Completul de 5 judecatori care l-a condamnat ca nu a respectat termenul obligatoriu de redactare, de 30 de zile, si a tergiversat motivarea deciziei din dosarul “Zambaccian”, incalcand astfel prevederile legale. Odata cu contestatia privind durata procesului penal, Adrian Nastase, prin avocatul sau Corneliu Liviu Popescu a formulat si o cerere de recuzare pentru unul dintre cei cinci judecatori supremi care au dispus condamnarea sa in acest dosar sau a magistratului-asistent desemnat sa redacteze motivarea deciziei.

Potrivit Contestatei formulate de Adrian Nastase, lipsa motivarii deciziei de condamnare din Dosarul “Zambaccian” face imposibila solutionarea de catre magistratii Tribunalului Bucuresti a cererii de contopire a pedepselor, motiv pentru care pedeapsa deja executata de Nastase in dosarul “Trofeul Calitatii” nu  poate fi avuta in vedere la calcularea duratei executate pentru pedeapsa rezultata in urma contopirii. Astfel, fostul premier acuza ca ii sunt incalcate dreptul la un regim de executare a pedepsei mai favorabil si dreptul de a formula cerere de liberare conditionata.

Contestatia privind durata procesului penal si cererea de recuzare a magistratului insarcinat cu redactarea motivarii deciziei dispuse de Completul de 5 al ICCJ vine dupa un alt demers realizat de fostul premier, prin avocatii sai. Este vorba despre sesizarea pe care Adrian Nastase a depus-o in luna martie la CSM, in care solicita Inspectiei Judiciare inceperea cercetarii disciplinare fata de cei cinci judecatorii de la ICCJ care au pronuntat decizia definitiva in dosarul Zambaccian. Si la acea data, Adrian Nastase ii reclama pe judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan, Angela Dragne, Luminita Zglimbea si Cristina Rotaru ca nu au respectat termenul prevazut de lege pentru redactarea motivarii hotararii pronuntate la data de 6 ianuarie 2014.

Trebuie amintit ca de-a lungul timpului Inspectia Judiciara a sanctionat mai multi judecatorii pentru intarzierea redactarii motivarii hotararilor. In acelasi timp, conducerea ICCJ face apel la practica unitara si le cere judecatorilor de la instantele inferioare sa respecte termenele prevazute de lege. Asta desi chiar Inalta Curte, care ar trebui sa fie un exemplu de urmat, are mari probleme in redactarea in termen a motivarii hotararilor. Cu toate acestea, magistratii de la ICCJ nu au facut pana acum obiectul vreunei cercetari din partea inspectorilor judiciari si probabil ca nici nu vor face prea curand.

Prezentam in continuare contestatia privind durata procesului penal:

“In fapt,

Prin decizia penala nr. 1 din data de 06.01.2014, Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a solutionat recursurile in prezenta cauza. Pana in prezent, decizia pronuntata in recurs nu a fost motivata. Inexistenta hotararii judecatoresti (cuprinzand motivarea) impiedica Tribunalul Bucuresti sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor, cu consecinta ca pedeapsa deja executata de mine pentru o alta condamnare nu poate fi avuta in vedere la calcularea duratei executate pentru pedeapsa rezultata in urma contopirii. Acest fapt imi incalca atat dreptul la un regim de executare a pedepsei mai favorabil, cat si dreptul de a formula cerere de liberare conditionata.

In drept:

Prezenta cerere este admisibila, art. 488 indice 1 alin (1) C.proc.pen. avand ca situatie premisa activitatea de judecata, care nu se sfarseste odata cu adoptarea si pronuntarea solutiei (minutei), ci abia odata cu redactarea si semnarea hotararii judecatoresti (incluzand motivarea). De asemenea, cum art. 2 alin (2) C.proc.civ. face din Codul de procedura civila dreptul comun pentru orice procedura jurisdictional, inseamna ca institutia juridical a contestatiei privind tergiversarea procesului in cazul nerespectarii termenului de motivare a unei hotarari (avuta in vedere in terminis de art 522 alin. (2) pct. 1 C.proc.civ.) este aplicabila si in procedura penala, neexistand incompatibilitate.

Pe fond, prezenta cerere este intemeiata, deoarece potrivit art. 406 alin. (1) C.proc. pen., hotararea judecatoreasca se redacteaza in cel mult 30 de zile de la pronuntare. Desi termenul maxim legal, stabilit printr-o norma imperativa, s-a implinit de mult, nici pana in prezent decizia pronuntata in recurs nu este motivata. Acest fapt imi produce asa cum am aratat, vatamandu-mi drepturile si interesele legitime.

In temeiul art. 524 alin. (4) C.proc.pen., solicit ca instanta care solutioneaza prezenta contestatie sa dispuna ca judecatorul membru al completului de recurs ori magistratul-asistent, dupa caz, insarcinat cu redactarea deciziei, sa redacteze decizia de recurs de indata, si anume in termen de 5 (cinci) zile, asa incat decizia motivata si intregul dosar al cauzei sa fie trimise Tribunalului Bucuresti, in timp util pentru judecarea cererii de contopire a pedepselor la termenul urmator”.

Prezentam in continuare cererea de recuzare a judecatorului sau magistratului-asistent desemnat sa redacteze decizia de recurs:

“In fapt:

Unul dintre judecatorii din completul de judecata sau magistratul-asistent este desemnat sa redacteze decizia de recurs. Numele acestui magistrat imi este necunoscut.

In drept:

Potrivit art. 312 alin. (1) vechiul C.proc.pen., decizia se redacteaza de unul dintre judecatorii care au participat la solutionarea cauzei. La Inalta Curte de Casatie si Justitie, hotararile se pot redacta si de magistratul-asistent.

Daca insarcinat cu redactarea deciziei este un judecator, prezenta cerere de recuzare se intemeiaza pe dispozitiile art. 67 alin. (1) si (2), reportate la dispozitiile art. 64 alin (1) lit. f) si alin (6) C.proc.pen.

Ca un prim motiv de incompatibilitate, judecatorul desemnat sa redacteze decizia de recurs si care a violat norma imperativa privind termenul maxim de redactare este pe deplin interesat sa se respinga contestatia privind durata procesului penal, deoarece admiterea ei semnifica o constatare a savarsirii de el a unei ilegalitati, deci exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

Ca un al doilea motiv de incompatibilitate, judecatorul care s-a pronuntat cu privire la o masura supusa contestatiei nu poate participa la solutionarea contestatiei. Textul nu distinge intre tipurile de contestatii, asa ca este inclusa si contestatia privind durata procesului penal.

Daca insarcinat cu redactarea deciziei este magistratul-asistent, prezenta cerere de recuzare se intemeiaza pe dispozitiile art. 67 alin. (3) combinat cu alin (2), raportate la dispozitiile art. 65 alin. (2) combinat cu art. 64 alin. (1) lit. f) C.proc.pen. Magistratul-asistent desemnat sa redacteze este pe deplin interesat sa se respinga contestatia privind durata procesului penal, deoarece admiterea ei semnifica o constatare a savarsirii de el a unei inegalitati, deci exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea sa este afectata”.

*Cititi aici contestatia depusa de Adrian Nastase