Raport surprinzator pe Justitia romana realizat de doi magistrati straini din asociatia MEDEL, la invitatia Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR) condusa de judecatoarele Natalia Roman si Dana Garbovan (foto). Temele principale ale conferintei de presa organizata de UNJR vineri, la Bucuresti, la Hotelul Intercontinental, au fost, pe langa prezentarea raportului: independenta procurorului in Romania si responsabilitatea membrilor CSM. Pe langa organizatori, la conferinta au fost prezenti Procurorul General adjunct al Romaniei Bogdan Licu, judecatorul Adrian Serban din CSM, presedintele Judecatoriei Ramnicu Valcea Bogdan Mateescu, deputatul PSD Gheorghe Florea membru al Comisiei Juridice si altii.

A frapat faptul ca o asociatie a judecatorilor – UNJR militeaza pentru obtinerea de catre procurori a unui statut egal cu cel al judecatorului, in conditiile in care tot mai multe voci din societate acuza faptul ca procurorii in Romania au mult prea multe drepturi comparativ cu apararea si nu au niciun fel de raspundere atunci cand comit abuzuri prin trimiteri nejustificate in judecata.

Judecatoarea Dana Girbovan a tinut sa afirme ca i se pare extrem de periculoasa ideea eliminarii statutului de magistrat in cazul procurorilor: „Revin la chestiunea principala, dupa cum bine stiti noi am reiterat apropo de modul in care se inteleg judecatorii si procurorii, faptul ca statutul procurorului trebuie intarit. Departe de noi gandul de a sustine aceasta pozitie pe care si eu o consider extrem de periculoasa, de a scoate procurorii in afara statutului de magistrat. Ar trebui sa avem cariere identice, si independenta procurorului sa fie mentionat la nivel de Constitutie, este pozitia consecventa atat a asociatiei MEDEL, cat si a UNJR.”

Raportul MEDEL, un melanj de flash-uri din scandalurile politico-judiciare romanesti

Vito Monetti (foto) presedinte al MEDEL (Asociatia Europeana pentru Democratie si Libertati) procuror general atasat la Curtea de Apel din Genova – Italia, a prezentat raportul realizat de el si Orlando Alfonso, un coleg al sau din Portugalia, la invitatia UNJR, incepand prin a remarca numarul mare de femei din Justitia romana, mai ales in functii de conducere. Magistratul italian a punctat faptul ca desi in Constitutia noastra se prevede ca procurorii activeaza sub autoritatea ministrului Justitiei, in legile interne se prevede ca procurorul este independent, aspect care ar necesita o clarificare legislativa. De asemenea, vorbitorul a recunoscut ca in statele europene exista multe forme de independenta sau dependenta a procurorului de factorul politic, fiind data exemplu Italia, cu un sistem foarte asemanator cu al nostru, dar in care procurorul este declarat independent, dar si un exemplu opus al Germaniei, unde ministrul Justitiei detine controlul asupra magistratilor, inclusiv in cazurile disciplinare. Totusi, Vito Monetti a subliniat ca a constatat ca in Romania exista aceleasi suspiciuni la adresa independentei si impartialitatii procurorilor, ca si in Italia, si ca are semnale ca procurorii nu s-ar simti independenti in Romania.

In mod ciudat - si care ne facem sa banuim ca exista un anumit interes - raportul MEDEL a inventariat segmentele controversate din sistemul judiciar, acuzate de multi ca fiind parghii politico-judiciare ale regimului Basescu:

- s-au prezentat pozitiv activitatea Agentiei Nationale de Integritate, precum si actiunea ei impotriva membrului CSM Horatius Dumbrava, desi ANI nu e parte a sistemului judiciar;

- s-a manifestat „ingrijorare” fata de decizia Procurorului General al Romaniei Tiberiu Nitu de a inceta delegarea in functia de sef al Sectiei I a DNA a procurorului Lucian Papici, despre care nu s-a spus ca acestuia ii expirasera cele doua mandate la care avea dreptul si a fost blamat in piata publica pentru procentul urias de achitari;

- s-a lansat ipoteza ca procurorii in Romania nu ar fi independenti, cand in realitate nu exista tara in care procurorii sa inculpe premieri, vicepremieri, parlamentari, membrii ai CSM, magistrati de prim rang etc, asa cum o fac la noi, fara nicio consecinta si raspundere in caz de anchete nejustificate;

- s-a manifestat „ingrijorare” fata de amendamentul din Parlament, de eliminare a presedintelui tarii, parlamentarilor si avocatilor din categoria functionarilor publici;

- s-a mentionat episodul revocarii celor doi membri ai CSM Alina Ghica si Cristi Danilet si repunerea lor in functii ca urmare a interventiei Curtii Constitutionale, fara sa se spuna ca revocarea a fost legala, doar ca la noi Curtea Constitutionala a ajuns sa faca legea si, asa cum a nesocotit vointa a 7,4 milioane de romani, mentinand un presedinte remis in functie, a procedat similar in cazul a peste 1600 de judecatori care au votat pentru retragerea mandatelor date;

In concluzie, Raportul MEDEL, care unora le poate parea interesant, noua ni s-a parut unul fara cap si coada, o simpla insiruire de aspecte din Justitia romana, fara identificarea cauzelor, fara solutii, dar cu multiple „ingrijorari” - raportul integral il puteti citi atasat la finalul articolului.

La momentul dezbaterilor pe raport, Lumeajustitiei.ro l-a intrebat pe magistratul italian Vito Moretti daca are stiinta ca procurorul DNA Lucian Papici, fata de care si-a manifestat „ingrijorarea” lasand sa se inteleaga ca i-ar fi fost afectata independenta, are la palmares zeci de achitari, in dosare in care a nenorocit numerosi functionari si demnitari, chiar si magistrati, si daca in Italia, tara sa de origine exista procurori cu astfel de „succese” care sa nu fie trasi la raspundere. Incurcat, italianul a fugit de intrebare, raspunzand pe langa subiect.

Bodan Licu l-a informat pe autorul Raportului MEDEL: „Vreau sa va spun ca noi procurorii ne simtim independenti, nu ne simtim a nu fi independenti”

In dezbateri a fost antrenat si Procurorul General adjunct al Romaniei, Bogdan Licu (foto 2) care a tinut sa dea asigurari ca in tara noastra procurorii sunt cat se poate de independenti. Iata pozitia lui Licu fata de raport:

Bogdan Licu: „Am nimerit aici intr-un razboi am impresia, imi cer scuze ca am intarziat... am citit raportul intocmit de MEDEL, mie mi se pare un raport obiectiv, dar ridica anumite semne de intrebare. Vreau sa va spun ca noi procurorii ne simtim independenti, nu ne simtim a nu fi independenti, eu personal consider ca legislatia in vigoare ofera cadrul necesar pentru o activitate independenta, neinfluentata de factorul politic. Sunt discutii inevitabile, nu sunt numai in Romania, sunt in toate tarile, sunt colegi in sala, si unii jurnalisti ca domnul Savaliuc care uneori spun ca procurorul ar fi bine sa nu fie magistrat, eu personal am spus si o sa o spun mereu, dand exemplul tarilor cum ar fi Germania, speram sa ajungem la acest nivel, dar Romania nu este Germania, si de aceea procurorul trebuie sa ramana magistrat. De asemenea, ca fost membru al CSM sunt de parere ca CSM trebuie sa ramana unul unit, sa nu avem doua consilii ale magistraturii si de asemenea tot ca o parere personala, pentru ca vorbim intre noi colegii, cred ca si cariera procurorului ar trebui sa fie identica cu a judecatorului. Dupa cum bine stii in mare parte este identica, apar diferente cand ajungem la noi cei cu functii de conducere, asa mai sus, acolo apar discutii. Din punctul meu de vedere ar trebui sa avem un statut, o modalitate identica de numire in functii de conducere ca si la judecatori, respectiv la instanta suprema. Alte lucruri daca vreti sa ma provocati?...”

Razvan Savaliuc: „V-as ruga sa spuneti daca avea voie Procurorul General Tiberiu Nitu sa inceteze delegarea dlui Papici, ca sa stie si dl Vito Monetti pentru raport si poate face un update la raport sa-l corecteze...”

Bogdan Licu: „Legal avea voie, daca nu avea voie legal nu o facea!”

In finalul primei parti a dezbaterilor, presedinta UNJR Natalia Roman, care candideaza pentru postul de membru al CSM din partea tribunalelor, a atacat problema lipsei de raspundere a membrilor CSM fata de magistratii care le-au dat votul de incredere ca sa le reprezinte interesele. S-a pus pe tapet nefericita prevedere din Constitutia Romaniei potrivit careia votul membrilor CSM este secret, fapt care face ca magsitratii care si-au votat alesii in CSM sa nu stie cum decid acestia in problemele lor. In aceasta privinta, dat fiind precedentul Curtii Constitutionale in cazul episodului cu revocarea lui Ghica si Danilet, s-a concluzionat ca este nevoie rapida de promovarea unor modificari legale, care sa reglementeze fara echivoc in ce fel poate fi antrenata raspunderea membrilor CSM in fata magistratilor care i-au mandatat in acest for.

* Cititi aici Raportul MEDEL pe starea Justitiei din Romania