Sistemul care terorizeaza Romania cu arma catuselor nu se lasa, ci vrea cu tot dinadinsul sa o nenoroceasca pe pensionara Mariana Rarinca (foto 1), de ciuda ca nu a reusit s-o arunce efectiv in puscarie, ci doar i-a obtinut o pedeapsa cu suspendare pentru asa-zisul santaj la fosta presedinta a ICCJ Livia Stanciu.

De data aceasta, atacul n-o are ca tinta pe Rarinca, ci pe sotul acesteia, caruia Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 i-a fabricat un dosar privind o pretinsa marturie mincinoasa pe care acesta a dat-o cand a fost audiat ca martor in dosarul presupusului santaj al Marianei Rarinca.

Dosarul a picat la o procuroare #rezistenta

Absolut intamplator, procuroarea de caz este Arina Corsei Vultureanu (foto 3), una dintre vedetele magistratilor care au protestat impotriva noilor legi ale justitiei (vezi facsimil). In plus, ea si-a pus semnatura si pe o jelanie colectiva a procurorilor si judecatorilor impotriva demersului fostului ministru al Justitiei de a cere revocarea lui Augustin Lazar din postul de Procuror General. Rechizitoriul a fost confirmat de catre sefa PJS3, Marioara Catalina Sintion.

Marti, 30 martie 2021, la Judecatoria Sectorului 3, a avut loc al doilea termen al procesului in care este implicat sotul Marianei Rarinca si primul termen in care s-a dezbatut efectiv cazul (anterior avand loc o amanare). Judecatorul Mihai Georgel Geanta pare sa se fi lamurit deja, tinand cont de faptul ca a stabilit pronuntarea pentru ziua de luni, 5 aprilie 2021.

Pana si procurorul de sedinta si-a dat seama de penibilitatea rechizitoriului

Dupa cum v-am aratat deja aici, judecatorul Geanta i-a refuzat reporterului Lumea Justitiei accesul in sala de judecata la termenul de marti, pretextand ca existau deja programate mai multe dosare cu numeroase parti si astfel s-ar fi creat aglomeratie. Vazand asa, am luat legatura cu avocatul George Papu (foto 2) – cel care il apara pe sotul Marianei Rarinca. La randul lui, maestrul Papu ne-a expus principalele argumente invocate in fata magistratului de la JS3.

Inainte sa va prezentam explicatiile lui George Papu, remarcam faptul ca pana si procurorul de sedinta si-a dat seama de subtirimea acuzatiei formulate de Arina Corsei Vultureanu, motiv pentru care – potrivit avocatului – a cerut pedeapsa minima pentru sotul Marianei Rarinca – respectiv amenda penala. (Art. 273 alin. 1 din Codul penal pedepseste marturia mincinoasa cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.) Facem o paranteza: daca ar fi avut curaj pana la capat, procurorul de sedinta ar fi putut chiar pune concluzii de achitare, cum a facut, de exemplu, procuroarea Mioara Mosoiu de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti, cerand achitare in cazul avocatului Catalin Ciubota si desfiintand astfel rechizitoriul colegului de parchet Bogdan Beligan (click aici pentru a citi). De altfel, pe o ideea asemanatoare s-a axat si avocatul Papu, explicand pentru Lumea Justitiei ca dosarul ar fi putut fi inchis de mult, inca din faza de parchet, printr-o clasare ori printr-o renuntare la urmarirea penala.

Revenind la cazul de fata, mentionam ca alta idee pe care George Papu si-a bazat pledoaria in favoarea sotului Marianei Rarinca este cea continuta in Decizia CCR nr. 562/2017, care le recunoaste concubinilor dreptul la tratament egal cu cel al sotilor in ceea ce priveste dreptul de a nu da declaratii care sa-l incrimineze pe partenerul de viata.

De asemenea, avocatul a avertizat ca asa-zisa marturie mincinoasa de care il acuza PJ Sector 3 pe clientul lui nu este altceva decat o suma de declaratii pe care DNA i le-a luat sub constrangere in dosarul Marianei Rarinca.

Nu in ultimul rand, dosarul este cu atat mai simplu, cu cat exista deja jurisprudenta relevanta: achitarea fostului presedinte al Senatului Calin Popescu-Tariceanu in dosarul de marturie mincinoasa ticluit de catre DNA Brasov. Ambele instante care l-au absolvit de vina au aratat ca politicianul nu facuse altceva decat sa se fereasca a da declaratii care l-ar fi putut incrimina. De altfel, adaugam noi, garantiile pentru martori au devenit mult mai solide intre timp inca din 2 iunie 2020, cand Curtea Constitutionala a Romaniei a pronuntat Decizia nr. 236/2020, menita sa protejeze dreptul martorului de a nu se autoincrimina.

Redam explicatiile oferite pentru Luju.ro de catre avocatul George Papu:

„Am invocat in fata instantei Decizia Curtii Constitutionale nr. 562/2017, considerand ca este o norma de dezincriminare. In doctrina, art. 118 din Codul de procedura penala este considerat chiar o norma mixta, de drept substantial si procedural. Ca atare, prin incidenta acestei decizii, mai pe romaneste, persoana care are relatii similare sotului (adica concubinul sau concubina) poate sa refuze sa depuna marturie.

(n.r. Iata art. 118 CPP:

„Dreptul martorului de a nu se acuza
Declaratia de martor data de o persoana care, in aceeasi cauza, anterior declaratiei a avut sau, ulterior, a dobandit calitatea de suspect ori inculpat nu poate fi folosita impotriva sa. Organele judiciare au obligatia sa mentioneze, cu ocazia consemnarii declaratiei, calitatea procesuala anterioara”.)

Audiat fiind clientul meu, a spus ca daca i s-ar fi pus in vedere faptul ca are posibilitatea sa refuze sa dea o declaratie, nu ar fi dat aceasta declaratie. De aceea, este vorba despre o declaratie data sub constrangere. Deci nu una libera.

In al doilea rand: toate aspectele legate de asa-zisul santaj le-a cunoscut doar de la doamna Rarinca, fara sa verifice in detaliu chestiunile care i-au fost imputate. De altfel, asa ceva este o chestiune normala, avand in vedere relatiile dintre concubini (ulterior soti) – relatii bazate pe incredere. Nu a verificat ce retrageri a facut de pe card. Stia doar ca i-a dat un card cu o anumita suma de bani, de pe care putea sa retraga niste sume si eventual sa-l alimenteze. Adica putea sa-l foloseasca.

Cu privire la aspectul legat de faptul daca avea sau nu cunostinta despre un fax care privea niste datorii si (spunea procurorul) amenintari adresate Liviei Stanciu: initial, nu a inteles intrebarea. A inteles ceva de un fax si nu si-a mai adus aminte ce fel de fax. (n.r. Faxul pe care Rarinca i-a trimis lui Stanciu facturile pentru care aceasta ii datora bani.)

Mai mult decat atat: declaratiile de la parchet si de atunci (la DNA), si de acum (la PJ Sector 3) au fost date sub imperiul unei emotii caracteristice unei persoane de 68, respectiv acum de 75 de ani. La acel moment, faptul ca o vedea in boxa acuzatilor pe concubina (care urma sa-i devina sotie) i-a dat o stare de spirit care l-a bulversat.

Alt aspect pe care l-am avut in vedere este ca tot ce a declarat clientul meu nu sunt fapte percepute in mod direct, ci fapte transmise de catre Mariana Rarinca, pe care el nu le-a verificat, pur si simplu pentru ca avea incredere in ceea ce ea ii spunea.

Declaratia nu privea aspecte esentiale, pentru ca existenta sau inexistenta datoriilor este indiferenta, din punct de vedere juridic, pentru retinerea infractiunii de santaj.

Asadar, toate aceste aspecte pledeaza catre achitarea clientului.

De altfel, avem deja jurisprudenta relevanta: in cazul fostului prim-ministru Tariceanu s-a dispus achitarea pentru ca martorul (respectiv Tariceanu) a dat o declaratie in care a preferat sa spuna ca nu stie niste aspecte, de teama ca va fi incriminat. Asa e si aici: cand a fost intrebat daca stie ceva de un fax, omul s-a temut, mai ales ca si-a vazut si concubina in boxa... Deci initial a spus ca n-a inteles, dar apoi, cand a vazut ca se vorbeste despre un fax cu amenintari, a spus ca nu stie, ca nu se baga. Omul s-a temut sa nu fie considerat participant la trimiterea unor amenintari. A fost o reactie fireasca a unui om care doreste sa nu se autoincrimineze.

Mai trebuie sa mentionam ca doamna Rarinca a dat declaratii de vreo doua ori la parchet ca ea i-a transmis aceste informatii, iar concubinul dumneaei a declarat ca tot ce stie stie de la ea. Cu toate astea, nu stiu de ce a trebuit sa fie trimis in judecata. Parchetul a cerut pedeapsa amenzii penale. A fost audiata Mariana Rarinca strict asupra faptului daca a fost sau nu concubina dumnealui si de cat timp.

In concluzie: clientul meu a fost intrebat despre aspecte total neesentiale – cum sunt cele legate de existenta sau inexistenta datoriilor Liviei Stanciu fata de Mariana Rarinca. In practica judiciara, trimiterile in judecata au loc pentru treburi serioase, nu pentru chestiuni de genul acesta. Ar fi putut s-o rezolve de mult, cu o clasare sau cu o renuntare la urmarirea penala cu o munca in folosul comunitatii etc. etc. Cazul ar fi putut fi inchis de mult”.

NOTA: Am ales sa nu dam numele real al sotului Marianei Rarinca, ci doar initialele lui, intrucat acesta este un om simplu, in varsta, care a suferit destul de pe urma abuzurilor inimaginabile ale Statului Paralel exercitate asupra familliei sale.

sursa foto Rarinca: Sursazilei.ro