Proiectul ”Rosia Montana” are tot felul de ostacole juridice scoase din maneca de tot felul de fundatii sau ONG-uri care nu fac altceva decat sa deschida actiuni in instanta chiar daca un dosar cu cauza identica, in care a fost atacat acelasi act, a mai facut obiectul unei judecati, dar la o alta instanta din tara. Si asta, in conditiile in care judecatori sunt sufocati de dosare si volumul de munca a ajuns sa fie clamat la CSM in ultima perioada din ce in ce mai des, multi dintre magistrati sustinand ca nu mai fac fata unor gramezi de cauze care le vin pe cap, mai ales cand acestea sunt create doar de ”arta razboiului„.

Un exemplu in acest sens il constituie dosarul nr.5334/117/2011 de la Tribunalul Cluj, unde Asociatia Alburnus Maior si Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu au introdus actiune in instanta pentru anularea Certificatului de Urbanism numarul 87/2010 emis de Consiliul Judetean Alba si suspendarea acestuia. Culmea, insa, la Tribunalul Bucuresti a fost judecat pe fond, dosarul nr. 61273/2010, care avea acelasi obiect, si anume anularea certificatului de urbanism sus-mentionat. Numai ca la Bucuresti, parti in dosar care au introdus actiunea au fost alte ONG-uri, Greenpeace CEE Romania si Centrul de Resurse Juridice. Judecatorii Tribunalului Bucuresti au respins actiunea acestor doi reclamanti ca inadmisibila la data de 21.12.2011. Tribunalul a constatat ca „actul contestat in prezenta cauza, respectiv certificatul de ubanism mentionat, nu este incadrabil in specia juridica a actului administrativ, astfel cum este definit de art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, intrucat nu da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, ca acesta reprezinta, potrivit dispozitiilor art.29 alin.1 din Legea nr.350/2001, un act de informare cu caracter obligatoriu, prin care autoritatea administratiei publice judetene sau locale, face cunoscute regimul juridic, economic si tehnic al imobilelor si conditiile necesare in vederea realizarii unor investitii, tranzactii imobiliare ori a altor operatiuni imobiliare potrivit legii”.

Instanta a mai avut in vedere si prevederile art.6 din Legea nr. 50/1991, ”unde certificatul de urbanism este calificat tot ca un act de informare, practica instantelor fiind aproape unanima in a aprecia ca obtinerea si, implicit, emiterea unui astfel de document, reprezinta, in fapt, o operatiune juridica prealabila si obligatorie emiterii autorizatiei de construire, care este in realitate actul administrativ de autoritate ce poate fi supus controlului judiciar in cadrul caruia se pot analiza si aspectele legate de legalitatea si temeinicia prevederilor certificatului de urbanism„.Instanta TMB a admis exceptia inadmisibilitatii sesizata chiar de catre judecatori, si a respins actiunea.

Acum, la Tribunalul Cluj, acelasi obiect, sub copertile altui dosar (nr. 5334/117/2011) si cu alti doi reclamanti, se afla in faza judecatii, instanta punand in vedere celor doua ONG-uri sa-si formuleze apararile vizavi de sustinerea aparatorilor RMGC care au aratat instantei ca actiunea introdusa este tardiva. Actiunea Asociatiei Alburnus Maior si a Centrului Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu a fost depusa la data de 4 iulie 2011, la mai bine de un an de la data la care s-a luat la cunostinta despre acest certificat de urbanism, intrucat presa a scris orice informatie noua legata de orice act de implica proiectul „Rosia Montana” si mai mult, la momentul emiterii sale, certificatul de urbanism atacat azi a fost afisat la sediul Consiliului Judetean Alba. Termenul pentru introducerea unei astfel de actiuni era de 30 de zile de la data la care s-a putut lua la cunostinta despre existenta acestui act. Specialistii contactati de Lumeajustitiei.ro arata ca, intr-un astfel de caz, poate fi pusa in discutie si o posibila autoritate de lucru judecat, iar practica unitara ar trebuie sa aiba in vedere ca a mai existat o astfel de cauza, cu acelasi obiect, la Bucuresti.

* Cititi aici sentinta nr. 4401/21.12.2011 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a IX-a Contencios administrativ