Trimis in judecata pentru represiune nedreapta si cercetare abuziva alaturi de Mircea Negulescu, fostul sef al DNA Ploiesti Lucian Onea (foto) vrea sa intre in avocatura.

Onea, zis "Lucica", se judeca in prezent cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (UNBR), dupa ce i-a fost refuzata inscrierea in tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei, procesul fiind pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

Lucian Onea arata in cererea de chemare in judecata ca este suspendat din functia de procuror, motiv pentru care a solicitat Consiliului de conducere al Baroului Prahova reinscrierea in tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei. Prin Decizia 313/15.01.2019 a Baroului Prahova, lui Onea i s-a comunicat faptul ca cererea de reinscriere in tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei a fost respinsa, cu motivarea „ca nu ar fi facut dovada incetarii starii de incompatibilitate, avand in continuare functia de magistrat”, insa fostul sef al DNA Ploiesti a contestat hotararea la UNBR, actiune care i-a fost la randul ei respinsa.

Lucian Onea a atacat decizia UNBR la Curtea de Apel Bucuresti, care insa a declinat cauza la Curtea de Apel Ploiesti, pentru ca ulterior Curtea de Apel Ploiesti sa o trimita iar la Curtea de Apel Bucuresti. Deci un ping pong. Cert este ca dosarul se afla in prezent la Curtea de Apel Bucuresti, urmatorul termen fiind fixat pentru 15 septembrie 2020.

Potrivit Hotararii 7/2020 in dosarul 687/42/2019 prin care Curtea de Apel Ploiesti a declinat cauza la CAB, fostul sef al DNA arata ca “acceptand opinia UNBR, ar presupune ca un magistrat in toata perioada suspendarii din functie sa nu poata fi salarizat in nicio alta profesie si sa nu incaseze niciun venit in toata perioada suspendarii, intrucat ar cumula doua venituri. O astfel de situatie este de neacceptat, in conditiile in care are in intretinere un copil minor si parinti pensionari, are credite bancare si are dreptul constitutional la un nivel de trai decent, care nu poate fi asigurat decat prin munca. Potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 242/2018, este suspendata de drept atat activitatea de procuror cat si drepturile salariale, iar perioada suspendarii nu constituie vechime in munca”.

Iata pasaje din hotararea Curtii de Apel Ploiesti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“A invederat recurentul ca, Consiliul de Conducere al Baroului Prahova, prin Decizia 313/15.01.2019, i-a comunicat faptul ca cererea de reinscriere in tabloul avocatilor cu drept de exercitare a profesiei a fost respinsa, cu motivarea 'ca nu ar fi facut dovada incetarii starii de incompatibilitate, avand in continuare functia de magistrat'.

A contestat aceasta Decizie la Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, apreciind ca dispozitia de respingere a cererii de catre Consiliul Baroului Prahova este netemeinica si nelegala.

Prin adresa nr. 21-CS/29.01.2019, conducerea UNBR i-a comunicat ca, pentru solutionarea contestatiei a fost solicitat un punct de vedere Consiliului Baroului Prahova, urmand ca solicitarea sa fie solutionata 'dupa primirea punctului de vedere scris al Baroului Prahova la proxima sedinta a Consiliului UNBR'.

Dupa aproximativ 2 luni de la primirea raspunsului mai sus aratat, respectiv la data de 20.03.2019, a solicitat conducerii UNBR sa-i comunice daca contestatia formulata impotriva deciziei 313/15.01.2019 a Consiliului Baroului Prahova a fost solutionata.

In acest context, la data de 05.04.2019, i-a fost comunicata Decizia nr. 450/23.03.2019 emisa de UNBR, prin care s-a dispus respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate impotriva deciziei nr. 313/15.01.2019 a Consiliului Baroului Prahova, cu urmatoarea motivare: 'In cazul in care s-ar permite exercitarea profesiei de avocat pana la ridicarea suspendarii din profesia de magistrat, in acea perioada persoana ar dispune de venituri atat din avocatura, cat si din exercitarea unei activitati salarizate in cadrul altei profesii decat cea de magistrat'.

Raportat la aceasta stare de fapt, precum si la temeiurile si motivele pentru care au fost emise cele doua decizii contestate, respectiv Decizia nr. 450/23.03.2019 a UNBR si Decizia nr. 313/15.01.2019 a Consiliului Baroului Prahova, solicita anularea acestora, intrucat:

-Decizia 450/23.03.2019 a UNBR a fost emisa cu incalcarea dreptului la aparare, in conditiile in care Ia data de 29.01.2019 i s-a comunicat ca pentru solutionarea contestatiei mele ar fi necesar un punct de vedere de la Consiliul Baroului Prahova acest punct de vedere nu mi-a fost niciodata comunicat astfel incat sa imi pot exercita in mod real dreptul de a-si apara interesele si de a combate argumentele intimatei Consiliul Baroului Prahova;

-Decizia nr. 450/23.03.2019 a UNBR si Decizia nr. 313/15.01.2019 a Consiliului Baroului Prahova, contin temeiuri diferite de respingere a solicitarii, motivarea fiind contradictorie, respectiv decizia UNBR face referire la un dublu venit pe care l-ar incasa pentru o perioada limitata, atat d__ avocatura, cat si d__ magistratura, in timp ce decizia Consiliului Baroului Prahova face referire la lipsa vreunei dovezi privind incetarea starii de incompatibilitate, astfel incat, dat fiind, aspectele ce au stat la baza emiterii Deciziei nr.450/23.03.2019, nu a putut oferi un punct de vedere in virtutea respectarii dreptului la aparare cu privire la aceasta noua stare de fapt, ci a exprimat un punct de vedere strict cu privire la argumentatia initiala a Consiliului Baroului Prahova, total diferita fata de UNBR ;

-Decizia nr. 450/23.03.2019 a UNBR contine o ________ erori in cuprinsul sau, respectiv, ca cererea ar fi fost solutionata de Consiliul Baroului C________, care ar fi emis decizia 313/15.01.2019, in conditiile in care aceasta decizie a fost emisa de Consiliul Baroului Prahova, de asemenea, decizia 450/23.03.2019 nu contine calea de atac ce poate fi exercitata impotriva acesteia.
Pe fond, a aratat ca dispozitia de respingere a cererii cu motivarea mai sus aratata este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 3 d__ Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 242/2018, este suspendata de drept atat activitatea de procuror cat si drepturile salariale, iar perioada suspendarii nu constituie vechime in munca. Asadar, in prezent, nu exercita vreo functie publica sau in domeniul privat,fapte de comert, iar te xtul de lege mai sus mentionat permite magistratului suspendat din functie sa desfasoare o alta activitate pe perioada suspendarii, conform pregatirii sale profesionale. (…)

Pe de alta parte, acceptand opinia UNBR, ar presupune ca un magistrat in toata perioada suspendarii din functie, sa nu poata fi salarizat in nicio alta profesie si sa nu incaseze niciun venit in toata perioada suspendarii, intrucat ar cumula doua venituri. O astfel de situatie este de neacceptat, in conditiile in care are in intretinere un copil minor si parinti pensionari, are credite bancare si are dreptul constitutional la un nivel de trai decent, care nu poate fi asigurat decat prin munca”.

*Cititi aici integral hotararea Curtii de Apel Ploiesti

Sursa:rolii