Incredibil ce s-a petrecut la Inalta Curte de Casatie si Justitie in anii de glorie ai “Binomului SRI-DNA” si in anii in care instanta suprema era condusa de partenera de nadejde a DNA Livia Stanciu (foto dreapta), iar parchetul anticoruptie de Laura Kovesi (foto stanga). Raportul Inspectiei Judiciare pe dosarele fabricate de DNA in care au fost supravegheati si cercetati aproape 3000 de magistrati din intreaga tara dezvaluie aspecte extrem de grave privind Inalta Curte, cel putin in legatura cu modul in care aceasta instanta a admis pe banda rulanta solicitarile parchetului anticoruptie de emitere unor mandate de supraveghere pe numele judecatorilor si procurorilor.

Astfel, inspectorii Inspectiei Judiciare, care au verificat perioada 2014-2018, au constatat ca dosarele avand ca obiect masuri de supraveghere tehnica nu au fost inregistrate in sistemul Ecris, nefiindu-le generat numar de dosar in aceasta aplicatie, ci inregistrate in ordinea numerelor primite din registrele special constituite in acest sens, in fiecare an. O modalitate care, conform Inspectiei Judiciare, incalca dispozitiile din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a ICCJ.

Dosare puse cu mana. 4 judecatori responsabili cu emiterea mandatelor

O alta constatare extrem de grava se refera la modul in care le erau repartizate judecatorilor ICCJ cererile DNA de emitere a mandatelor de supraveghere si interceptare. Mai exact, acest lucru se facea manual, cererea fiind repartizata judecatorului planificat in ziua in care solicitarea era primita de ICCJ. Si asa aparea culoarul. Caci, credem noi, DNA avea acces la planificarea judecatorilor, astfel incat nu trebuia sa faca altceva decat sa astepte ziua potrivita pentru a trimite cererea, cea in care de serviciu era unul dintre magistratii de casa ai parchetului. Pe de alta parte, in situatia in care un judecator solutionase deja o cerere in legatura cu un dosar de urmarire penala, urmatoarele solicitari care vizau acelasi dosar erau repartizate manual aceluiasi judecator. Nu in ultimul rand, timp de trei ani, in perioada 2014-2017, la Sectia penala a instantei supreme a fost desemnat sa solutioneze cererile DNA de emitere a mandatelor de supraveghere a magistratilor un numar limitat de judecatori, in medie 4.

In final, trebuie spus ca in perioada 2014-2018 au fost inregistrate 953 de cereri ale DNA de emitere de mandate de interceptare si supraveghere. Dintre acestea, 942 au fost admise. Adica 98,85%.

Iata fragmente din raportul Inspectiei Judiciare privind constatarile facute la Inalta Curte:

“La Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, din verificarile directe efectuate, a rezultat ca dosarele avand ca obiect masuri de supraveghere tehnica prevazute de art. 138 Cod procedura penala, in perioada de referinta, nu au fost inregistrate in aplicatia Ecris, nefiindu-le generat numar de dosar din aceasta aplicatie, si au fost inregistrate in ordinea numerelor primite din registrele special constituite in acest sens, in fiecare an.

Aceasta modalitate de inregistrare este contrara dispozitiilor art. 109/2 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care prevede 'Cauzele avand ca obiect cererile, propunerile, plangerile sau contestatiile date prin lege in competenta judecatorului de drepturi si libertati se inregistreaza in sistemul ECRIS ca dosare distincte'.

(...)

Verificarile au relevat ca, in perioada 2014-2017, la Sectia penala a instantei supreme a fost desemnat sa solutioneze astfel de cereri un numar limitat de judecatori ai sectiei (in medie 4 judecatori), fiecare din judecatorii astfel desemnati fiind cuprins in planificarea intocmita lunar si aprobata de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

In ceea ce priveste modalitatea de repartizare a acestor cereri, din verificarile directe efectuate a rezultat ca dosarele avand ca obiect masuri speciale de supraveghere tehnica au fost repartizate manual judecatorului de drepturi si libertati planificat in ziua primirii cererii.

Planificarea se intocmea prin includerea cate unui judecator dintre cei desemnati, in fiecare saptamana, iar toate cererile primite in saptamana respectiva erau repartizate manual judecatorului din planificare. In situatia in care un judecator a solutionat deja o cerere in legatura cu un dosar de urmarire penala, urmatoarele cereri care vizeaza acelasi dosar sunt repartizate manual acestuia”.