Sefa DNA Laura Codruta Kovesi (foto) isi continua „excesele” mediatice. Kovesi a oferit, vineri 18 martie 2016, un nou interviu, al treilea in aceasta saptamana. Evident, si de aceasta data a fost vorba despre un interviu extrem de lejer, sefa parchetului anticoruptie neavand parte de intrebari care sa o puna cat de cat in dificultate. Si slava Domnului ar fi destule.

Ultima iesire a Codrutei Kovesi a avut loc la postul de radio RFI. Cu aceasta ocazie, intr-un discurs populist, sefa DNA a continuat atacurile la adresa parlamentarilor, pe care i-a acuzat ca s-ar afla deasupra legii, in conditiile in care pentru retinerea si arestarea acestora este nevoie de aviz din partea Camerei Deputatilor si Senatului. Desigur, Kovesi nu a explicat de ce este nevoie ca un parlamentar sa fie arestat preventiv, desi au fost nenumarate cazuri in care deputati, senatori si ministri au fost judecati si condamnati fara sa fie aruncati dupa gratii.

Iata declaratia Laurei Codruta Kovesi:

„In primul rand, se infrange un principiu constitutional si un principiu al statului de drept si anume ca toti cetatenii sunt egali in fata legii si am avut foarte multe situatii in care cetatenii n-au fost egali in fata legii. In acelasi dosar penal, persoanele care nu aveau calitatea de deputat sau senator au fost prezentate judecatorului cu propunere de arestare preventiva au fost arestate preventiv pe 30 de zile, in timp ce aceia care au avut calitate de parlamentar, datorita votului in Parlament, nici macar nu am putut propune aceasta masura. Este o discrepanta clara in aplicarea legii. (...)

Cand vorbim de fapte grave si se impune masura arestarii preventive, un cetatean care nu este parlamentar este supus rigorilor legii, in timp ce un parlamentar nu este supus rigorilor legii. Sigur, poti sa continui un dosar fata de un parlamentar fata de care n-ai dispus masura arestului preventiv, dar vorbim de o aplicare neechitabila a legii in acest caz. Sunt situatii in care o persoana fata de care nu dispui masura arestului preventiv sa poata parasi tara si sunt foarte multe cazuri in care parlamentari fata de care am cerut arestarea preventiva au plecat din tara si acum statul roman cheltuie bani, cheltuie resurse pentru a identifica persoana respectiva, apoi urmeaza proceduri de extradare, urmeaza proceduri de aducere in tara, pentru care se cheltuie foarte multi bani din bugetul statului roman”.

Kovesi are aceeasi imunitate ca parlamentarii pe care ii acuza

Asadar, in viziunea Laurei Codruta Kovesi – care in paranteza fie spus, atunci cand vorbeste de parlamentari care au plecat din tara, nu precizeaza ca impotriva acestora putea fi dispusa masura controlului judiciar, cu obligarea de a nu parasi tara – senatorii si deputatii din Romania nu sunt egali in fata legii cu ceilalti cetateni. Ce nu spune Kovesi este ca nici ea nu este egala in fata legii cu ceilalti cetateni, daca e sa ne luam dupa rationamentul pe care l-a expus in diversele interviuri. Asta intrucat fix aceeasi imunitate, precum cea a parlamentarilor, o are si ea. Nici Laura Codruta Kovesi nu poate fi perchezitionata, retinuta sau arestata. Daca vreun procuror ar dori sa faca acest lucru, ar trebui sa obtina avizul CSM. Practic, daca un senator sau deputat poate fi perchezitionat, retinut si arestat doar cu incuviintarea camerei din care face parte, un magistrat poate fi perchezitionat, retinut si arestat doar cu incuviintarea CSM.

Iata ce prevede art. 95 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

”Art. 95. - (1) Judecatorii, procurorii si magistratii-asistenti pot fi perchezitionaţi, retinuti, arestati la domiciliu sau arestati preventiv numai cu incuviintarea sectiilor Consiliului Superior al Magistraturii”.

Iata ce prevede art. 42 din Legea 30317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

“Art. 42 - (1) Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii incuviinteaza perchezitia, retinerea sau arestarea preventiva a judecatorilor si a magistratilor-asistenti.

(2) Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii incuviinteaza perchezitia, retinerea sau arestarea preventiva a procurorilor”.

Nu de fiecare data CSM a dat aviz pentru retinere si arestare

Asadar, lucrurile sunt simple. Situatia Laurei Codruta Kovesi, precum si a oricarui alt magistrat, este identica cu cea a parlamentarilor, pe care sefa DNA ii acuza ca se afla deasupra legii.

S-ar putea invoca drept contraargument ca CSM nu respinge cererile de retinere sau arestare a magistratilor. Nu este insa o afirmatie corecta, desi evident mult mai multe sunt cazurile in care Parlamentul respinge cereri de retinere si arestare. De-a lungul timpului au existat cazuri in care CSM nu a incuviintat arestari de magistrati. Iar aici amintim doar doua cazuri. Cel al judecatorului Ion Milosioiu de la Tribunalul Dambovita, cand CSM nu a dat aviz pentru retinere si arestare, si cel al fostei sefe DIICOT Alina Bica, a carei cerere de arestare a fost respinsa de CSM, dar aprobata intr-un final dupa descinderea Codrutei Kovesi.

Trebuie spus, de asemenea, ca ideea ca parlamentarii s-ar bucura de imunitate in fata legii nu este altceva decat o intoxicare. Orice deputat sau senator poate fi anchetat, trimis in judecata si condamnat, la fel ca orice alt om. Respingerea unei cereri de retinere sau arestare nu inseamna ca ancheta nu merge mai departe.

Totodata, trebuie spus ca existenta unei imunitati in ceea ce priveste retinerea sau arestarea este cat se poate de normala si ea exista in toate tarile. Este un filtru necesar atat pentru parlamentari, cat si pentru magistrati, poate cele mai importante functii intr-un stat. Incuviintarea cererii de retinere si arestare a parlamentarilor sau magistratilor este o procedura extrem de corecta, care limiteaza situatiile in care un deputat, senator, judecator sau procuror sa fie retinut sau arestat in mod abuziv, in urma unei razbunari sau din motive ce tin de jocuri politice.