Judecatorii din CSM au reactionat impotriva acuzatiilor lansate de neomarxistii de la USR-PLUS, care au sarit la gatul judecatoarei Daria Isabela Mihet de la Tribunalul Bucuresti nervosi ca aceasta a calsat dosarul “10 august” referitor la interventia jandarmilor impotriva bandelor #rezist care au incercat sa de jos Guvernul PSD-ALDE prin manifestatia organizata in 2018. Doua partide – USR si PLUS, conduse de Dan Barna (foto stanga) si Dancian Ciolos (foto dreapta) – care in ultimii ani s-au erijat in mari “aparatori” ai independentei Justitiei, dar care nu au ezitat sa atace solutia data de un magistrat doar ca aceasta nu le convine.

Intr-un comunicat de presa dat publicitatii, miercuri, 3 martie 2021, Sectia pentru judecatori a CSM a atras atentia ca reactia USR-PLUS – care a catalogat decizia Tribunalului Bucuresti drept “o mare rusine pentru justitia din Romania” si “una trista pentru democratia romaneasca” - depaseste orice limita a libertatii de exprimare, incercandu-se inocularea ideii ca o hotarare judecatoreasca reprezinta un atac la democratie doar pentru ca nu corespunde asteptarilor unor partide politice. O reactie precum cea avuta de USR-PLUS, arata CSM, reprezinta un atac la independenta judecatorului si implicit la adresa puterii judecatoresti in ansamblul sau.

Prezentam comunicatul Sectiei pentru judecatori a CSM:

“Fata de comunicatul aliantei USR-PLUS si declaratiile publice ale mai multor oameni politici cu referire la solutia pronuntata de Tribunalul Bucuresti in cauza cunoscuta sub numele 'dosarul 10 august', Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii condamna, cu fermitate, derapajele de limbaj in transmiterea mesajului public.

Astfel, prin folosirea unor termeni si a unor constructii lingvistice de genul 'decizia de astazi a Tribunalului Bucuresti este una foarte trista pentru democratia romaneasca', 'un nou dosar inchis fara sa fi fost instrumentate toate probele', 'nu putem sa ne prefacem ca nu s-a intamplat nimic', 'o mare rusine pentru justitia din Romania', 'imaginea unei tari abandonate, unde justitia nu functioneaza, unde justitia umbla cu capul spart' a fost depasita orice limita admisibila a libertatii de exprimare, afirmatiile mentionate in cuprinsul acestor pozitii avand potential de a insufla ideea ca o solutie care nu raspunde asteptarilor unui partid politic ataca democratia.

De asemenea, se constata existenta unor excese de discurs in legatura cu un alt proces penal, nefinalizat.

Sectia pentru judecatori reitereaza ca statul democratic se fondeaza pe ordinea constitutionala care exclude ingerinta politica si afectarea directa sau indirecta a independentei judecatorilor chemati sa aplice legea.

In acest context, Sectia constata ca astfel de discursuri publice reprezinta un veritabil atac la adresa independentei judecatorului si, implicit, a puterii judecatoresti in ansamblul sau.

Fara a nega dreptul de a fi formulate critici legate de solutiile pronuntate de instantele judecatoresti, Sectia pentru judecatori atrage atentia asupra modului in care se realizeaza acest lucru, chiar inainte ca o hotarare judecatoreasca sa fie motivata, din perspectiva termenilor folositi si a caracterului de ingerinta politica manifestata in aceasta situatie.

Sectia pentru judecatori face, din nou, apel la decenta si moderatie in exprimarea discursului public si reaminteste factorului politic ca trebuie sa dea dovada de buna credinta in dezbaterea publica, aliniindu-se standardelor europene in aceasta materie”.

De asemenea, o reactie in urma atacului USR-PLUS a venit, tot miercuri, 3 martie 2021, si din partea Tribunalului Bucuresti:

“Pentru corecta informare a cetatenilor, fata de reactiile exprimate in spatiul public cu referire la hotararea judecatoreasca pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.26704/3/2020, Biroul de Informare si Relatii Publice al Tribunalului Bucuresti formuleaza urmatoarele precizari:

In pronuntarea solutiilor judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, in conformitate cu art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei.

Hotararea judecatoreasca este adoptata pe baza dispozitiilor legale incidente cauzei si pe baza probatoriului administrat pe parcursul fazelor procesuale specifice, nu pe baza de emotii si sentimente.

Constatand ca reactiile manifestate provin preponderent din partea reprezentantilor puterilor legislativa si executiva, Tribunalul Bucuresti reaminteste dispozitiile constitutionale conform carora in statul de drept si in democratie cele 3 puteri ale statului: legislativa, executiva si judecatoreasca sunt separate si in echilibru, colaboreaza si se respecta reciproc, independent daca solutiile adoptate de fiecare dintre acestea sunt sau nu in acord cu asteptarile exponentilor lor.

In consecinta, discursul public la adresa hotararilor judecatoresti pronuntate trebuie sa fie caracterizat de echidistanta, pentru ca numai respectand ordinea de drept si hotararile judecatoresti se va restabili echilibrul social incalcat".

Iata alegatiile USR-PLUS dupa hotarararea judecatoarei TMB Daria Isabela Mihet privind clasarea dosarului “10 august”:

“Decizia de astazi a Tribunalului Bucuresti de a respinge definitiv redeschiderea Dosarului 10 august este una foarte trista.

Trista pentru democratia romaneasca, trista pentru zecile de mii de oameni care au protestat pasnic pe 10 august 2018 si care au fost loviti, fugariti si gazati de fortele de ordine.

Intelegem si respectam faptul ca decizia apartine in exclusivitate magistratilor si sistemului de Justitie, dar nu putem sa ne prefacem ca nu s-a intamplat nimic, sa ignoram suferinta victimelor, excesul de putere si alte numeroase intrebari legate de toate acele lucruri intamplate in Piata Victoriei pe 10 august 2018.

La fel ca in cazurile Mineriadei si Revolutiei, trebuie sa se faca lumina si in cazul 10 august.

Altfel, avem doar un nou dosar inchis fara sa fi fost instrumentate toate probele si fara sa fi fost audiati toti suspectii, martorii si victimele. Si mai avem inca o situatie in care Romania ar putea fi condamnata la CEDO pentru ca nu reuseste sa respecte drepturile cetatenilor ei”.