Zi de doliu pentru paraditorii de la DNA Ploiesti. Judecatoarea Eugenia Voineag de la Curtea de Apel Ploiesti a dispus miercuri, 5 aprilie 2023, incetarea procesului penal fata de fosta deputata Andreea Cosma (foto dreapta). Solutia a fost pronuntata in dosarul de pretins abuz in serviciu fabricat de procurorii Lucian Onea (foto stanga) si Alfred Savu de la DNA Ploiesti, dupa ce Cosma nu a vrut sa faca denunt mincinos impotriva lui Victor Ponta si Sebastian Ghita.

Incetarea procesului penal a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala - “a intervenit prescriptia”. O solutie similara a fost pronuntata si fata ceilalti doi inculpati din dosar: ex-presedintele Consiliului Judetean Prahova, Florin Serghei Anghel, si ex-presedintele Consiliului de Administratie al SC Plopeni Industrial Parc SA, Danut Marcel Cornea, acuzati de instigare la abuz in serviciu.

Andreea Cosma a fost trimisa in judecata pentru abuz in serviciu in decembrie 2015, pe motiv ca, atentie, nu a impus, in calitate de notar, partilor care urmau sa incheie un contract de vanzare-cumparare pretul la care sa se efectueze tranzactia. Ajunsa la ICCJ in perioada de glorie a “Binomului SRI-DNA”, Cosma a fost condamnata in 2018 la 4 ani cu executare. Sentinta a fost insa desfiintata in iunie 2020, ICCJ trimitand dosarul la rejudecare.

Decizia definitiva urmeaza sa fie pronuntata de Inalta Curte.

Cosma a refuzat sa faca denunt mincinos

Andreea Cosma a intrat in malaxorul DNA Ploiesti dupa ce a refuzat sa faca denunt mincinos impotriva fostului premier Victor Ponta si impotriva fostului deputat Sebastian Ghita. Acest lucru reiese dintr-o declaratie data la SIIJ, in 2019, de un apropiat al familiei Cosma, care a dezvaluit cum procurorul Lucian Onea i-a cerut sa o convinga pe Andrea Cosma sa ii denunte pe Ponta si Ghita:

„La un moment dat, prin lunile noiembrie, decembrie 2015, procurorul sef Onea Lucian Gabriel m-a chemat la DNA – ST Ploiesti in cursul unei zile lucratoare si mi-a propus sa vorbesc cu Andreea Cosma si sa ii spun sa faca un denunt 'pe Ghita sau pe Ponta', spunandu-mi ca in conditiile in care va face un astfel de denunt, Andreea Cosma va scapa de dosar, in sensul ca va lua clasare. Stiam atat de la Andreea Cosma, cat si de la Onea Lucian Gabriel si Negulescu Mircea ca persoana vatamata aparea intr-un dosar penal al unui fost presedinte al Consiliului Judetean Prahova, unde aceasta autentificase niste acte, in calitate de notar. Expresia folosita de Onea Lucian Gabriel a fost aceea ca daca Andreea Cosma face denunt pe Ghita sau pe Ponta vor agata niste pesti mari si au posibilitatea sa dea drumul pestelui mic, care, in acceptiunea lor, era acel presedinte de Consiliu Judetean, pe nume Anghel. Erau convinsi, atat Onea Lucian Gabriel, cat si Negulescu Mircea ca Andreea Cosma si Cosma Vlad Alexandru, aflandu-se in proximitatea lui Sebastian Ghita si a lui Victor Ponta cunosc foarte multe despre cei doi si, prin urmare, au ce sa spuna. Precizez ca subiectul a fost abordat de Onea Lucian Gabriel, iar Negulescu Mircea a fost doar prezent la discutie, fara sa se implice. Imi amintesc ca Onea Lucian Gabriel mi-a spus chiar ca, un asemenea denunt poate sa faca si tatal celor doi, respectiv Cosma Mircea, sperand ca eu sa am abilitatea de a-l convinge pe Cosma Mircea, in conditiile in care copiii sai nu inteleg acest lucru. Am avut aceasta discutie cu Andreea Cosma, care a refuzat fara nicio rezerva. Declar ca am discutat si cu tatal Andreei Cosma acest subiect si am primit acelasi refuz.

Onea Lucian Gabriel a mai abordat subiectul de vreo doua ori, intrebandu-ma daca am discutat cu ei, iar eu i-am precizat ca nu exista posibilitatea sa ii conving pe vreunul sa faca denunt. Onea Lucian Gabriel nu a insistat, imi amintesc ca m-a mai intrebat odata despre o eventuala discutie cu Andreea Cosma, iar vis-a-vis de raspunsul meu, acesta a dat cumva din cap si a spus ca 'asta este, in conditiile acestea Andreea Cosma se va duce la inchisoare si tatal ei la fel...'”.

Prezentam minuta sentintei Curtii de Apel Ploiesti nr. 33/2023 privind incetarea procesului penal fata de Andreea Cosma si ceilalti doi inculpati (dosar 994/42/2015*):

“Solutia pe scurt: In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. (2) Cod procedura penala si art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedura penala, cu referire la art. 131 C.pen. raportat la art. 154 alin.1 lit. b) C.pen. si cu aplicarea Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 358 din 26 mai 2022 inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului ANGHEL FLORIN SERGHEI, pentru savarsirea infractiunii de instigare la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 47 Cod penal raportat la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 cu referire la art. 309 Cod penal ca urmare a intervenirii termenului de prescriptie a raspunderii penale. In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. (2) Cod procedura penala si art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedura penala, cu referire la art. 131 C.pen. raportat la art. 154 alin.1 lit. b) C.pen. si cu aplicarea Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 358 din 26 mai 2022 inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului CORNEA DANUT MARCEL, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 cu referire la art. 309 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 5 Cod penal ca urmare a intervenirii termenului de prescriptie a raspunderii penale. In baza art. 396 alin. (6) Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. (2) Cod procedura penala si art. 16 alin. (1) lit. f) Cod de procedura penala, cu referire la art. 131 C.pen. raportat la art. 154 alin.1 lit. b) C.pen. si cu aplicarea Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 358 din 26 mai 2022 inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatei COSMA ANDREEA, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prevazuta de art. 48 Cod penal raportat la art. 13 ind 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 cu referire la art. 309 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 5 Cod penal ca urmare a intervenirii termenului de prescriptie a raspunderii penale.

In baza art. 19, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A si obliga inculpatii Cornea Danut Marcel, Anghel Florin Serghei si Cosma Andreea, la plata, in solidar, catre partea civila a sumei de 1.138.937,71 lei, reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a instrainarii bunurilor imobile din cadrul activului 'Ciuperceasca'. Retine contributia egala la producerea acestui prejudiciu in sarcina inculpatilor Cornea Danut Marcel si Anghel Florin Serghei, in cote de cate 40% si in cota de 20% pentru inculpata Cosma Andreea.

In baza art. 19, art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de S.C. Plopeni Industrial Parc S.A si obliga pe inculpatul Cornea Danut Marcel sa plateasca partii civile suma de 42.297 lei, reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a incheierii contractelor de servicii nr. 461/16.05.2008 si nr. 462/16.05.2008.

Mentine masurile asiguratorii instituite in sarcina inculpatilor Cornea Danut Marcel, Anghel Florin Serghei si Cosma Andreea prin Ordonanta din data de 15 decembrie 2015, pana la concurenta sumei la acoperirea careia au fost obligati.

Dispune ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu in cuantum de de 942 lei precum si onorariul partial in cuantum de 300 lei sa fie avansate din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova. In baza art. 275 pct.3 lit.b Cod pr. penala obliga inculpatii Cornea Danut Marcel si Cosma Andreea la plata sumei de 4000 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

In baza art. 276 Cod pr. penala respinge ca neintemeiata cererea partii civile de acordare a cheltuielilor de judecata.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata la data de 05 aprilie 2023 prin punerea sentintei penale la dispozitia procurorului, a inculpatilor si a partii civile prin intermediul grefei instantei. Document: Hotarare 33/2023 05.04.2023”.

Iat comunicatul DNA din 30 decembrie 2015 privind trimiterea in judecata a Andreei Cosma:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

ANGHEL FLORIN SERGHEI, presedinte al Consiliului Judetean Prahova, la data faptei, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiuni de instigare la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut, pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit;

CORNEA DANUT MARCEL, presedinte al Consiliului de Administratie al S.C. PLOPENI INDUSTRIAL PARC S.A, imputernicit cu atributii de director general, la data faptei, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut, pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata;

COSMA ANDREEA OANA, notar public, la data faptei, in sarcina careia s-a retinut savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut, pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

'Cazarma 1375 Ciuperceasca' situata in judetul Prahova era, la data faptelor, parte a S.C. PLOPENI INDUSTRIAL PARC S.A., agent economic cu capital integral de stat avand ca unic actionar Consiliul Judetean Prahova. in anul 2007 aceasta avea, conform masuratorilor cadastrale, o suprafata totala de 402.412 mp, din care 388.245,47 mp - teren fara constructii - padure si 14.166,53 mp teren cu constructii.

In cursul anului 2008, inculpatul Cornea Danut Marcel a procedat la instrainarea activului 'Ciuperceasca' apartinand S.C. PLOPENI INDUSTRIAL PARC S.A., prin negociere, incalcandu-si atributiile ce-i reveneau in calitate de presedinte al Consiliului de Administratie, in sensul ca a semnat un numar de 9 contracte de vanzare-cumparare, prin care a instrainat loturi din 'Ciuperceasca', fara ca bunurile vandute sa fi fost evaluate, fara desfasurarea unei licitatii publice, fara a fi imputernicit de Adunarea Generala a Actionarilor mandatata special de Consiliul Judetean, fara viza de control financiar preventiv propriu, sustragand operatiunea economica de la controlul de legalitate si regularitate si in baza unei procuri emise cu depasirea competentelor si cu incalcarea dispozitiilor legale.

Pentru aceasta, inculpatul Cornea Danut Marcel a fost determinat de catre inculpatul Anghel Florin Serghei, presedinte al Consiliului Judetean Prahova de la acea data care, cu depasirea competentelor legale, a emis o procura autentificata prin care Cornea Danut Marcel era imputernicit sa vanda integral activul 'Cazarma 1375 - Ciuperceasca' catre toate persoanele, prin negociere, cu precizarea unei valori minime care insa nu fusese stabilita printr-un raport de evaluare intocmit in vederea vanzarii, asa cum era prevazut in procedurile legale.

Totodata, pentru comiterea infractiunii inculpatii Anghel Florin Serghei si Cornea Danut Marcel au fost ajutati de inculpata Cosma Andreea, notar public, care a acceptat sa autentifice contractele de vanzare cumparare prin care S.C. PLOPENI INDUSTRIAL PARC S.A. a instrainat mai multe imobile ce faceau parte din activul 'Ciuperceasca', fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare privind achizitiile publice si fara a se tine seama nici macar de valorile minimale ce trebuiau a fi avute in vedere potrivit studiului de evaluare 'Valori de piata-etalon minim informativ' practicat de Camera Notarilor Publici Prahova la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare, respectiv la nivelul anului 2008.
Prin incheierea unui numar de 9 contracte de vanzare-cumparare, in perioada 11.06.2008 – 04.07.2008, prejudiciul cauzat prin vanzarea activului 'Ciuperceasca' este in suma de 17.603.853,34 lei, reprezentand diferenta intre valoarea de preluare a bunurilor vandute si pretul vanzarii. Totodata, activitatile mentionate au dus la obtinerea unor foloase necuvenite de catre reprezentantii mai multor societati comerciale care au achizitionat diverse parti ale activului mentionat la valori sub pretul de piata practicat in perioada respectiva.

In plus, in perioada decembrie 2005 – iulie 2008, Cornea Danut Marcel a prejudiciat S.C. PLOPENI INDUSTRIAL PARC S.A. prin aceea ca:
-a semnat un contract de servicii, temei pentru plata sumei de 55.112,58 lei, avand ca obiect investitii care nu erau benefice societatii, cu o valoare mai mare decat valoarea prevazuta in buget, in lipsa vizei de control financiar preventiv propriu, document sustras de la controlul de legalitate si regularitate,

-a semnat un contract de lucrari, temei pentru plata sumei de 31.725,22 lei, avand o valoare mai mare decat valoarea prevazuta in buget, in lipsa vizei de control financiar preventiv propriu, document sustras de la controlul de legalitate si regularitate,

-a semnat un contract de lucrari, temei pentru plata sumei de 829.841,70 lei, avand ca obiect investitii la un bun care nu apartinea societatii si nu erau benefice activitatii acesteia, la o valoare mai mare decat valoarea estimata,

-a angajat societatea la plata unor servicii de consultanta juridica si contabila, in baza a 8 contracte si a unui act aditional, documente pe care le-a semnat fara existenta unor referate de necesitate si fara a fi vizate pentru control financiar preventiv propriu, fara desfasurarea unei proceduri de achizitie publica. in acest mod societatea a fost pagubita cu suma de 154.857,80 lei, fiind obtinute foloase necuvenite pentru partile contractante.

Prejudiciul total produs in dauna S.C. PLOPENI INDUSTRIAL PARC S.A este de cu suma totala de 18.694.990,34 lei (in care este inclus prejudiciul cauzat prin vanzarea activului 'Ciuperceasca').

In cauza, procurorii au dispus masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor imobile si asupra partilor sociale/actiuni apartinand celor trei inculpati.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtea de Apel Ploiesti, cu propunerea de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.