Concursul de admitere la Institutul National al Magistraturii, condus de directoarea Octavia Spineanu (foto) sustinut in toamna acestui an de peste 3500 de candidati s-a dovedit a fi impermeabil pentru cei care au invatat un an de zile si, care, desi au trecut peste probele cele mai importante, scrisa si rationamentul logic, au fost respinsi la proba a treia, interviul, pentru ca pret de 30 de minute nu au facut o impresie buna in fata membrilor comisiei. Oare criteriile de evaluare s-au facut dupa ochi frumosi sau chiar acesti membrii ai comisiilor si-au facut treaba ca la carte? Raspunsul la aceasta intrebare ne-a venit din partea unui candidat, pe numele sau Anton Lucian, in varsta de 42 de ani, care a fost sef de promotie in 2004 cu media 9,92, iar in decembrie 2008 a fost admis la Baroul Bucuresti. Avocatul Anton cunoaste foarte bine substraturile acestui concurs de admitere la INM, pentru ca a participat la el de sase ori si de trei ori a ajuns la proba nr.3, „interviul”. Anton Lucian considera ca schimbarea de anul acesta a regulamentului concursului de admitere la INM cu privire la proba interviului care a fost cotata cu 25% din nota finala reprezinta o „gaselnita” prin care membrii comisiei au reusit „sa trieze subiectiv” si in regim preferential candidatii admisi.

Candidatii plasati pe locurile enumerate de Anton Lucian sunt din Cluj, Iasi sau Bucuresti

Avocatul Anton Lucian a facut in acest sens plangere la Ministerul Justitiei, la CSM, la DNA, la Parchetul General, iar cele invederate de el acestor institutii au fost argumentate cu documente care atesta ca acest concurs (organizare, regulament) a fost trecut printr-un labirint de hotarari CSM pentru a lasa loc la finalul sau puterii de decizie a celor in fata carora candidatii au sustinut interviul. Potrivit celor declarate de Anton Lucian, „35 de candidati aflati pe primele 200 de locuri, dupa cele 2 probe eliminatorii, au fost subevaluati de comisiile de interviu pe baza unei analize scrise de 2 pagini si a unor declaratii date in fata comisiilor de interviu, pentru a face loc celor cu recomandare (vedeti candidatii clasati pe locurile 106,119,125,127,133,134,135,137,138,139,142,144,145,146,148,155,157,160,167,169,171,173,177,

178,179, 183,184,185,188,189,190,192,193-,198,199-cel mai flagrant caz)”.

„Anual 50% din locurile scoase la concurs sunt ocupate de studenti Universitatii Bucuresti, Alexandru Ioan- Cuza si Babes-Bolyai”

Avocatul Anton Lucian confirma zvonsitica din randul candidatilor, si anume ca, criteriile de evaluare la proba interviului, nu au fost stricte, ci au fost stabilite dupa bunul plac al fiecarui membru care a facut parte din comisie: „Practic, candidatii au fost declarati respinsi pe baza unor opinii, convingeri, apartenenta la alte universitati decat cele trei -Universitatea Bucuresti, Universitatea Alexandru Ioan- Cuza, Universitatea Babes-Bolyai- care, prin art.4 din Hotararea nr.320/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, au un reprezentant in Consiliul Stiintific al Institutului National al Magistraturii. Anual, 50% din locurile scoase la concurs sunt ocupate de studenti ai acestor universitati(vedeti tabelul 8083.xls). In comisiile de admitere,elaborare a subiectelor si solutionare a contestatiilor sunt magistrati sau formatori I.N.M care predau la cele trei universitati sus mentionate”.

„Comisia 1 a respins pe criterii de nume trei candidati -Slanina, Placinta si Carnariu, toti trei fiind in primele 200 de locuri”

Potrivit celor declarate de Anton Lucian „din comisiile de interviu au facut parte profesori de la aceste universitati care au favorizat direct absolventi ai acestor trei universitati prin supraevaluare si indirect prin subevaluarea celorlalti. Candidatii nu au beneficiat de tratament egal la proba trei -interviul, fiind intervievati de 4 comisii diferite, Comisia 4 acordand foarte multe note peste 9, ajutand astfel multi candidati mai slab cotati(15) sa reuseasca la concursul de admitere. Comisia 1 a respins pe criterii de nume trei candidati -Slanina Nicoleta, Placinta Andrei si Carnariu Mihai- toti trei fiind in primele 200 de locuri dupa probele eliminatorii. Comisia 3 a ajutat vadit candidatul aflat pe locul 291-Criste Remus, dupa probele eliminatorii, iar candidata Verde Andreea, locul 41 dupa probele eliminatorii, a fost subevaluata pentru a fi respinsa. De asemenea,a fost incalcat principiul transparentei, candidatii nefiind incunostintati de indata sau la sfarsitul zilei de lucru cu privire la nota obtinuta, joi seara incheindu-se proba interviului, iar vineri seara afisandu-se rezultatele la aceasta proba,creandu-se impresia unei trieri la „masa-verde”. Intrebati reprezentantii C.S.M cand se face deliberarea la interviu, cand se depun si unde procesele-verbale ale zilei, daca nota din procesele verbale este definitiva, daca exista un profil al magistratului, un barem de notare obiectiva si daca comisia de admitere si comisiile de interviu s-au intrunit dupa audierea ultimului candidat. Insistati pe notele de la comisia nr.4. As dori sa stiu de ce presedinta Comisiei de Admitere doamna judecator Roza Marcu nu a facut nici o verificare a sesizarilor mele, in conditiile in care sta cu chirie pe banii statului si primeste lunar 10.000 lei. Daca va veti arunca o simpla privire pe informatii statistice cu privire la apartenenta candidatilor admisi la universitati publice si private pentru perioada 2005-2011, pe rezultatele dupa cele 2 probe eliminatorii, pe repartizarea candidatilor la comisii, pe notele acordate si comparati notele de la comisia nr. 1 cu cele de la comisia nr. 4, precum si pe rezultatele finale, veti descoperi candidati cu note de sapte la primele 2 probe (obiective) ce au fost declarati admisi si candidati cu 7,81 la probele eliminatorii ce au obtinut 7 la interviu si au fost respinsi pe criterii pur subiective (pe vorbe, nume, aspect fizic,varsta, sex, neapartenenta la Triada Universitatii Bucuresti-Universitatii Alexandru Ioan Cuza-Universitatii Babes-Bolyai)”, a mai precizat in sesizarile facute Anton Lucian.

„Comisia nr.1 de interviu, din 96 de intervievati, a acordat 11 note intre 7 si 8 , 47 note intre 8 si 9, si 38 de note peste 9, iar Comisia nr.4, din 95 de intervievati, a acordat 6 note sub 8, 25 note intre 8 si 9 si 64 note peste 9, deci Comisia nr. 4 a fost de 2 ori mai generoasa”

Avocatul Anton Lucian s-a aratat indignat de faptul ca a fost subevaluat deliberat la proba a treia a interviului si ca merita nota 9,30, „deci nota finala dupa cele doua probe eliminatorii ar fi 7,34 si nota definitiva ar fi 7,83,urmand a fi declarat ADMIS; prevederile art.23 alin(l) ale Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.439/2006 incalca principiul egalitatii prevazut de art. 14 alin(l) din Legea nr.303/2004 ; Spre exemplificare Comisia nr.1 de interviu, din 96 de intervievati, a acordat 11 note intre 7 si 8 , 47 note intre 8 si 9, si 38 de note peste 9, iar Comisia nr.4 , din 95 de intervievati, a acordat 6 note sub 8, 25 note intre 8 si 9 si 64 note peste 9, deci Comisia nr. 4 a fost de 2 ori mai generoasa. Prevederile art.25 din Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.439/2006 incalca principiul competentei profesionale prevazut de art. 12 din Legea nr.303/2004 si principiul obiectivitatii la accesul cetatenilor la o functie publica, un procent de 5% pentru proba a treia a interviului fiind suficient. De asemenea, consider ca am fost discriminat pe baza de varsta, opinii,convingeri si apartenenta la 0 categorie sociala neagreata absolventi ai Universitatii Romano-Americane-din 2005 pana in prezent fiind admisi doar 6 candidati. Aptitudinile unui candidat nu se pot stabili pe baza unor declaratii ale candidatilor, ci pe baza unor testari psihologice, concursuri”.

*Cititi aici plangerea av. Anton Lucian catre CSM si INM

*Cititi aici tabelul cu rezultatele obtinute de candidati admisi la etapa eliminatorie a concursului de admitere la INM, sesiunea august-septembrie 2012

*Cititi aici tabelul cu notele finale

*Cititi aici Hotararea CSM nr.619 din 10 iulie 2012 privind stabilirea comisiilor de examinare

*Cititi aici hotararea CSM nr.320 din 24 august 2005 care aproba Regulamentul INM si cu privire la Componenta Consiliului stintific

*Cititi aici tabelul privind apartenenta candidatilor admisi la universitati publice si private pentru perioada 2005-2011

*Cititi aici hotararea CSM nr. 550 din 26 iunie 2012 cu privire la componenta comisiei de admitere a concursului la INM, organizat in perioada august-septembrie 2012