Esec in instanta pentru actualul primar al Capitalei Nicusor Dan (foto stanga), zis "Plicusor Ban", in procesul in care a cerut 250.000 de lei de la fostul deputat Sebastian Ghita (foto dreapta), dupa ce a reclamat ca i-ar fi fost incalcat dreptul la onoare, demnitate, imagine si viata privata.

Curtea de Apel Bucuresti a respins in 5 februarie 2021 ca nefondat apelul lui Nicusor Dan, dupa ce anterior, Tribunalul Bucuresti respinsese, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata.
In acelasi dosar, si USR a solicitat tot 250.000 de lei de la Sebastian Ghita, insa actiunea a fost anulata ca netrimbata.

Lumea Justitiei prezinta sentinta 1151 din dosarul 43303/3/2016 prin care Tribunalul Bucuresti a respins cererea actualului primar al Capitalei, solutie mentinuta si de Curtea de Apel Bucuresti, si care poate fi atacata cu recurs.

“Nu exista fapta ilicita”

In noiembrie 2016, USR si Nicusor Dan, aspirant la fotoliul de deputat, l-au dat in judecata pe Sebastian Ghita si au cerut Tribunalului Bucuresti sa se constate ca “paratul le-a incalcat dreptul la onoare, demnitate, imagine si viata privata, prin formularea de afirmatii denigratoare, defaimatoare si mincinoase, obligarea acestuia la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de daune morale (cate 250.000 lei pentru fiecare reclamant) si obligarea acestuia la publicarea hotararii de condamnare”. In motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, ca Nicusor Dan era la acea vreme candidat la functia de deputat pentru alegerile parlamentare din 11 decembrie 2016 din partea USR, iar Ghita ar fi intretinut o campanie denigratoare impotriva acestuia, dar si USR, prin declaratiile facute in presa: “Astfel, prin declaratiile pe care le-a facut in spatiul public, paratul a asociat in mod nelegitim si mincinos imaginea USR si a reclamantului cu pretinse finantari si aliante conspirative”.

Avand in vedere ca cererea formulata de Salvati Romania a fost anulata ca netimbrata, Tribunalul Bucuresti a avut in vedere doar afirmatiile facute de Sebastian Ghita la adresa lui Nicusor Dan. Iar dupa analizarea declaratiilor reclamate de Dan, instanta a retinut ca nu exista “o fapta ilicita a paratului care, prin afirmatiile ce fac obiectul analizei, sa fi adus atingere demnitatii, onoarei sau reputatiei reclamantului”.

Tribunalul Bucuresti arata in motivarea sentintei ca CEDO a retinut, in jurisprudenta sa, ca in cazul oamenilor politici, mai ales in cadrul unor dezbateri cu caracter politic, limitele libertatii de exprimare sunt mult mai largi decat in cazul unei persoane private: “Pe de alta parte, chiar si daca ar fi existat o fapta ilicita, tribunalul constata ca nu exista un prejudiciu, din moment ce reclamantul a obtinut postul de deputat in Parlamentul Romaniei, neexistand nici macar un indiciu rezonabil ca prin declaratiile mentionate i s-ar fi adus in concret atingere demnitatii, onoarei sau reputatiei”.

Iata pasaje din sentinta Tribunalului Bucuresti, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.11.2016, reclamantii Uniunea Salvati Romania si Nicusor Daniel Dan, in contradictoriu cu paratul Ghita Sebastian Aurelian, au solicitat sa se constate ca paratul le-a incalcat dreptul la onoare, demnitate, imagine si viata privata, prin formularea de afirmatii denigratoare, defaimatoare si mincinoase, obligarea acestuia la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de daune morale (cate 250.000 lei pentru fiecare reclamant) si obligarea acestuia la publicarea hotararii de condamnare.
In motivare s-a aratat, in esenta, ca reclamantul Nicusor Daniel Dan este candidat la functia de deputat pentru alegerile parlamentare din 11.12.2016, din partea formatiunii politice Uniunea Salvati Romania, iar paratul intretine o campanie denigratoare impotriva reclamantilor, prin declaratii facute in presa.
Astfel, prin declaratiile pe care le-a facut in spatiul public, paratul a asociat in mod nelegitim si mincinos imaginea USR si a reclamantului cu pretinse finantari si aliante conspirative (…).

Avand in vedere ca cererea formulata de reclamanta Uniunea Salvati Romania a fost anulata ca netimbrata, tribunalul va avea in vedere doar afirmatiile referitoare la reclamantul Nicusor Daniel Dan (...).

Tribunalul retine ca nu exista o fapta ilicita a paratului care, prin afirmatiile ce fac obiectul analizei, sa fi adus atingere demnitatii, onoarei sau reputatiei reclamantului .
Astfel, tribunalul constata ca intr-adevar paratul a indus ideea ca partidul USR ar fi finantat de omul de afaceri G_____ Soros, insa aceasta s-a bazat chiar pe afirmatiile celui din urma si reprezinta o judecata de valoare, neputandu-se aprecia ca a fost facuta cu rea-credinta.

De asemenea, afirmatiile au fost facute in contextul unei dezbateri cu caracter general, de un om politic cu referire la un alt om politic, respectiv in cadrul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din anul 2016. Paratul s-a referit la reclamant doar din perspectiva calitatii acestuia de om politic, candidat pentru un post de deputat.
Tribunalul constata ca atat reclamantul, cat si partidul USR erau la debutul pe scena politica, subiectul fiind cu atat mai de interes pentru public.

Tribunalul observa ca cele mentionate de parat sunt afirmatii cu caracter general si reprezinta judecati de valoare, fiind protejate de art. 10 CEDO si nu sunt de natura sa aduca atingere imaginii reclamantului.
Mai mult, chiar CEDO a retinut, in jurisprudenta sa, ca in cazul oamenilor politici, mai ales in cadrul unor dezbateri cu caracter politic, limitele libertatii de exprimare sunt mult mai largi decat in cazul unei persoane private.

Pe de alta parte, chiar si daca ar fi existat o fapta ilicita, tribunalul constata ca nu exista un prejudiciu, din moment ce reclamantul a obtinut postul de deputat in Parlamentul Romaniei, neexistand nici macar un indiciu rezonabil ca prin declaratiile mentionate i s-ar fi adus in concret atingere demnitatii, onoarei sau reputatiei”.

*Cititi aici integral sentinta Tribunalului Bucuresti

foto sebastian ghita: evz.ro

sursa sentinta: rolii