Recent, Tribunalul Bucuresti a admis, in parte, actiunea formulata de mai multi clienti ai BCR constituiti intr-un grup care a dat in judecata banca pentru ca in contractele de credite de nevoi personale erau incluse comisioane nelegale. Comisionul de administrare si cel de monitorizare a riscului care este prezent in creditele de nevoi personale au fost declarate abuzive. Clauzele care le reglementau au fost declarate nule de catre instanta, banca fiind obligata sa le inlature din contract, urmand a emite un nou grafic de rambursare din care sa fie eliminate aceste comisioane. Banca a fost obligata sa restituie toate sumele incasate cu acest titlu, de la semnarea contractului si pana la momentul executarii hotararii. Totodata, banca a fost obligata sa achite cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces (70.000 RON). Dosarul poarta numarul 51316/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, si se judeca de mai bine de un an, perioada in care s-a judecat si o ordonanta presedintiala castigata in mod suspect de catre banca, dar care acum a fost obligata sa plateasca toate asa-numitele comisioane care au fost incasate pe perioada aceasta.

Chiar si individual, oamenii au inceput sa castige!

Judecatorii de la Tribunalul Bucuresti au constatat ca, in contractele clientilor cu banca, comisioanele sunt, de fapt, dobanzi ascunse de banca, pentru care pentru care Erste (detinatoarea ”tutoratului” BCR) a fost sanctionata cu amenda de CE si de CJUE si cu interzicerea practicarii de asemenea comisioane in intreaga Europa.

Iata solutia data de instanta Tribunalului Bucuresti in 05.03.2012: ”Admite in parte petitul 1, respectiv pct.1.3. privind clauzele din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare calculat al valoarea initiala a creditului si pct.1.4. privind clauzele din contractele reclamantilor care reglementeaza plata unui comision de urmarire riscuri calculat al valoarea initiala a creditului. Admite in parte petitul 2 si constata nulitatea absoluta a clauzelor din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare calculat al valoarea initiala a creditului si a clauzelor din contractele reclamantilor care reglementeaza plata unui comision de urmarire riscuri calculat al valoarea initiala a creditului. Admite in parte petitul 3.2 referitor la eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de administrare si comisionul de urmarire riscuri. Admite in parte petitul 4 si obliga societatea parata la emiterea unor noi grafice de rambursare in urma constatarii nulitatii clauzelor din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare calculat al valoarea initiala a creditului si a clauzelor din contractele reclamantilor care reglementeaza plata unui comision de urmarire riscuri calculat al valoarea initiala a creditului. Admite in parte petitul 5 in sensul obligarii societatii parate la restituirea catre reclamanti a sumelor platite nedatorat în baza clauzelor care prevad perceperea unui comision de administrare calculat al valoarea initiala a creditului si a clauzelor din contractele reclamantilor care reglementeaza plata unui comision de urmarire riscuri calculat al valoarea initiala a creditului. Respinge celelalte capete de cerere ca neintemeiate. Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata. Obliga societatea parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 70.000 lei. Cu apel in 15 zile. Pronuntata in sedinta publica, azi 05.03.2012”.

In acest dosar, grupul clientilor, denumit G1 de catre Casa de avocatura „Piperea si Asociatii” care ii reprezinta, este format dintr-un numar de 208 persoane cu contracte. Si pentru al doilea grup de clienti, denumit G2, reprezentat tot de avocatul Gheorghe Piperea, care are acelasi obiect, Tribunalul Bucuresti a ramas, la termenul din 12 martie 2012, in pronuntare. Mai mult, tot in 12 martie 2012, intr-un alt proces cu acelasi obiect, dar de data aceasta individual, aceeasi instanta i-a dat petentului castig de cauza. Interesant este ca, in acest caz individual, instanta a anulat, pe langa comisioanele abuzive, si comisionul de acordare a creditului, care nu e un mizilic, fiind vorba de 2.500 euro.

Avocatul Gheorghe Piperea: ”Guvernatorul Isarescu vorbeste in parabole, dar nu a obligat bancile sa elimine din contracte clauzele abuzive. Ar fi scutit bancile de costurile proceselor!

Contactat telefonic, avocatul Gheorghe Piperea (foto) care a fost initiatorul actiunii de acest gen, ca de altfel si la actiunea colectiva impotriva incasarii ilegale a taxei auto, ne-a declarat in legatura cu cazul ”Clienti versus BCR”: ”Castigarea de catre grupul G1, cum l-am denumit, si cu putin timp in urma si a grupului de clienti BCR, denumit G2, in litigiul cu BCR constituie, cu siguranta, precedent, pentru ca se demonstreaza ca acele comisioane sunt costuri ascunse de care vorbea si guvernatorul Mugur Isarescu. Dupa cum se poate lesne observa, bancile au ales sa-si rezolve problemele de criza asa. Domnul Isarescu vorbeste in parabole, dar nu a obligat bancile sa elimine din contracte clauzele abuzive, si e vorba de circa 8.000.000 de contracte. Daca ar fi luat o masura de acest gen, atunci ar fi scutit bancile de costurile suplimentare, deloc mici, ale acestor procese, dar si pe clienti i-ar fi scutit de un stres suplimentar. Ce ma mira este ca aceste banci continua sa fie increzatoare ca vor castiga si au un orgoliu de neinteles, orgoliu pe care si l-au manifestat inca de la debutul acestor procese. Sa stiti ca lunile acestea care urmeaza e perioada de scadenta pentru bancile care vor trebui sa inceapa sa plateasca oamenilor banii inapoi, pentru ca deja in tara, in unele procese de acest gen, hotararile au devenit irevocabile”.