PRECEDENT – Tribunalul Bucuresti a obligat OTP Bank sa incaseze ratele unui credit in franci elvetieni la cursul valabil la momentul semnarii contractului. Instanta a dispus ca banca sa restituie clientei toate sumele platite in plus. Avocatul Avram Codrut: „Aceasta hotarare reprezinta un precedent extrem de important avand in vedere multitudinea de contracte de acest gen incheiate de catre consumatori” (Minuta)

Scris de: L.J. | |

3 July 2015 14:18

Vizualizari: 7732

Sentinta extrem de importanta pentru romanii cu credite in fracnci elvetieni. Tribunalul Bucuresti a modificat valoarea ratelor pe care o clienta trebuie sa le plateasca luna de luna. Mai exact, instanta a obligat OTP Bank sa incaseze ratele creditului in franci elvetieni la cursul valabil la momentul semnarii contractului.

Hotararea Tribunalului Bucuresti a fost dispusa in 1 iulie 2015, ea nefiind deocamdata definitiva, intr-un dosar in care parate au fost OTP Bank Romania SA si OTP Financing Solutions BV. Astfel, TMB a decis ca ratele sa fie platie de catre clienta OTP Bank la un curs de 1,8894 lei/CHF. De asemenea, instanta a decis ca banca trebuie sa restituie toate sumele incasate in plus, rezultate din diferenta de curs valutar, comisionul de acordare, dobanda legala aferenta acestor sume si cheltuielile de judecata. Nu in ultimul rand, OTP Bank a fost obligata sa calculeze ratele viitoare la cursul mentionat anterior.

Avocatul Avram Codrut: „Prevederile contractuale referitoare la riscul valutar sunt similare celor existente in contractele altor banci”

Avocatul reclamantei, Avram Codrut, a precizat ca prin sentinta Tribunalului Bucuresti a fost constatata nulitatea absoluta a clauzelor privind riscul valutar, dintr-un contract de credit ipotecar in franci elvetieni. Avram Codrut considera ca este un precedent extrem de important, in conditiile in care extrem de multi romani au contractat credite in franci elvetieni: „Aceasta hotarare reprezinta un precedent extrem de important avand in vedere multitudinea de contracte de acest gen incheiate de catre consumatori. De asemenea, prevederile contractuale referitoare la riscul valutar sunt similare celor existente in contractele altor banci”.

Prezentam minuta Tribunalului Bucuresti:

„Respinge exceptia netimbrarii actiunii, exceptie invocata de parata OTP Bank Romania SA, ca neintemeiata.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptie invocata de parata OTP Bank Romania SA, ca neintemeiata.

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie invocata de parata OTP Bank Romania SA, ca neintemeiata.

Admite, in parte, actiunea.

Constata caracterul abuziv al clauzelor stipulate in conventia de credit bancar nr.C2204/1130/3969/16.07.2007 la art. 12.2 teza a II a, art.12.3 si art.12.4. Declara nulitatea absoluta a clauzelor mentionate anterior.

Dispune inghetarea cursului de schimb valutar CHF-LEU, pentru efectuarea platilor in temeiul contractului sus mentionat, la valoarea de la momentul semnarii contractului, respectiv, la valoarea 1,8894 lei/CHF.

Obliga paratele sa procedeze la calcularea ratelor aferente contractului de credit sus mentionat functie de valoarea leu/CHF de la momentul semnarii contractului, respectiv, la valoarea 1,8894 lei/CHF, aceste rate urmand sa fie recalculate de la data semnarii contractului si pana la sfarsitul perioadei de contractare, respectiv, 01.07.2037, reclamanta urmand sa achite ratele aferente creditului contractat la valoare leu/CHF anterior mentionata.

Obliga paratele sa plateasca reclamantei sumele achitate in plus in temeiul contractului sus mentionat, rezultate din diferenta de curs valutar valabil de la momentul efectuarii fiecarei plati si cursul valutar valabil de la data semnarii contractului de credit (1,8894 lei), sume la care urmeaza sa se calculeze si dobanda legala aferenta, calculata de la data incasarii fiecarei sume nedatorate si pana la achitarea integrala a acestora de catre parate.

Constata caracterul abuziv al clauzelor stipulate in conventia de credit bancar nr.C2204/1130/3969/16.07.2007 la art. 9.1 lit.a.

Declara nulitatea absoluta a clauzei mentionate anterior.

Obliga paratele sa plateasca reclamantei suma de 6359 CHF in echivalent lei la cursul BNR din data efectuarii platii, cu titlu de comision de acordare, suma la care urmeaza sa se calculeze si dobanda legala aferenta, calculata de la data incasarii acestei sume nedatorate si pana la achitarea integrala a acesteia de catre parate.

Respinge cererea reclamantei privind restituirea creditului in lei (cuprinsa in art.12.2 teza I a din conventia de credit bancar nr.C2204/1130/3969/16.07.2007) ca neintemeiata.

Respinge cererea reclamantei de obligare a paratelor la emiterea unui nou grafic de rambursare, care se prevada restituirea creditului in lei ca neintemeiata.

Obliga paratele sa plateasca reclamantei suma de 11.160 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila. Pronuntata in sedinta publica astazi, 01 iulie 2015. Document: Hotarare 4075/2015 01.07.2015”.

Comentarii

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 3 July 2015 14:27 +3

bai avocatule FELICITARI pentru pledoarie si ca ai reusit sa iei o asemenea decizie!!!!!!!!! dar imi pari cam idealist cindne spui de PRECEDENT!!!!!!!!!!! TU !!!!! nu ai invatat ca se sustine NEUNIFORMITATEA LEGII IN ROMANIA SI CA PRECEDENTUL NU EXISTA IN RO!!!!!!!!!!!!!! ce dacului stiu eu si tu NU AI AFLAT INCA??????????.NU INTELEGI CA CETATEANUL ESTE BATJOCORIT DE STATUL LUCRULUI BINE MERMELIT!!!!!!!!!!!!!

# Zorba 3 July 2015 23:21 +1

Ce treaba ai tu cu dreptul de te RASTESTI in halul asta la dumnealui ? Ai vazut pt. ce onorariu a tinut pledoaria si a obtinut "precedentul" istoric? Ceva mai mult respect. Da ? S'traiesti ...si tu. Chiar daca ai pensia mica.

# Zorba 4 July 2015 10:58 0

Daca aseara n-am avut chef sa-ti pun si o intrebare, iata, s-o pun pe lumina. In ce mama dacului de dictionar juridic ai gasit tu cuvantul "mermelit" si ce inseamna el ? Yo stiu ca se spune corect "merdelit" (adaptare din franceza).Se poate incerca si varianta spaniola: "ai meneaito" ...cand ti-o fi iar dor sa ai motor de av.iator. https://www.youtube.com/watch?v=kVWtkVNuJB0

# unul din lumea cea mare 4 July 2015 12:19 0

ptr zorba// hai sa incerc sa/ti raspund pe lumina.bai zorba oare m/am,, rastit,, si cind l/am felicitat?zorba!!!!!m/am ,,rastit,, doar pentru faptul ca romanul a ajuns de batjocura pentru (in)justitie.chiar daca nu am studii de drept (ca tine probabil)ARATA/MI SI MIE ,O DECIZIE A (IN)JUSTITIEI DIN MERMELITA ROMANICA UNDE S/A JUDECAT PE BAZA DE PRECEDENT????!!!!TOCMAI ASTA/I NENOROCIREA !!!!!!!!!(ca sa ma rastesc iarasi).deci zorba tocmai la asta ma refeream,aceasta VICTORIE poate sa ramina SINGURA SI IZOLATA.daca se aplica principiul PRECEDENTULUI se putea face o dare in judecata colectiva si se putea aplica PENTRU TOATA LUMEA!!!!!!!!!!!!!!!(ca sa ma rastesc din nou)si TOATA LUMEA AVEA ACEIASI DECIZIE CISTIGATOARE(iti pare ca are sens ce zic?). si acum cu MERMELITUL!!!! nu exista in nici un dictionar ,,juridic,, asa cum NICI ABUZURILE CARE SE FAC NU EXISTA IN NICI UN DICTIONAR JURIDIC(deci!!!!!!!am obtinut un ,,PRECEDENT,,care a inceput sa fie folosit chiar si in mas media!!!!!!! )

# Zorba 4 July 2015 15:30 0

Chiar mi se rupe de RASTITUL tau si impotriva mea. Daca ai fi fost practician al dreptului, interesat cu adevarat de precedentul obtinut in Bucuresti, te-ar fi intersat si indiciile lui ZEN, fara sa latri turbat, sarind aiurea din boscheti la avocatul pe bicicleta. doar pt. onorariul lui de 10.000 lei+ TVA .Avocata din judetul Gorj s-a luptat pt. familia ei si a castigat definitiv. Pro bono.Doar nu crezi ca s-a autofacturat si autoplatit ca sa plateasca taxe la Barou si impozit la Stat sperand sa obtina contravaloarea muncii sale prin obligarea la plata a bancii parate. Din acest motiv n-a avut chef sa-si faca reclama nationala.Este dreptul ei de a avea satisfactia personala si oarecum anonima ca a creat adevartul precedent, mergand pana in panzele albe cu argumentele ei.

# unul din lumea cea mare 4 July 2015 19:24 0

ptr zorba// se pare ca si tu ca si altii nu citesti ghilimelele de la RASTIT.cit despre latrat turbat.vad ca latri,caci nu iei in consideratie ca in romanica nu se aplica PRECEDENTUL si pare ca nu te deranjeaza,dar vad ca esti FOARTE INTERESAT DE SUME,TAXE SI PRO BONO. in rest despre zen ce sa zic,nu am vazut sa aduca banii in discutie ASA DE TURBAT CA TINE.daca ai avea si altceva in minte in afara de bani,constatai ca eu ma referem la romanul de rind amarit,nevoias si batut de guvernarile ,,BUNE,,....CARE SARACUL NU MAI ARE SI BANII PENTRU AVOCATII SCUMPI CARE/L PASEAZA DE MULTE ORI!!!!!(asta ca sa ma ,,RASTESC LA TINE,,).daca citeai mai mult OBSERVAI ca de ex in sua multi avocati cu FAIMA SI FARA, IAU CAZURI DISPERATE IN CONDITIA PRO BONO!!!!!in romanica am vazut asa ceva doar la apelurile antenei 3,nu prea am vazut avocatimea SA FACA ASA CEVA !!!!!ADICA SA/I PESE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(asta ca sa ma rastesc ca lumea)

# fifi cea obiectiva 4 July 2015 21:59 -1

Unule, te-a facut muci zorba

, ti-ai aratat adevarata valoare adica Ø :zzz

esti mult zgomot pentru nimic

# Zorba 5 July 2015 00:00 0

Folosirea majusculelor inseamna ca te RASTESTI. Cand iti permiti sa dai lectii unui avocat, inseamna ca stii mai bine decat el cum sta treaba prin instante. Trebuie sa intelegi ca sunt multe situatii , cum este si genul litigiului privind conversia creditelor din franci elvetieni in lei, ca este greu pana se sparge gheata. Primii care incearca sunt pinonieri iar lupta cu bancile nu este usoara. Nu sunt deloc interesate de o practica unitara si defavorabila lor in materie. Argumente impotrive bancilor exista si inca foarte tari. Depinde insa cine le descopera si cum stie sa puna problema. Pt. ca uneori nu se insista pe ce trebuie, apar solutii contradictorii.Cand esti sigur pe tine, e chiar pacat sa nu pui banca la plata unor cheltuieli de judecata babane.

# unul din lumea cea mare 5 July 2015 20:52 0

pentru zorba//ABIA AICI SINTEM PE ACEIASI LUNGIME DE UNDA!!!!!!!!!!!!!!(si ,,racnesc,, asta!!!!!!!)STATUL ROMAN ESTE OBISNUIT DOAR SA DEA CU BICIUL IN SUPUSII LUI PLATITORII DE TAXE(si iar ,,RACNESC ,,!!!!!!!!). fiind un avocat bun(asum si intuiesc,daca intuiesc bine)de ce nu faci A CLASS ACTION ca in sua. SINT CONVINS CA (daca (in)justitia din romanica accepta asa ceva)MULTI AI PUTEA REPREZENTA SI LUA CA IN SUA IN CONTINGENCY cu procent de 33,3% din ce se cistiga(este o opinie de neavocat)

# epyigrisan 3 July 2015 18:53 +2

Precedent in Romania?!

# Zen 3 July 2015 22:41 +1

Precedent pt. Bucuresti. Chiar daca din capitala se da ora exacta, in tara s-au mai castigat astfel de procese,dintre care unul defintiv. Diferenta este ca avocata care a castigat definitiv nu si-a facut reclama cu ce a reusit ea sa faca.