Iata doua dosare penale de rasunet, in care DNA a reusit - in anii de varf ai Binomului SRI-DNA - nu doar sa obtina condamnarea definitiva a unor oameni politici, de afaceri si personalitati publice, dar mai ales sa distruga afaceri care mergeau si aduceau venituri insemnate la buget, prin calcularea unor prejudicii astronomice, care nu au nicio legatura cu realitatea. In ambele cazuri, stabilirea prejudiciilor care au stat la baza emiterii rechizitoriilor a fost facuta de specialisti ai DNA, adica de angajati ai acestui parchet, dupa care procurorii de caz au pus presiune pe institutiile statului sa se constituie parte civila, dandu-le de inteles ca altfel pot fi acuzati pentru favorizarea infractorului, abuz in serviciu sau alte consecinte.

Dosarul Telepatia: Ciolos a constituit parte civila Ministerul Agriculturii, la presiunile DNA, desi potrivit legii numai Ministerul Finantelor putea fi parte vatamata, intrucat privatizarea ICA s-a facut de catre ADS

Dosarul Telepatia, privind privatizarea Institutului de Chimie Alimentara (ICA), a fost instrumentat la nivelul DNA de procurorul-infractor Emilian Eva (condamnat ulterior pentru acte de coruptie), care la 24 septembrie 2008, prin adresa 84/P/2008, a solicitat Ministerului Agriculturii condus pe atunci de Dacian Julien Ciolos sa se constituie parte civila pentru uriasa suma de 60,5 milioane euro, ordonand ca “relatiile solicitate” sa fie furnizate in doua saptamani, pana la termenul limita fixat de 10 octombrie 2008. Somatia a fost semnatat atat de procurorul de caz Emilian Eva, cat si de seful Sectiei a II-a din DNA vestitul Dorul Florin Tulus – (vezi facsimil 1)

Ministrul Dacian Ciolos s-a conformat strict in baza adresei DNA (care a invocat o lege care nu mai era in vigoare de 6 ani), fara sa gandeasca si sa verifice, motiv pentru care s-a ales cu plangeri penale pentru abuz in serviciu din partea acuzatilor din dosar. In concret, gratie adresei DNA, ex-ministrul Dacian Ciolos nu a verificat faptul ca privatizarea ICA a fost facuta in 2003 de Agentia Domeniilor Statului, iar potrivit OUG nr. 38/2000 veniturile incasate de ADS din activitati de privatizare se faceau venit la bugetul statului si se varsau la Trezoreria Statului, intr-un cont special deschis de Ministerul Finantelor.

In pofida acestei realitati, lotul Telepatia, in frunte cu Dan Voiculescu (inamicul declarat al lui Traian Basescu caruia sefii SRI si DNA ii raportau ca va avea loc condamnarea) a fost condamnat in bloc, la pedepse maxime, fara sa se tina cont de faptul ca prejudiciul a fost unul inventat. Dosarul penal al lui Ciolos a fost musamalizat.

Dosarul Baneasa: Universitatea de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) s-a constituit parte civila tot la somatia DNA. Lotul Popoviciu a fost condamnat definitiv, desi partea civila a dosarului a fost disjunsa de judecatorul Bogdan Tudoran (foto) de la CAB, prejudiciu care nu a fost stabilit nici macar in faza de fond

Unul din cele mai mari abuzuri judiciare savarsite in perioada de glorie a Binomului DNA – SRI a fost cel privind condamnarea definitiva la inchisoare, cu pedepse foarte grele (7 ani in cazul omului de afaceri Gabriel “Puiu” Popoviciu) in conditiile in care, desi infractiunile imputate de DNA erau infractiuni de prejudiciu, partea civila a fost disjunsa din dosarul penal, acuzatii au fost condamnati, si nici pana in prezent nu s-a stabilit daca exista un prejudiciu la Curtea de Apel Bucuresti unde cauza penala a fost judecata in fond.

Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat solutia definitiva la 2 august 2017, condamnandu-l pe omul de afaceri Gabriel “Puiu” Popoviciu la 7 ani de inchisoare cu executare pentru complicitate la abuz in serviciu si dare de mita in legatura cu asocierea firmei sale, SC BANEASA Investments SA, cu Universitatea de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) din Capitala pentru un teren de 224 de hectare, in vederea construirii Mall Baneasa. Asta dupa ce la fond, judecatorul Bogdan Tudoran de la Curtea de Apel Bucuresti a dat condamnarile initiale la data de 23 iunie 2016 (Dosar nr. 9577/2/2012), dupa ce a disjuns latura civila si a format un nou dosar nr. (nr. 4445/2/2016), pe care tot el il judeca. In curand se fac doi ani si circa 30 de termene, de cand judecatorul Bogdan Tudoran tot judeca acest dosar in care se afla intr-o stare de vadita incompatibilitate (foarte ciudat toate recuzarile au fost respinse), fiind evident ca acest judecator ca avea tot interesul sa scoata un prejudiciu, altfel hotararea penala definitiva in baza careia deja mai multe persoane stau in inchisoare din august 2017 si pana in prezent, riscand sa fie anulata. Cazul Baneasa este singurul din analele justitiei romane in care s-a pus carul inaintea boilor, iar niste oameni au fost condamnati definitiv pentru infractiuni de prejudiciu, fara sa se stabileasca nici macar la nivel de instanta de fond daca prejudiciul este real.

In fapt, si in acest caz, ca si in Dosarul Telepatia, prejudiciul a fost inventat de DNA, mai precis de catre un specialist (angajat) din cadrul acestui parchet si nu de catre un expert independent cum s-ar fi impus in respectarea Drepturilor Omului; a unui proces echitabil.

Cum a stabilit DNA prejudiciul in Dosarul Baneasa? Solicitant USAMV la data de 17 iulie 2012, prin adresa 206/P/2006: “va solicitam sa ne comunicati cuantumul sumei cu care va constituiti parte civila in cauza... concluziile rezultate in urma raportului de constatare intocmit de specialistii din cadrul DNA... rezulta ca s-a cauzat universitatii un prejudiciu in valoare de 184,7 milioane USD” – (vezi facsimil 2)

Adresa DNA din 17 iulie 2012 a fost semnata de procurorul de caz Nicolae Marin si seful Sectiei a II-a a DNA de atunci, vestitul Doru Florin Tulus. Asa s-a lucrat!

Icredibil dar adevarat, in urma somatiei DNA, Senatul USAMV s-a intrunit, iar zecilor de profesori prezenti li s-a explicat de catre un avocat ca procurorul DNA de caz a descins la Universitate si a dat de inteles ca cine nu vrea sa se constituie parte civila poate fi acuzat de favorizarea infractorului, vehiculandu-se chiar imaginii sugestive a aducerii profesiorilor cu autobuzele la DNA. Totul despre aceste presiuni si amenintari, inclusiv filmari video sugestive, au fost publicate de Lumeajustitiei.ro si le puteti reciti atasate la finalul articolului.

Cert este ca in urma unor analize interne si in lipsa posibilitatii stabilirii unui prejudiciu concret (USAMV este asociata in participatiune in proiectul Baneasa, care ii aduce an de an profit), pentru a nu starni furia DNA, rectorul USAMV Sorin Mihai Campeanu a raspuns DNA la 27 iulie 2012 Hotararea Senatului universitatii de a se constitui parte civila cu mentiunea: “Cuantumul sumei cu care ne constituim parte civila in dosarul penal nr. 206/P/2006 va fi comunicat pana la citirea actului de sesizare in instanta”.

Culmea ca nici pana in prezent, nu exista un titlu de proprietate al statului asupra terenului de 224 de hectare din Baneasa, care nu a fost furat de nimeni, e in continuare pe acelasi loc, iar pe el s-a construit cel mai mare complex comercial din Romania – Baneasa Mall, care a creat 20.000 locuri de munca, a adus venituri insemnate USAMV, care a devenit cea mai moderna universitate de profil din tara, iar de la demararea proiectului si pana in prezent, conform unui audit al KPMG, Baneasa Mall (Baneasa Investments – firma lui Puiu Popoviciu) a adus statului venituri din taxe si impozite de peste 800 milioane de euro (de aproape cinci ori mai mare decat valoarea asa-zisului prejudiciu inventat de specialistii DNA).

* Cititi aici amanunte incendiare despre cum au pus presiune procurorii DNA pe profesorii de la USAMV sa se constituie parte civila