Presedintele Inaltei Curti, Livia Stanciu, il acuza pe ministrul Justitiei de pozitii oscilante in privinta modalitatii de promovare la ICCJ. Livia Stanciu atrage atentia lui Kovesi si Predoiu ca legea a fost aplicata potrivit principiului tempus regit actum

Scris de: L.J. | |

31 August 2011 14:50

Vizualizari: 4661

Urmare a criticilor vehemente formulate de ministrul Justitieri Catalin Predoiu si Procurorul General Laura Kovesi, cu privire la recentele promovari in functia de judecator la instanta suprema, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecator dr. Livia Stanciu (foto)a dat miercuri o declaratie publica referitoare la procedura de selectie si promovare in functiile de judecator suprem derulata in zilele trecute la CSM. Publicam in continuare mesajul presedintelui Inaltei Curti:

„Urmare punctelor de vedere exprimate prin intermediul mass-media de catre ministrul justitiei si procurorul general al Romaniei, in sensul ca procedura de promovare a magistratilor la instanta suprema, derulata in sedinta Plenului CSM din data de 29 august 2011, nu ar fi avut temei legal, facem urmatoarele precizari:

Procedura de promovare s-a desfasurat in baza legii in vigoare, iar potrivit unui principiu fundamental de drept - tempus regit actum - ceea ce se aplica este legea in vigoare; mai exact, aceasta procedura s-a desfasurat in temeiul dispozitiilor art. 52 alin.1-4 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Confruntata de mai multi ani cu o lipsa acuta de judecatori la toate sectiile, lipsa devenita critica in ultima perioada, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in mod responsabil, in asumarea rolului constitutional ce-i revine, a angajat toate demersurile legale pe langa singurele institutii care au atributii si responsabilitati legislative in deblocarea crizei de personal cu care se confrunta - Consiliul Superior al Magistraturii si Ministerul Justitiei.

Asa cum am mai aratat si in alte ocazii, pozitia Ministerului Justitiei cu privire la modalitatea de promovare a judecatorilor la Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost, in mod constant, una oscilanta, nicidecum de mediere a punctelor de vedere relativ diferite avute de Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii referitor la aceasta chestiune.

Initierea de catre ministrul justitiei a actualului proiect de lege pentru modificarea si completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si a Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciara, adoptat de guvern si aflat in prezent in dezbaterea Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului, a fost consecinta solicitarii exprese a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, formulata inca din luna februarie 2011.

Respectivul proiect de lege a fost supus dezbaterii publice la data de 1 aprilie 2011, anterior acestei date ministrul justitiei exprimandu-si neechivoc refuzul de a promova o ordonanta de urgenta, cu motivarea ca nu se justifica urgenta. Cu toate acestea, desi nu au intervenit circumstante noi, ministrul justitiei si-a schimbat radical pozitia, afirmand in cadrul conferintei de presa din 9 iunie 2011 ca va recurge tocmai la aceasta modalitate, pe care in urma cu cateva luni a considerat-o inoportuna.

Desi ministrul justitiei a sustinut ca a propus Parlamentului un proiect de lege intr-o forma agreata atat de CSM cat si de ICCJ, dar ca acest acord „a fost rupt” de catre instanta suprema in Parlament, facem precizarea ca unica modificare solicitata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in fata Comisiei juridice, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor - agreata de membrii comisiei - a fost ca avizul pe care instanta suprema il da candidatilor, exclusiv cu privire la competentele lor profesionale, sa fie unul conform si nu unul consultativ.

Concret, noua conceptie privind promovarea in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reflectata in proiectul Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, supusa dezbaterii in Comisia juridica, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor, presupunea realizarea unei etape de evaluare si verificare a pregatirii profesionale a candidatilor, obligatorie pentru promovarea in functia de judecator la inalta Curte de Casatie si Justitie.

In viziunea proiectului:

- evaluarea si verificarea pregatirii profesionale a candidatilor urma a se realiza de catre comisii, formate din judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care aveau sarcina de a elabora un raport de evaluare motivat asupra promovarii, in care trebuiau consemnate, intocmai ca in cazul concursurilor de promovare la instantele ierarhic inferioare, rezultatele evaluarii si verificarii pregatirii profesionale a fiecarui candidat;

- raportul de evaluare motivat asupra promovarii urma a cuprinde punctajul acordat de comisii fiecarui candidat, pentru fiecare criteriu pe baza caruia se realiza evaluarea si verificarea pregatirii profesionale.

Prin urmare, aceasta etapa de evaluare si verificare a pregatirii profesionale a candidatilor avea consecintele unui concurs si, in aceste conditii, dupa finalizarea rapoartelor de evaluare motivate asupra promovarii, avizul emis de Colegiul de conducere al inaltei Curti de Casatie si Justitie pe baza acestora nu putea avea numai o valoare de recomandare sau de aviz consultativ.

Avizul emis de Colegiul de conducere al instantei supreme, care aproba, respectiv, isi insusea rezultatele evaluarii si verificarii pregatirii profesionale, nu putea fi decat un aviz conform, care urma sa consfinteasca rezultatele acestei etape in procedura promovarii in functia de judecator la inalta Curte de Casatie si Justitie.

Avand in vedere faptul ca etapa de evaluare si verificare a pregatirii profesionale a candidatilor era atribuita exclusiv in competenta comisiilor constituite la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, solutia care se impunea era aceea de a-i se da valoarea corespunzatoare, obligatorie sub aspectul calitatii profesionale, iar nu facultativa, ceea ce ar fi condus la inutilitatea formarii unor comisii din cei mai inalti magistrati ai tarii.

Potrivit proiectului, evaluarea si verificarea pregatirii profesionale materializata in avizul conform emis de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie urma a se cumula cu evaluarea din punct de vedere deontologic si cu sustinerea candidaturii in fata Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, promovarea urmand a fi realizata de catre Consiliul Superior al Magistraturii pe baza rezultatelor cumulate ale celor doua etape propuse prin proiect.

In concluzie, promovarea nu s-ar fi realizat exclusiv pe baza rezultatelor consemnate in avizul conform emis de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care ar fi fost obligatoriu doar sub aspectul pregatirii profesionale.

Inalta Curte a sustinut in mod constant ca, in masura in care avizul emis de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu ar constitui un aviz conform, intreaga procedura de evaluare si verificare a pregatirii profesionale a candidatilor ar fi lipsita de efecte, atata timp cat Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, atunci cand se pronunta asupra promovarii, are posibilitatea legala de a nu se conforma celor constatate de Colegiul de conducere al instantei supreme si, mai ales, de comisiile de evaluare si verificare a pregatirii profesionale a candidatilor.

La ultima intalnire ce a avut loc la Comisia juridica, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor in data de 7 iunie 2011, constatand lipsa unui consens intre reprezentantii ICCJ, CSM si MJ, presedintele Comisiei a formulat un amendament in sensul ca promovarea judecatorilor la Inalta Curte sa se realizeze exclusiv pe baza de concurs, comisiile de concurs urmand a fi alcatuite dintr-un judecator al ICCJ, un profesor universitar si un formator INM, cu grad cel putin de judecator de curte de apel, numiti prin hotarare a Plenului CSM. Din dorinta de a debloca situatia grava a lipsei de judecatori de la inalta Curte, reprezentantii acesteia si-au exprimat public pozitia in Comisia juridica, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor in sensul ca sunt de acord cu aceasta solutie legislativa.

In prezent, aceasta ultima forma a proiectului de lege privind modificarea cadrului legal in materia promovarii la instanta suprema este inca in dezbatere parlamentara.

In aceste conditii, prezentate anterior, asteptarea promovarii unei noi legi ar fi facut imposibila ocuparea celor 15 posturi vacante de judecator (9 la Sectia Penala si cate 3 la Sectia Civila si de proprietate intelectuala si la Sectia Comerciala) pentru o perioada indelungata si, in final, ar fi condus la un blocaj institutional la nivelul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu consecinte grave in realizarea actului de justitie.

Aceste aspecte sunt cele care au fost avute in vedere la justificarea solicitarii ICCJ, formulata in sedinta CSM din 21 iulie 2011, de a se programa si derula cat mai urgent procedura de promovare in functiile vacante de judecator la ICCJ.

Asumandu-si cu responsabilitate rolul ce ii revine in statul de drept, instanta suprema reaminteste ca, prin demersurile efectuate pana la aceasta data, nu a facut decat sa incerce sa asigure desfasurarea in conditii normale a activitatii de judecata si sa raspunda conditionalitatilor stabilite prin MCV, astfel ca relativ la recenta procedura de selectie pentru ocuparea posturilor vacante de judecator la ICCJ, derulata luni 29 august 2011, s-ar fi asteptat ca si reprezentantii Ministerului Justitiei si Ministerului Public, prin luarile de cuvant, sa aiba o atitudine institutionala echilibrata, cu atat mai mult cu cat procedura de promovare s-a desfasurat in limitele legii in vigoare si pe fondul situatiei exceptionale in care se afla, cu deosebire, Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.”

Comentarii

# Inspectoarea 31 August 2011 15:43 +1

Conditia pentru promovarea la ICCJ este de a fi fost functionar in csm, in special la inspectie (a se vedea cine a promovat in ultimul timp, chiar si cele doua din sedinta din 29. Si inca mai sunt cateva in asteptare). Daca ai trecut in cariera ta si pe la parchet, ca procuror, consilier sau altcetva, esti cu atat mai potrivit pentru a fi judecator la aceasta curte. Adica si conditia de impartialitate este indeplinita.

# DOREL 1 September 2011 10:36 0

Lasand gluma la o parte, e ordin ca la ICCJ sa fie promovati numai infiltratii si acooperitii.

# justitiar 4 September 2011 15:42 0

CARACATITA DIN JUSTITIE SUSTINE CLANUL MAFIOT DIN UNIVERSITATEA CRAIOVEANA Clanul mafiot al rectorului Ion Vladimirescu de la Universitatea din Craiova n-ar fi rezistat într-un stat de drept însă din nefericire pentru mine, corupţia din justiţie, slugărnicia judecătorilor şi obedienţa faţă de clan au permis existenţa şi supravieţuirea acestui clan. Reamintesc celor care n-au citit prezentările anterioare ale acestui conflict referitoare la cazul meu, în data de 8 dec. 2011, clanul mafiot al cuplului ION VLADIMIRESCU (rector) şi POPESCU DAN (prorector) (numit în continuare CLAN) decide printr-o comisie formată din indivizi ca Popescu Dan (prorector), Sandu Alexandra (şefa resurselor umane), Nicu Bîzdoacă (lider de sindicat), Lungu Marin (prodecan) şi Olteanu Edmond (secretar ştiinţific), slugi şi executanţi fideli ai ordinelor mafiote ale lui Ion Vladimirescu şi ai numitei IOANA MIHAILA, director al Direcţiei Juridic şi Control în Ministerul Educaţiei, să-mi desfacă disciplinar contractul de muncă. Numai că în mintea înceţoşată de ură a lui Popescu Dan, regizorul scenariului, scenariul este complet idiot fiind întocmit de un individ mic pe scaun mare, cu limitări în gândire şi logică : un Marian Gheorghe, şef de catedră, m-a inclus pe un post cu nr. 7 în Statul de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică, anul 2010/2011, post nelegal: 1. predarea era în limba engleză (cursul Input/Output Systems la secţia de calculatoare – engleză) şi 2. cu discipline pe care nu am dat concurs. In acest fel clanul mafiot într-un mod irefutabil a încălcat:  Constituţia României art. 32 al. 2  legea 128/1997 art. 55 al. 9  legea 84/1995 art. 154 al. 1 şi 5. Postul în specialitatea pe care m-am titularizat a fost trecut în posturi vacante – 13 şi 16 – şi distribuit la plata cu ora unui asistent Bărbulescu Lucian, favoritul decanului Bobaşu Eugen. Decizia 4340 A din 8 dec. 2010 emisă de rectorul ION VLADIMIRESCU, îmi indica ca direcţii de contestaţie două organisme: Tribunalul Dolj – secţia litigii de muncă, şi Colegiul Central de Onoare al Ministerului (MECTS). Am contestat decizia 4340A atât în justiţie cât şi la Colegiul Central de Onoare al MECTS, şi de aici încep zvârcolirile caracatiţei din justiţie în care judecătorii obedienţi clanului mafiot al lui IOANA MIHAILA şi POPESCU DAN nu mai ştiu ce să facă ca să intre în graţiile clanului. Ce nu înţeleg aceşti judecători este că oricâte acatiste ar da, oricâte mătănii ar face pentru a fi ajutaţi în motivarea deciziilor, prostia celor pe care îi apără este fără limite ca şi universul. Mafia universitară este în strânsă legătură cu mafia din justiţie. La instanţele craiovene aceste legături sunt extrem de puternice: judecătorii sunt cadre didactice asociate la Facultatea de Drept a Universităţii din Craiova, unii au copii studenţi, grefierele fac şi ele o facultate la ID şi toţi la un loc se unesc ca să-şi servească pe cei cărora le-au dat sau le dau o diplomă. Cunosc atâtea cazuri de judecători incompetenţi şi slugarnici încât pot scrie dacă voi avea timp un roman. Mergi în instanţă şi de plângi de o faptă iar judecătorul judecă altceva, adică stai uneori şi te întrebi ce legătură are „Prefectura” cu „Greva” pentru că într-un dosar recent eu vorbeam de prefectură iar judecătoarea vorbea de „grevă”. Două instanţe distanţate în spaţiu arată că între mafia universitară şi mafia din justiţie este o strânsă legătură care arată că ţara asta este pierdută dacă această a treia „puter” în stat nu este curăţită de toţi neaveniţii şi impostorii. CARACATITA DIN JUSTITIE SE ZVARCOLESTE Clanul mafiot din Universitatea din Craiova şi din Ministerul Educaţiei a mizat totdeauna pe servilismul, slugărnicia judecătorilor de la instanţele craiovene care au legături ombilicale cu clanul: mulţi judecători sunt cadre didactice asociate la Facultatea de drept (Ponea, Dan Spânu de la Curtea de Apel), au soţii în poziţii cheie la Universitatea din Craiova cum este cazul judecătoarei PREDA POPESCU MANUELA de la Curtea de Apel Craiova care are soţul lider de sindicat şi s-a abţinut după vreo 6 termene de judecată, adică după ce s-a achitat de rolul primit: tergiversarea judecării cauzei. Ce vrea clanul mafiot al cuplului ION VLADIMIRESCU - POPESCU DAN? Două obiective : 1. Tergiversarea judecării cauzei 2. Judecarea cauzei la Craiova Cum a reuşit? Simplu: caracatiţa din justiţie cooperează cu clanurile mafiote, în special cu cele din învăţământ. Voi prezenta cele 4 procese legate de clanul lui Ion Vladimirescu- Popescu Dan care dovedesc că avem judecători incompetenţi şi de o slugărnicie ieşită din comun fată de clanurile cu ale căror interese se identifică. Am asistat la asocierea într-un grup organizat de judecători cu scopul de a tergiversa judecarea unei cauze cu efecte dezastruoase pentru mine şi familia mea. La data de 1 oct. 2010 am fost forţat să predau în limba engleză într-o Universitate de STAT în condiţiile în care eu m-am titularizat pe un post cu predare în limba română, nu am nicio competenţă de a preda în limba engleză iar legea 128/1997 art. 55 al. 9. legea 84/1995 art. 154 al. 1 şi 5, şi Constituţia României art. 32 îmi interzic şa predau într-o limbă străină şi să funcţionez pe un post pe care nu am dat concurs. PENTRU ACEST REFUZ AL MEU AM FOST DAT AFARA DIN INVATAMANT. Am contestat statul de funcţiuni, act administrativ unilateral. INSTANTELE AU REFUZAT SA VADA ACTUL SI SA JUDECE CAUZA. TRIBUNALUL DOLJ - OBEDIENTA GAVRILA MARIANA în dosar 19232/63/2010 Cazul Gavrilă Mariana, judecătoare la Tribunalul Dolj merită o atenţie deosebită întrucât are legătură cu povestea mea şi arată până unde poate merge o femeie judecător care este legată prin interese personale de clanul mafiot din Universitatea din Craiova. Pentru această judecătoare funcţionează un principiu: pentru ea CONSTITUTIA este MUMA iar pentru mine CIUMA. Ca să-i desfund urechile la plângerea mea i-am cerut acestei judecătoare să desfăşoare şedinţa de judecată în LIMBA ENGLEZA. Mi-a respins cererea invocând CONSTITUTIA ROMANIEI, art. 128 al. 1. In aceeaşi şedinţă publică am invocat excepţia de nelegalitate a Statului de funcţiuni referitoare la încadrarea mea pe un post cu predare în limba engleză. Nu a vrut să consemneze cererea mea verbală iar ulterior nici cererea scrisă. In termen legal am contestat decizia de sancţionare 4340A a clanului la Tribunalul Dolj unde s-a format dosarul 19232/63/2010 cu prim termen de judecată 13 ian. 2011. Preşedinte al completului de judecată a fost GAVRILA MARIANA, cea care m-a judecat şi în alte cauze cu Universitatea unde şi-a dovedit cu prisosinţă slugărnicia faţă de clanul mafiot din universitate, motiv pentru care am făcut plângere penală împotriva sa. Ce a făcut Gavrilă Mariana? 1. A transformat şedinţele de judecată în episoade ale unei telenovele de prost gust. 2. In 4 termene de judecată a dispus amânarea judecării cauzei pe motive care sfidează patologicul: nu înţelege cu cine mă judec, nu înţelege dacă mă judec cu Ion Vladimirescu ca persoană fizică sau ca reprezentant al Universităţii din Craiova, nu înţelege ce înseamnă excepţia de nelegalitate a statului de funcţiuni, cere Intâmpinări peste Intâmpinări, adică un circ de periferie. 1. La data de 16 dec. 2010 am contestat decizia la Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă. S-a format dosarul 19332/63/2010. 2. Primul termen de judecată a fost stabilit pe 13 ian. 2011. Completul de judecată a avut ca preşedinte pe judecătoarea Gavrilă Mariana, o judecătoare notorie prin modul jalnic în care judecă atunci când are interese personale ca şi în cazul meu. La acest termen judecătoarea Gavrilă Mariana a transformat şedinţa de judecată într-o comedie jalnică. Astfel: • Lipsa de imparţialitate, obedienţa acestei judecătoare Gavrilă Mariana faţă de CLAN am dovedit-o printr-un scenariu în care i-am arătat judecătoarei Gavrilă Mariana că este coruptă şi incompetentă. I-am cerut verbal şi în scris acestei judecătoare să desfăşoare şedinţa de judecată în limba engleză. Mi-a respins cererea invocând Constituţia României art. 128 al. 1. • I-am invocat şi eu excepţia de nelegalitate a actului numit STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor care încalcă Constituţia României, art. 32 al. 2 . Fiind prinsă cu mâţa în sac nu a avut ce face şi a dat ordin: se amână cauza pe 10 febr. 2011 şi nu a consemnat cererea mea în Incheierea de şedinţă. • Intr-un exces de slugărnicie faţă de CLAN, judecătoarea mi-a cerut să precizez cu cine mă judec şi ce cer. Am făcut-o verbal deşi cererea mea scrisă era fără echivoc. • In şedinţă consilierul pârâtei a depus prima Intâmpinare. 3. La data de 10 febr. 2011 acelaşi circ în care se amână cauza la 10 martie 20111 pentru ca pârâta să depună completare la Intâmpinare. Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze înscrisurile pe care le-am depus; a refuzat să oblige pe pârâtă să depună tot dosarul de cercetare disciplinară; a refuzat să oblige pe pârâtă să depună actul contestat de mine: „STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011; mi-a înmânat a doua Intâmpinare şi într-o prefăcătorie jalnică a cerut pârâtei să depună toate „actele din dosarul de cercetare disciplinară”. A amânat iar cauza. 4. La data de 10 martie 2011 judecătoarea Gavrilă Mariana îşi arată slugărnicia faţă de clan bătându-şi joc de legi, de proceduri şi amână din nou cauza pentru 7 apr. 2011. La acest termen:  Pârâta nu a depus ce a cerut judecătoarea adică dosarul de cercetare disciplinară.  Pârâta nu a depus actul care a stat la baza deciziei de sancţionare iar judecătoarea s-a prefăcut că nu vede acest refuz: STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor  Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze cererea mea privind excepţia de nelegalitate a actului STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor  Intr-un circ care avea drept scop tergiversarea judecării cauzei, judecătoarea primea maculatura consilierului Ciobanu Laurenţiu din anii 1994,1998 , 2000 etc. care nu avea legătură cu obiectul acţiunii.  Judecătoarea Gavrilă ca sa-şi arate cine este ea, a trecut o minciună în Inchierea de şedinţă menţionând că eu am insistat asupra nulităţii deciziei. Este o minciună ordinară întrucât eu am insistat asupra nelegalităţii actului numit STAT DE FUNCTII care făcea ca decizia contestată să fie nulă de drept iar competenţa stabilirii nelegalităţii actului administrativ este secţia de contencios administrativ 5. La termenul din 7 apr. 2011 are loc alt spectacol de circ. Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze înscrisurile depuse de mine prin serviciul registratură la data de 21 martie 2011. Aceste înscrisuri au fost înregistrate astfel:  Cererea privind excepţia de nelegalitate cu nr. 11696/21.03.2011  Criticile la Intâmpinări înregistrată cu nr. 11697/21.03.2011  Cererea de despăgubiri înregistrată cu nr. 11698/21.03.2011 6. LA DATA DE 7 APRILIE 2011 DOSARUL ESTE STRAMUTAT LA TRIBUNALUL TIMIS. PRIMUL TERMEN DE JUDECATA ESTE 30 SEPT. 2011. Dosarul a fost înregistrat cu acelaşi nunăr: 19232/63/2010. 7. La data de 25 mai 2011 am solicitat Tribunalului Timiş preschimbarea termenului de judecată având în vedere urgenţa măsurii.Tribunalul Timiş a refuzat preschimbarea termenului. 8. La data de 25 mai 2011 am solicitat Tribunalului Timiş prin Ordonanţă preşedenţială să dispună suspendarea deciziei de sancţionare. La sfârşitul lunii august a judecat ordonanţa şi mi-a respins cererea de suspendare a deciziei atacate. TRIBUNALUL DOLJ - OBEDIENTA VARZARU (MOTATAIANU) EUGENIA în dosar 3901/63/2011 Rolul jucat de judecătoarea Vărzaru Eugenia este mai mult decât comic întrucât a pozat într-un judecător care stăruie în aflarea adevărului dar singurul act contestat şi aflat în posesia angajatorului nu l-a cerut iar la insistenţele mele s-a prefăcut că solicită statul de funcţiuni. Această judecătoare are probleme grave cu interpretarea legii, ea judecând şi după legea 53/2003 şi după actualul cod al muncii. Ea a degenerat şi genul literar numit comedie. 1. La data de 8 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ numit Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ. 2010/2011 referitor la poziţia mea care nu corespunde specializării pe care m-am titularizat prin concurs, recunoaşterea dreptului meu de a fi titular pe un post în specializarea pe care m-am titularizat prin concurs, emiterea unui nou ştat de funcţiuni cu încadrarea mea pe un post conform specializării pe care m-am titularizat, repararea pagubei ce mi-a fost cauzata prin emiterea actului administrativ mai sus menţionat. Judecătorul de serviciu după consultări cu şefii săi care au durat peste o jumătate de oră, a calificat cererea mea ca fiind de contencios administrativ şi s-a format dosarul 16255/63/20100, secţia contencios administrativ şi fiscal. S-a format dosarul 16255/63/2010, secţia contencios administrativ şi fiscal. Primul termen: 13 dec. 2010. Amână cauza pe 21 dec. 2010. Amână cauza pe 17 ian. 2011 când îşi declină competenţa. 2. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat suspendarea actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ. 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1S-a format dosarul 17574/63/2001, secţia contencios administrativ. Primul termen: 29 nov. 2011. Amână cauza pe 13 dec. 2010 . La termenul din 13 dec. 2010 dispune conexarea la dosar 16255/63/2010. 3. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată pe funcţionarul Marian Gheorghe de la Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ. 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1. S-a format dosarul 17575/63/2010, secţia contencios administrativ. Primul termen: 13 dec. 2010. Dispune conexarea la 16255/63/2010. 4. La data de 17 ian 2011 are loc conexarea celor trei dosare şi declinarea competenţei materiale pentru secţia litigii de muncă. Până la această dată instanţa nu a solicitat pârâtei actul pe care eu l-am contestat. 5. La data de 23 ian. 2011 cele trei dosare au fost trimise la Secţia Conflicte de muncă cu prim termen de judecată 23 feb. 2011. 6. La data de 23 feb. 2011 am lipsit, am trimis un reprezentant (procurator) dar consilierul pârâtei a fost dar a ieşit din sală când s-a strigat dosarul. S-a suspendat cauza. Am solicitat repunerea pe rol. 7. La data de 18 mai 2011 are loc circul lui Varzaru Eugenia care s-a „milogit” la consilierul pârâtei să depună actul contestat de mine. Judecătoarea Vărzaru Eugenia şi grefiera de şedinţă 8. au întocmit o încheiere care nu corespunde realităţii atribuind consilierul pârâtei fapte pe care nu le-a realizat 9. nu a consemnat cererea mea privind excepţia de necompetenţă materială 10. s-a târguit ca la piaţă cu consilierul ca urmare a insistenţei mele ca pârâta să depună actul contestat 11. Pe data de 18 mai nu m-am putut prezenta. S-a dat un nou termen pe 14 sept. 2011. Am consultat dosarul la arhivă şi am constatat că pârâta nu a depus actul administrativ pe care l-am contestat ca fiind nelegal. 12. Pe data de 6 iulie 2011 am depus cerere de judecare în lipsă pentru a nu mai da prilejul unor judecători corupţi şi incompetenţi să amâne la nesfârşit cauza CURTEA DE APEL BUCURESTI – dosar 841/2/2011 Decizia de sancţionare 4340A a clanului mafiot de la Universitatea din Craiova am contestat-o atât la Colegiul de Onoare al MECTS pe 14 dec. 2010 cât şi la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă, aşa cum era precizat în decizia de sancţionare. 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat plângere la secţia de contencios administrativ, Curtea de Apel Bucureşti. Dosarul 841/2/2011, termen 8 apr. 2011. 2. Preşedinta Colegiului pe nume Ioana Mihăilă depune o întâmpinare probabil în dimineaţa în care s-a judecat procesul adică pe 8 apr. 2011. A lipsit pârâtul. In Întâmpinarea depusă de Ioana Mihăilă s-a invocat excepţia lipsei obiectului acţiunii printr-o minciună ordinară nesusţinută de probe: cum că ar fi răspuns la contestaţia mea. Judecătorul a admis excepţia pe baza unor probe care doar în imaginaţia lui existau. Ulterior judecării, pe 13 aprilie 2011 am primit răspunsul la contestaţia mea adică Hotărârea 11 emisa pe 16 febr. 2011 dar reţinută de Ioana Mihăilă. 3. Am solicitat copie după sentinţă şi mi s-a refuzat. Am făcut recurs fără să primesc sentinţa atacată, recurs care se va judeca la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României. CURTEA DE APEL BUCURESTI – OBEDIENTA VISOIU CLAUDIA în dosar 451/2/2011 Întrucât Colegiul Central de Onoare al MECTS nu a răspuns la contestaţia mea în 20 de zile de la sesizare aşa cum prevede legea 128/1997 art. 122, am făcut o plângere identică cu cea din dosar 841/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti – dosar 451/2/2011 cu termen de judecată 24 iunie 2011. Ce a făcut judecătoarea Vişoiu Claudia pe 24 iunie sfidează nu absurdul, ci slugărnicia fără margini a judecătoarei Vişoiu Claudia faţă de un clan faţă de care are obligaţii mari întrucât un asemenea comportament ar duce într-un stat normal la trimiterea după gratii a unei asemenea judecătoare. Ori este incompetentă, ori este coruptă, consecinţele sunt aceleaşi dar nu înţeleg ce caută asemenea persoane printre judecătorii serioşi. Succesiunea faptelor: 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare emisă de CLAN în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat în termen legal plângere în justiţie la Curtea de Apel Bucureşti, la secţia de contencios administrativ. Plângerea am depus-o la data de 14 ian. 2011 şi a fost înregistrată la data de 18 ian.2011 2. S-a format dosarul 451/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti. Primul termen de judecată a fost stabilit pe data de 24 iunie 2011. 3. Pe data de 13 apr. 2011 adică după 4 (patru) luni de zile de la sesizare am primit un răspuns nelegal de la Colegiul Central de Onoare al MECTS: Hotărârea nr. 11/2011 prin care mi s-a respins contestaţia la decizia de sancţionare. 4. Când am primit Hotărârea nr. 11 în ziua de 13 apr. 2011, am depus la instanţă o completare la acţiune ca urmare a primirii răspunsului tardiv al Colegiului Central de Onoare al MECTS. 5. Întrucât clanul mafiot controlat de IOANA MIHAILA urmărea ca toate procesele să aibă loc la Craiova unde clanul mafiot avea un grup mare de judecători care executau ordinele CLANULUI, prin Hotărârea 11 mi s-a impus drept de contestaţie la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. 6. Am contestat pe data de 20 apr. 2011, în termen legal, Hotărârea nr. 11 la Tribunalul Dolj pentru că aşa a dispus Ioana Mihăilă sa fie contestată la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. S-a format dosarul 13350/63/2011. 7. La primul termen de judecată al dosarului 13350/63/2011, Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială în favoarea secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova. 8. In data de 24 iunie 2011, judecătoarea coruptă VISOIU CLAUDIA în dosarul 451/2011 şi-a arătat pe faţă obedienţa, slugărnicia faţă de clanul lui IOANA MIHAILA şi a transformat şedinţa de judecată în spectacol de circ. Astfel:  Deşi eram pe locul 14 pe lista de şedinţă din data de 24 iunie, adică nu eram pe ultimul loc, dosarul meu nu a fost strigat în ordine ci a fost luat ultimul, adică atunci când în sală am rămas singur cu judecătoarea şi grefiera încât nu vadă altcineva abuzurile judecătoarei VISOIU CLAUDIA şi nu s-a reţinut conflictul de competenţe negative pe care l-am invocat.  A lipsit pârâtul Colegiul de Onoare care nu a depus întâmpinare şi nicio probă  Supărată că i-am anticipat soluţia, aceea de a trimite cauza în Craiova, în bătaie de joc judecătoarea mi-a trimis cauza la o instanţă (Tribunalul Dolj) care deja îşi declinase competenţa materială în cauza în speţă. Eu am făcut dovada prin sentinţa nr.8046/2011 din 26 mai 2011, din dosarul 13350/63/2011 a Tribunalului Dolj, sentinţă pe care am depus-o la instanţă în şedinţa publică din 24 iunie 2011  Completarea la acţiune a subsemnatului nu a fost trimisă pârâtului. Grefiera a reţinut duplicatul cererii mele de completare a acţiunii depusă în două exemplare prin poştă recomandată  Scopul urmărit de judecătoarea Vişoiu Claudia a fost tergiversarea cauzei cu orice scop trimiţând-o la o instanţă din Craiova pentru că aşa vrea ea deşi Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială.  In bătaie de joc a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă, în condiţiile în care am invocat autoritatea de lucru judecat şi declinarea competenţei materiale a cauzei de către Tribunalul Dolj  A dat o hotărâre irevocabilă încălcând dreptul meu de a mă adresa unei instanţe naţionale  JudecătoareaVişoiu Claudia este şi incompetentă şi coruptă. Nu ştie ce să facă când apar conflicte negative de competenţă materială.  Deşi am solicitat verbal şi în scris sentinţa civilă pronunţată în dosarul 415/2/2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat solicitarea mea pe motiv că nu a fost redactată. CU ALTE CUVINTE JUDECATOAREA VISOIU CLAUDIA A PLECAT IN CONCEDIU DE ODIHNA IAR PANA LA ACEASTA DATA NU A REDACTAT SENTINTA.  Deşi am solicitat o copie după Încheierea de şedinţă din 24 iunie 2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat şi această cerere. (va urma)