Masura de carantinare a presedintelui Consiliului Judetean Giurgiu Marian Mina (foto) impusa de Directia de Sanatate Publica Giurgiu nu satisface nici standardele de legalitate, si nici pe cele de temeinicie, impuse de lege. Asa motiveaza Judecatoria Giurgiu hotararea prin care a admis actiunea formulata Marian Mina in contradictoriu cu DSP Giurgiu, si a dispus incetarea masurii carantinei la domiciliu a acestuia.

Presedintele CJ Giurgiu acuza ca arestarea sa medicala a fost o decizie politica si anunta ca va face plangere penala.

Totul a inceput in 24 iulie 2020, cand presedintele CJ Giurgiu a fost contactat telefonic de catre DSP  si i s-a comunicat ca a fost instituita masura carantinarii la domiciliu ca urmare a faptului ca este contact direct cu o persoana depistata cu coronavirus. Cu toate ca Mina a solicitat decizia de instituire a carantinei la domiciliu, aceasta nu i-a fost comunicata nici pana in prezent, motivul fiind unul foarte simplu: DSP nu a emis o astfel de decizie. Cu toate ca institutia era obligata sa o emita, asa cum arata Judecatoria Giurgiu. Instanta explica in motivarea hotararii 2191/2020 din 31 iulie 2020 in dosarul 10471/236/2020 ca si si in cazul masurii carantinei la domiciliu este necesara emiterea unei decizii individuale motivate de catre Directia de Sanatate Publica, obligatoriu in scris. Insa DSP nu a facut acest lucru.

Judecatoria Giurgiu a retinut ca initial Marian Mina a fost de acord cu masura carantinarii, insa, dupa efectuarea a doua teste covid, ambele negative, a cerut incetarea masurii dispuse de DSP. In motivarea hotararii, care poate fi atacata cu apel, Judecatoria Giurgiu arata ca este inadmisibil ca intr-un stat democratic, o masura restrictiva de drepturi sa nu poata fi supusa controlului judiciar, avand in vedere ca DSP nu a emis o decizie scrisa privind instituirea carantinei, “o interpretare contrara reprezentand un precedent extrem de periculos, care trebuie evitat cu orice pret”. De altfel, persoana care a consimtit initial masura carantinei la domiciliu, insa care, ulterior, din orice motive, revine asupra consimtamantului dat, nu se poate adresa instantei de judecata in vederea ridicarii masurii, in lipsa unei decizii scrise.


Manevra politica

Presedintele CJ Giurgiu acuza ca decizia de carantinare impusa de DSP in privinta sa este una politica. Marian Mina a declarat pentru Lumea Justitiei ca a fost arestat la domiciliu in timp ce PNL incerca cu disperare sa racoleze primari PSD: “S-au dus cu primarii la Orban ca sa treaca la PNL”.

Pe de alta parte, Marian Mina anunta ca va face plangere penala impotriva reprezentantilor DSP: “DSP s-a facut de ras. A fost politic sa ma tina in casa, s-au dus cu primarii la Orban sa treaca la PNL. Le-au promis bani din fondul de rezerva. M-au sunat prima oara (DSP), eu le-am spus ca sunt pe strada ca sa rad de ei, dar eram acasa. A venit la usa sa ma controleze chiar adjunctul Politiei Giurgiu. L-am intrebat de ce ma controleaza, daca are vreo hartie emisa de vreo autoritate. I-am cerut sa-mi arate o hartie in baza careia sunt carantinat. A zis ca nu are.

Am stat opt zile in carantina. Am vorbit cu adjunctul DSP Giurgiu si cu sefa DSP, care mi-au recomandat sa stau in casa pana luni, urmand sa trimita pe cineva sa-mi faca testul covid, iar daca acel test este negativ, sunt liber sa-mi continui activitatea. Am stat de vineri pana luni (27 iulie 2020) in casa. Luni dimineata, la ora 09.00, am sunat la directorul DSP sa-mi trimita pe cineva acasa sa fac testul, pana la 12.00 nu mi-a raspuns la telefon.

Cand mi-a raspuns, a zis ca n-are timp de mine, ca n-are pe cine sa trimita si ca daca vreau sa ma testez sa sun la 112. Am sunat la 112, au venit, mi-au prelevat probe, dupa cinci ore mi-au dat raspunsul: testul era negativ. De atunci si pana in prezent, nimeni de la DSP nu mi-a mai raspuns la telefon. Am primit pe whatsup ca nu exista decizie de carantinare, dar sa stau in casa. Am stat opt zile in casa”.


Iata pasaje din hotararea Judecatoriei Giurgiu, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Si in cazul masurii carantinei la domiciliu este necesara emiterea unei decizii individuale motivate de catre intimata, iar in al doilea rand, deoarece aceasta decizie individuala este emisa de o autoritate publica, in regim de putere publica, nascand raporturi juridice noi, avand deci natura de act administrativ, va fi necesar si obligatoriu ca aceasta sa imbrace forma scrisa.

Instanta va respinge interpretarea intimatei conform carei aceasta nu era obligata sa emita o decizie individuala motivata fata de petent, dat fiind faptul ca textele citate de petenta, respectiv art. 7 alin. 2 din Legea nr. 136/2020 si art. 2 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 1309/2020, nu fac altceva decat sa expliciteze procedura carantinei fortate, prevazand numai ca in aceste cazuri se va emite in mod obligatoriu o decizie individuala motivata, fara ca acestea insa sa inlature de plano nici posibilitatea si nici obligativitatea emiterii unei astfel de decizii si in cazul carantinei voluntare la domiciliu.

In speta de fata, instanta constata faptul intimata nu a emis o astfel de decizie fata de petent, singurul act scris care precizeaza plasarea petentului sub carantina fiind formularul de ancheta epidemiologica din data de 24.07.2020 (fila 46 verso), masura fiind adusa la indeplinire si la cunostinta petentului prin mijloc telefonic, deci verbal, dupa cum reiese din mentiunile facute pe formular.

Cat priveste posibilitatea contestarii unei astfel de masurii, instanta nici in aceasta situatie nu va primi apararile intimatei, apreciind ca este inadmisibil ca intr-un stat democratic o masura restrictiva de drepturi sa nu poata fi supusa controlului judiciar, o interpretare contrara reprezentand un precedent extrem de periculos, care trebuie evitat cu orice pret.

Astfel, mergand pe interpretarea oferita legii de catre intimata, dupa cum aceasta i-a si comunicat petentului prin raspunsul nr. 4418/28.07.2020 (fila 47 si verso), coroborarea dintre art. 7 alin. 2 si art. 17 alin. 1 din Legea nr. 136/2020 se va interpreta in sensul ca poate fi contestata in instanta prin prezenta procedura numai decizia individuala motivata emisa numai pentru situatiile urmatoare:
1. persoana refuza masura carantinarii la domiciliu sau la locatia declarata de acestea;
2. persoana in cauza incalca masura carantinei pe durata acesteia, desi a consimtit-o anterior;

Se constata astfel, prin interpretare per a contrario, ca persoana care a consimtit initial masura carantinei la domiciliu, insa care, ulterior, din orice motive, revine asupra consimtamantului dat, nu se poate adresa instantei de judecata in vederea ridicarii masurii.

In speta de fata, noua manifestare de vointa a petentului s-a nascut pe fondul a doua teste negative pentru SARS-CoV2, unul din data de 25.07.2020 (fila 20), si unul din data de 27.07.2020 (fila 19), astfel ca este usor de inteles de ce acesta a dorit incetarea masurii.

Instanta apreciaza ca interpretarea legii in sensul propus de intimata l-ar plasa pe parat in situatia in care acesta ar ramane supus unei masuri restrictive de drepturi, dispuse in mod unilateral, fara nicio posibilitate de a o contesta in fata unei instante de judecata, situatie in care acestuia i s-ar incalca in mod flagrant si nelegitim dreptul la libertatea de miscare si liber acces la justitie.

Mai mult decat atat, mergand mai departe cu interpretarea agreata de intimata, instanta constata ca pentru a avea practic posibilitatea de a se adresa unei instante, petentul este necesar mai intai sa nu respecte carantina la domiciliu, sa astepte decizia de carantinare emisa in temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 136/2020, iar abia apoi sa conteste aceasta decizie.

Or, o astfel de interpretare este pur si simplu absurda, petentul pentru a se putea adresa instantei de judecata trebuind mai intai sa incalce masura carantinei, act ce la randul sau prezinta pericol prin posibilitatea teoretica de infectare a altor persoane si care infrange in totalitate scopul Legii nr. 136/2020.

Instanta mai constata ca revenirea asupra consimtamantului oferit initial de catre petent nu a avut la baza considerente discretionare ori frivole, ci justificate si rezonabile, situatie in care mentinerea acestuia in stare de carantina, fara posibilitatea de contestare a masurii in instanta, apare ca fiind cel putin excesiva si arbitrara.

In legatura cu apararea intimatei conform careia masura carantinarii petentului a fost instituita si nu dispusa, instanta constata ca aceasta nu a motivat in concret care sunt diferentele dintre cele doua concepte, la acest moment fiind mai mult vorba de o distinctie fara diferenta, care nu poate avea vreo inraurire asupra solutionarii prezentei cauze.
Mai mult decat atat, chiar si aceasta sustinere este contrazisa chiar prin actele depuse la dosarul cauzei de catre intimata, care in formularul de ancheta epidemiologica din data de 24.07.2020, la care instanta a facut referire anterior, prevede plasarea in carantina ca „masura dispusa.

In lumina considerentelor ce preced, instanta va constata ca masura carantinarii petentului la domiciliu nu satisface nici standardele de legalitate, si nici pe cele de temeinicie, impuse de lege, apreciind ca este necesara incetarea de indata a acesteia, motiv pentru care va admite cererea petentului astfel cum a fost precizata”.

* Cititi aici integral hotararea Judecatoriei Giurgiu

Sursa: Rolii

foto:facebook