Inalta Curte de Casatie si Justitie, printr-un complet de RIL condus de judecatorul Iulian Dragomir, le-a aplicat o lovitura dura procurorilor. Prin Decizia pronuntata in dosarul nr. 2715/1/2018 avand ca obiect Recursul in Interesul Legii formulat de procurorul general al Romaniei Augustin Lazar, privind termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunilor simple, judecatorii supremi au stabilit ca prescriptia se va calcula de la momentul aparitiei primei pagube ori al obtinerii primului folos necuvenit. Intr-un interviu acordat Lumea Juridica, avocatul Razvan Doseanu (foto) din Baroul Bihor a analizat decizia Inaltei Curti exprimandu-si astfel convingerea ca solutia este nefavorabila Parchetului General, care are in lucru mii de dosare aflate probabil la limita prescriptiei (sau chiar prescrise). In schimb, afirma Razvan Doseanu, RIL-ul ICCJ este o solutie "normala si legala" care va conduce la degrevarea de dosare inutile nu doar instantele de judecata, ci si procurorii si politistii.

Totusi, subliniaza avocatul Razvan Doseanu in interviul acordat Lumea Juridica, de solutia Inaltei Curti nu vor beneficia decat persoanele aflate in curs de judecata, pentru cei in cazul carora exista o hotarare definitiva fiind mai greu sa reformeze o solutia. Calea de urmat dupa RIL-ul pronuntat de Inalta Curte, afirma Razvan Doseanu, este de formularea unei contestatii in anulare, caci doar in acest fel s-ar asigura legalitatea in fata legii.

Prezentam in continuare principalele declaratii acordate de avocatul Razvan Doseanu pentru Lumea Juridica, cu mentiunea ca interviul integral poate fi citit prin Click aici:

"-Efectul acestei Hotarari este ca termenul prescriptiei se va calcula practic de la momentul initial, de la momentul aparitiei primei pagube ori al obtinerii primului folos necuvenit.

-Dosarele aflate in curs de judecata vor beneficia de aceasta solutie a Inaltei Curti. Celor care au avut ghinionul, ca din cauza unor chestiuni de ordin administrativ, sa fie judecati deja si sa existe in cazul lor o solutie definitiva, probabil ca le va fi greu sa reformeze o hotarare definitiva, chiar si netemeinica, din aceasta perspectiva.

-Practic doua persoane fizice identice, din cauza unor chestiuni administrative, pana la urma, beneficiaza de tratamente juridice diferite. La una dintre ele s-a incetat procesul penal, pentru ca s-a judecat mai tarziu, iar la alta nu.

-Din punctul meu de vedere este o solutie nefavorabila Parchetului General. Dar este o solutie normala si legala de care vor beneficia si persoanele acuzate, fiind in acelasi timp degrevati de dosare inutile si instantele de judecata, procurorii si politistii.

-Din perspectiva mea contestatia in anulare este o solutie. Calea de urmat intr-o astfel de situatie este de formulare a unei contestatii in anulare. Doar in felul asta s-ar respecta si acea legalitatea in fata legii, fiind de nepermis ca in situatii juridice identice sa existe tratamente juridice diferite din cauza unor chestiuni administrative".

Publicam in continuare minuta solutiei din dosarul nr. 2715/1/2018 de pe rolul Inaltei Curti:

"Admite recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in interpretarea si aplicarea art. 174, cu referire la art. 154 alin.2 teza I din Codul penal, stabileste ca: Prin data savarsirii infractiunii si, implicit, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunilor simple a caror latura obiectiva implica producerea unei pagube ori realizarea unui folos necuvenit pe o perioada de timp se intelege momentul aparitiei primei pagube ori al obtinerii primului folos necuvenit. Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedura penala. Pronuntata, in sedinta publica, azi 11 februarie 2019".