Ziua de 19 aprilie 2013 va ramane in analele Parchetelor postdecembriste ale Romaniei prin modul absolut surprinzator in care procurorii Parchetului General condus azi, de Tiberiu Nitu, au reusit, de la orele 7.30 pana la orele 14,30 ale zilei sa inregistreze si denuntul administratorului RCS-RDS, sa desemneze un procuror de la Sectia de urmarire penala si criminalistica, care cu o viteza uluitoare a reusit urmatoarele performante judiciare in dosarul in care s-a cerut arestarea directorului Antena 1 Sorin Alexandrescu:

- a declinat initial competenta la Parchetul Judecatoriei Sectorului 5;

- s-a razgandit si a cerut imediat dosarul inapoi, considerand ca e un dosar „complex” si ar fi de competenta sa;

- a inceput urmarirea penala;

- a dat autorizatie provizorie de 48 de ore de interceptare;

- a obtinut confirmarea autorizatiei de la Judecatoria Sector 5;

- pe semnatura sefului Sectiei de urmarire penala, Marius Iacob, a trimis cauza spre competenta de solutionare la DNA

Acest circuit demential a fost realizat in doar sapte ore ale zilei de 19 aprilie 2013! Halucinant, fireste, si fara nicio alta explicatie decat cea a existentei unui ordin clar!

Avocatul Gheorghita Mateut: „Eu nu am intalnit niciun caz in care o plangere sa primeasca o rezolvare in aceeasi zi...”

Aparatorul lui Sorin Alexandrescu, avocatul Gheorghita Mateut (foto) a explicat pe larg ce s-a intamplat in debutul acestui dosar, in cadrul emisiunii ”100 de minute” de la Antena 3:

“Am gasit in dosar o situatie extrem de bizara, care m-a pus si pe mine pe ganduri, va marturisesc. Adica, in aceeasi zi, in ziua de 19 aprilie, partea vatamata, Bendei Ioan, formuleaza plangerea penala la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Se stie ca registratura instantei se deschide deschide la ora 9. Se presupune ca la prima ora inregistreaza plangerea, care primeste numar la Parchetul de pe langa Inalta Curte. Parchetul de pe langa Inalta Curte, in aceeasi zi, in secunda urmatoare, da o ordonanta prin care isi declina competenta in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, considerand ca aceasta infractiune este de competenta parchetului de pe langa judecatorie, cum eu am sustinut constant. In continuare, in aceeasi zi tot de 19 aprilie, parchetul de pe langa judecatorie primeste aceasta plangere, care trebuie sa parcurga o procedura de inregistrare, se inregistreaza, primeste numar de dosar penal, dupa care, in aceeasi zi, tot in 19 aprilie, procurorul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, acelasi procuror care a declinat initial competenta, se razgandeste si intocmeste o nota interna - nota vreau sa va spun ca nu figureaza printre actele de procedura, nu este mentionata in Codul de procedura penala – prin care solicita sa preia dosarul cu motivarea ca este o cauza complexa si datorita complexitatii se impune ca ea sa fie instrumentata de parchetul superior, Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Dupa care, in aceeasi zi, tot 19 aprilie, printr-o rezolutie, Parchetul Inaltei Curti preia cauza din competenta parchetului inferior, de pe langa judecatorie. Dupa care in aceeasi zi, la ora 10.30, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie incepe urmarirea penala impotriva domnului Alexandrescu Sorin, dupa care, in aceeasi zi in continuare, la ora 12.10, adica la mai putin de doua ore, acelasi procuror da o ordonanta provizorie de interceptare si inregistrare a convorbirilor domnului Alexandrescu Sorin, pe care apoi o supune confirmarii Judecatoriei Sectorului 5, care da o incheiere de confirmare si de autorizare pe durata maxima care este de cel mult 30 de zile.

Aceasta este situatia in conditiile in care se stie ca o plangere penala trebuie sa parcurga o procedura care este extrem de complicata, fiind, vreau sa va spun din practica imposibil, eu nu am intalnit niciun caz in care o plangere sa primeasca o rezolvare in aceeasi zi, adica in aceeasi zi sa aiba loc si o inregistrare la un parchet, pentru ca in continuare sa aiba loc si un transfer de competenta si pentru ca apoi sa aiba loc si o preluare de competenta, sa dispuna si inceperea urmaririi si autorizarea interceptarilor. Fara niciun comentariu, eu v-am expus situatia obiectiva din dosar, cred ca se pot trage niste concluzii”.

Legatura dintre cele doua procuroare Cristodor de la PICCJ si Bendeac de la DNA

La DNA, unde a ajuns, dupa aceste „jocuri de artificii”, dosarul lui Sorin Alexandrescu, directorul Antenei 1, a fost instrumentat de procurorul Iuliana Bendeac de la Sectia I condusa de procurorul sef Lucian Papici. Inainte de a ajunge dosarul la DNA, circuitul „magic” a fost facut, in data de 19 aprilie 2013, cu declinarile de competenta aiuritoare si preluarea inapoi la PICCJ a dosarului abia deschis, de catre procurorul Adriana-Denisa Cristodor de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului General.

Procurorul de la Sectia de urmarire penala a PICCJ care s-a ocupat de caz, Adriana Denisa Cristodor, a promovat la Parchetul General in data de 1 ianuarie 2012 prin concurs, venind de la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti. Ea a fost premiata pentru activitatea depusa, in acel an, de catre insasi Laura Codruta Kovesi, la acea data Procuror General al Romaniei.

Dosarul directorului Antena 1 Sorin Alexandrescu a ajuns declinat in mod ciudat si ultrarapid la DNA, la procurorul Iuliana Bendeac de la Sectia I-a condusa de procurorul sef sectie Lucian Papici.

Anchetatorul DNA Iuliana Bendeanc a fost procuror la Parchetul Judecatoriei Sector 1 si in 2007 a cerut sa fie detasata la CSM, cerere care i-a fost respinsa de Sectia pentru procurori. Interesant, Iuliana Bendeac provine tot de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, unde a fost colega cu Adriana Denisa Cristodor, numirea sa fiind facuta in 10 iulie 2012 cand sef al DNA era Daniel Morar, in urma interviului de la CSM.