Telenovela in dosarul „Lukoil”, cauza care priveste infractiuni de spalare de bani si folosirea cu rea credinta a capitalului societatii, in care au fost trimisi in judecata opt inculpati, printre care SC PETROTEL LUKOIL SA Ploiesti, LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda si trei cetateni rusi, acuzati de producerea unui prejudiciu de aproape doua miliarde de euro. Procurorii de la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti au ajuns sa se faca de ras in instanta, nereusind sa convinga judecatorii de regularitatea rechizitoriului.

Tribunalul Prahova a constatat, luni 28 martie 2016, in camera preliminara, neregularitatea rechizitoriului din dosarul „Lukoil”. Instanta a descoperit mai multe probleme, printre care anumite contradictii, faptul ca procurorii nu au explicat algoritmul de calcul al presupusului prejudiciu pentru inculpatii care nu au functionat in cadrul societatii comerciale pe toata perioada infractionala dedusa judecatii sau ca nu au explicat optica acuzarii cu privire la categoriile de persoane vatamate prin comiterea presupusei infractiuni.

Nu este pentru prima data cand Tribunalul Prahova constata neregularitatea rechizitoriului. S-a intamplat acelasi lucru in 15 decembrie 2015, cand Tribunalul Prahova a constatat mai multe probleme, precum neindicarea activitatii infractionale concrete a inculpatilor si neconcordante in prezentarea actelor materiale ale infractiunilor deduse judecatii, in sensul ca actele materiale prezentate au fost dublate sau chiar triplate. Ulterior, in 12 ianuarie 2016, Tribunalul Prahova a dispus restituirea dosarului la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti, hotarare ce a fost mentinuta, in 19 ianuarie 2016, de Curtea de Apel Ploiesti.

In 22 ianuarie 2016, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti anunta retrimiterea in instanta a dosarului „Lukoil”, dupa ce neregularitatile constatate de judecatori ar fi fost remediate. Iata insa ca lucrurile nu stau intocmai, Tribunalul Prahova constatand alte probleme.

In aceste conditii, este evident ca procurorul general al Parchetului Curtii de Apel Ploiesti, Ionut Butnaru (foto), trebuie sa ia masuri impotriva procurorilor responsabili pentru toata aceasta poveste.

Prezentam minuta Tribunalului Prahova de 28 martie 2016:

„Solutia pe scurt: Constata competenta materiala si teritoriala a instantei, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. Constata neregularitatea rechizitoriului nr. 254/P/2014 din 22.01.2016 emis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, privind pe inculpatii BOGDANOV ANDREY IUREVICI, director general si membru in Consiliul de Administratie al S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, cetatean rus, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R si spalarea banilor, fapta prev. de art. 29 alin. 1 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 35 alin.1 si art. 38 alin. 1 din C.P; RATA ANDREI, administrator si membru in Consiliul de Administratie al S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de folosire cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 272 alin. 1lit. b din Legea 31/1990R si spalarea banilor, fapta prev. de art. 29, alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; DUTU DOREL, Contabil sef in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 R si complicitate la spalarea banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29, alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; VOINTSEV ALEXEY, Director General Adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, cetatean rus, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal; KUZINA OLGA, director general adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A. Ploiesti, trimisa in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 din Legea 31/1990 R si complicitate la spalarea banilor, fapta prev. de art. 48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1 din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; DANULESCU DAN, Director General Adjunct in cadrul S.C. Petrotel Lukoil S.A., trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art. 48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990R si complicitate la spalarea banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal; S.C. PETROTEL LUKOIL S.A. Ploiesti, trimisa in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de spalarea banilor prev. de art.29 alin.1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si LUKOIL EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda, trimisa in judecata sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la folosirea cu rea credinta a creditului societatii, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap. la art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 R si complicitate la spalarea banilor, fapta prev. de art.48 din Codul Penal rap la art. 29 alin. 1lit. a din Legea 656/2002, ambele cu aplic. art.35, alin. 1 din Codul Penal si art. 38 alin. 1 din Codul Penal, neregularitate constand in:

IN CUPRINSUL CAPITOLULUI 'IN FAPT':

1.Lipsa analizei procesului decizional in cadrul societatii (modul in care functiona consiliul de administratie, componenta acestuia si influenta voturilor inculpatilor ce fac parte din acesta; ierarhia in cadrul societatii; in situatia in care unele decizii au fost luate in Adunarea Actionarilor – majorarea capitalului social – analizarea modului in care inculpatii au contribuit la acestea, in conditiile in care majoritatea nu faceau parte din acest organ colectiv, si a modului in care erau obligati sa aduca la indeplinire hotararile AGA; cine a participat la luarea deciziei de imprumutare a societatii), pentru a demonstra caracterul esential al actiunilor inculpatilor in luarea deciziilor;

2.Contradictia existenta la fila 487 rechizitoriu unde este afirmata activitatea conjugata a inculpatilor in intreprinderea activitatilor presupus infractionale, ce ar imbraca forma coautoratului, pe cand la incadrarea in drept a activitatii si la dispozitia de trimitere in judecata se retine coautoratul doar in privinta inculpatilor Bogdanov Andrey si Rata Andrei, ceilalti inculpati persoane fizice fiind trimisi in judecata cu contributii de complicitate;

3.La pagina 488 se afirma ca, in virtutea atributiilor de serviciu, inculpatii au participat in mod direct la punerea in aplicare a deciziilor la a caror luare participau, aratandu-se ca inculpatii Bogdanov Andrey si Rata Andrei au fost mandatati de societatea mama, din Olanda, sa reprezinte interesele acesteia, desi din cuprinsul hotararilor adunarilor generale ale actionarilor citate in actul de sesizare reiese ca aceasta societate a fost reprezentata de cu totul alte persoane in calitate de mandatari (Irina Petre, Vaneev Evghenii, s.a);

4.In privinta infractiunii de folosire cu rea credinta a creditului societatii, in legatura cu acea componenta a infractiunii legata de practicarea unor preturi sub costuri, exista o contradictie in prezentarea scopului comiterii acesteia, in sensul ca, pe de-o parte, se afirma ca acest scop ar fi acela de a externaliza profitul, de a nu achita sume sub forma de impozit pe profit catre bugetul de stat (in acest sens debuteaza prezentarea acestei infractiuni la pagina 6, lit. A, pct. I, afirmatie reluata la fila 31 paragraf 4), iar pe de alta parte, la capitolul 'in drept' se afirma ca scopul acesteia ar fi favorizarea altor societati comerciale in care autorii infractiunii (inculpatii Bogdanov Andrey si Rata Andrei) ar avea un interes direct;

5.In cazul infractiunii de spalare a banilor, la pagina 119 paragraful 2 se afirma ca 'prejudiciul' cauzat in urma transferurilor sumelor de bani cunoscand ca acestea provin din savarsirea infractiunii continuate de folosire cu rea credinta a creditului societatii este in cuantum total de 3.571.378.319,54 lei, afirmatie care este in totala contradictie cu cele retinute la capitolul 'in drept', unde „prejudiciul” retinut este in cuantum de 2.424.908.048,88 lei;

IN CUPRINSUL CAPITOLULUI 'IN DREPT':

1.In legatura cu infractiunea de folosire cu rea credinta a creditului de care se bucura societatea, desi aceasta este enuntata in legatura cu favorizarea altor societati comerciale in care autorii aveau interes direct sau indirect (pentru componenta acestei infractiuni legata de practicarea unor preturi sub costuri), respectiv in legatura cu favorizarea Lukoil Europe, in care ar avea un interes direct sau indirect (in legatura cu cealalta componenta a infractiunii, legata de contractele de creditare), se constata ca procurorul nu a prezentat care ar fi aceste alte societati comerciale, in primul caz, iar in ambele cazuri, care este interesul direct sau indirect al celor doi autori (Bogdanov Andrey si Rata Andrei) in cadrul societatilor favorizate;

2.Tot in legatura cu infractiunea prevazuta de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 in acea componenta a sa legata de derularea contractelor de creditare LFA 001/2007, FLA 034/2007 si LFA 005/2012, activitatea infractionala este prezentata in legatura cu dispunerea, autorizarea, incuviintarea de plati cu titlu de restituire a acestor imprumuturi, pe cand cele 95 de acte materiale componente se refera la operatiuni de incasare la LFA 005/2012, la LFA 001/2007 si la incasarile cu titlu de aport capital social;

3.In cazul infractiunii de spalare a banilor retinute in sarcina inculpatilor, cu exceptia inculpatei Kuzina Olga, in cuprinsul actelor materiale reprezentate de operatiunile de plata pentru contractul LFA 001/2007 sunt enumerate 8 operatiuni, din care 5 operatiuni reprezinta dobanda la acest contract, prima astfel de operatiune de plata a dobanzii, cea din 22.06.2011 neregasindu-se in realitate printre cele 8 enumerate anterior;

IN CUPRINSUL CAPITOLULUI 'LATURA CIVILA':

1.In cazul acelei componente a infractiunii de folosire cu rea credinta a creditului societatii constand in practicarea de preturi sub costuri, rechizitoriul nu explica algoritmul de calcul al presupusului prejudiciu pentru inculpatii care nu au functionat in cadrul societatii comerciale pe toata perioada infractionala dedusa judecatii;

2.Nu a fost explicata optica acuzarii cu privire la categoriile de persoane vatamate prin comiterea presupusei infractiuni de folosire cu rea credinta a creditului societatii, iar in cazul in care s-ar considera ca si societatea comerciala si actionarii au calitatea de persoane vatamate, acestia din urma nu au fost identificati (simpla enumerare a unor nume de persoane fizice sau denumiri de persoane juridice, fara alte atribute de identificare, nu valoreaza identificare), potrivit dezvoltarilor din considerentele prezentei incheieri.

In baza art. 345 alin.2 Cod proc. penala, dispune comunicarea prezentei incheieri Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare, in termen de 5 zile de la comunicare, printr-un act vizat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul ierarhic superior, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei.

Cu drept de contestatie, odata cu incheierea ce se va pronunta potrivit art. 346 C.p.p. Pronuntata in sedinta publica azi, 28.03.2016.

Document: 127/2016 28.03.2016”.