PROCURORUL LUI BOTA FACUT K.O. – Judecatoria Suceava a stabilit definitiv, pe cale de exceptie ridicata din oficiu, ca un magistrat de judecatorie nu poate cerceta infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni. Hotararea pronuntata in legatura cu Rechizitoriul privind pe avocatul Pompiliu Bota arunca in aer actul de inculpare pentru necompetenta materiala (Incheierea)

Scris de: L.J. | |

1 March 2016 15:08

Vizualizari: 11308

Creatorul barourilor paralele, avocatul Pompiliu Bota, va iesi de sub efectele rechizitoriului intocmit pe numele sau si a altor membrii ai baroului sau, pe motiv de nulitate absoluta a actului de inculpare, intrucat urmarirea penala si emiterea rechizitoriului au fost instrumentate de un procuror de parchet de judecatorie, care nu avea competenta materiala sa investigheze infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni prevazuta de art. 323 Cod penal.

Judecatorul de camera preeliminara investit sa solutioneze o plangere impotriva unei solutii de clasare dispusa prin Rechizitoriul nr. 3100/P/2012 (Rechizitoriul Bota) din 23.11.2015 emis de procurorul Dragos Bujorean, de la Parchetul Judecatoriei Suceava, a ridicat din oficiu “exceptia de necompetenta materiala a judecatorului de camera preeliminara de la Judecatoria Suceava”.

Prin hotarare definitiva, judecatorul de camera preeliminara s-a declarat necompetent sa solutioneze aspecte legate de Rechizitoriul Bota, si a decis declinarea competentei de solutionare in favoarea Tribunalului Suceava - vezi facsimil. Pe motiv ca una din infractiunile care fac obiectul Rechizitoriului Bota – art. 323, alin 1, Cod penal privind asocierea in vedea savarsirii de infractiuni nu este de competenta Judecatoriei.

Solutia a fost data in cazul plangerii unuia dintre faptuitorii din dosar – Ionel Marian Jurgiu contra solutiei de clasare ce a fost data prin Rechizitoriu de procurorul Dragos Bujorean.

Hotararea definitiva Judecatoriei Suceava arunca practic in aer Rechizitoriul Bota, fiind previzibil ca in luna aprilie 2016, cand va avea loc urmatorul termen in acest dosar aflat in faza de camera preeliminara, se va ridica din oficiu de catre instanta de judecata exceptia de necompetenta materiala, care automat se va rasfrange si asupra rechizitoriului, care va fi anulat pe motiv ca a fost emis de un procuror care nu avea competenta necesara sa efectueze urmarirea penala in cazuri de asociere in vederea savarsirii de infractiuni.

Amintim ca in acest caz, in noiembrie 2015, procurorul Dragos Bujorean (foto) a trimis in judecata 7 avocati din UNBR-Bota, printre care si avocatul Pompiliu Bota pentru:

-asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped. de art. 323 alin. 1 C. pen.cu inchisoare de la 3 la 15 ani;

-inselaciune, prev.de art. 215 C. pen., (inchisoare de la 3 la 15 ani);

-exercitare fara drept a profesiei de avocat;

Procurorul Bujorean a fost depistat in scurt timp ca in timpul urmaririi penale pe care o instrumenta impotriva avocatilor lui Bota, a dat examen si a fost primit in baroul traditional concurent, fiind evident ca s-a aflat intr-o vadita incompatibilitate intrucat plangerea penala in aceasta cauza fusese facuta chiar de catre baroul in care procurorul a intrat, devenind membru al acestuia in timp ce instrumenta dosarul penal.

Tribunalul Timis a solutionat definitiv un caz similar

Anularea Rechizitoriului Bota este mai mult decat previzibila, practica in materie fiind fara echivoc. Astfel, intr-un caz similar in care Baroul traditional Timis a formulat la DIICOT Timisoara plangere penala pe numele mai multor avocati din barourile lui Bota, acuzandu-i de asociere in vederea savarsirii de infractiuni si practicare ilegala a profesiei de avocat, s-a pronuntat la nivelul DIICOT solutie de neincepere a urmaririi penale pentru acuzatia de constituire de grup criminal organizat. Procurorul sef DIICOT Timisoara a mentinut ca temeinica si legala aceasta solutie prin Ordonanta data in dosarulnr. 199/II/2/2014 la 20.10.2014. Tribunalul Timis s-a declarat competent sa solutioneze plangerea impotriva acestor solutii si prin Hotararea penala definitiva nr. 673/ 2014 din 29 octombrie 2014 a mentinut solutiile procurorilor DIICOT Timisoara ca temeinice si legale.

Foto: Monitorul de Suceava

Comentarii

# Marian 1 March 2016 16:02 +9

Impotriva acestui procuror exista doua dosare penale in care s-a dispus inceperea urmaririi penale. Acum ca nu-l mai tine Nitu in spate, e o chestiune de timp pana pleaca in avocatura la Baroul Suceava unde a intrat in schimbul serviciilor aduse. Cata vreme a luat examenul de prim cu nota mica, la limita, de unse sa stie el ca infractiunea de asociere este de cempetenta DIICOT

# Cetatean 1 March 2016 16:55 +8

Propun numirea de Procuror General al Romaniei pe acest Bujorean, ca tot e vacant postul. Pacat ca o asemenea somitate juridica ca acesta sa ramana obscur la Suceava

# Brincusi 1 March 2016 17:14 +5

Uimire juridica, asta se citeste pe fata acestui procuror. :lol:

# BERCEA MONDIAL ,, e manevra lu frații miei.............. 1 March 2016 18:33 +3

Nea Bugsy, mai la vale de art. 281 alin. 1 lit. b, CPP, scrie cu negru că , competența instanței atrage competența organului de urmărire penală.

# la mulți ani GURU 1 March 2016 20:11 -1

Potrivit art. 346 alin. 6 CPP, judecătorul de cameră preliminară , dacă nu este competent, procedează potrivit art. 50 CPP, adică emite o HOTĂRÂRE DE DECLINARE a competenței la Trib. SV, fără a restitui dosarul la Parchetul de pe lângă Jud. Sv. dacă este vorba de infracțiunea prev. de art. 323 CP. Numai în cazul când infrac este încadrată pe art. 367 CP, atunci se restiuie rechiz pentru necompetența procurorului.

# lucru judecat (bine facut) 1 March 2016 21:30 +4

eu zic sa desfiintati incheierea de la Jud Sv ! a, nu se mai poate ! la multi ani !

# masa plăcerii 2 March 2016 12:28 +5

E doar uimire, ăsta n-are nicio treabă cu 'juridică'. Veți mai avea surprize și ref. RIL, care s-a născut dintr-o cumetrie incestuoasă la nivel înalt de tot în sistemul juridic PUTRED de corupt din Românica, plai de dor. Nitzu Panaritzu ar putea răspunde și penal pentru tipul de implicare și mira-m-aș să nu-l 'coopteze' în răspunderea penală și pe tataia Florea. Să recapitulăm...cu atâta jusrisprudență favorabilă structurii Bota, cu atâtea soluții favorabile, cu atâtea elemente care atestă înființarea legală a entității Bota, de-a lungul atâtor ani de zile, cum e posibil ca un RIL borfăit prin antecamere să deformeze realitatea, într-o țară care se pretinde a fi civilizată.

# Obiectivul 3 March 2016 09:25 0

Traim in Romania si asta...

# Bugsy 1 March 2016 16:05 +4

Conform art.281 al.1 lit.b C.proc.pen. este nulitate absoluta doar in cazul unei necompetente materiale a instantei inferioare, nu si solutionarea de catre procuror a unei cauze cu nerespectarea competentei materiale. Ca urmare, rechizitoriul ar putea fi afectat doar de o nulitate relativa. Iar in cazul in care drepturile inculpatului au fost respectate singura varianta este ca instanta competenta, in cazul asta Tribunalul, sa solutioneze cauza pe fond, parcurgand etapele judecatii - camera preliminara, fond, apel. Mai cititi si apoi comentati!

# @bUGSY 1 March 2016 16:41 +3

bUGSY, tata, cum ajunge dos la Tribunalul Sv ? Nu cumva trebuie ca un alt procuror sa il sesizeze ? Adica, pt a intelege si tu si alti profani: RECHIZITORIUL SE ANULEAZA, se reface de catre P. Tb. Sv (DIICOT SV) si se trimite la Tb SV !

# tobias 1 March 2016 19:40 +1

Nulitate pe naiba! Pe vechiul cod era competent PJ-ul, iar art. 5 din L255/2013 zice că proc. de la PJ termină ce a început pe vechiul si dacă pe noul e competentă altă instanță, o sesizează pe aia. Pe noul e competent tribunalul, infr. corespondentă fiind cea de la art.367, chiar dacă legea mai favorabilă o fi cea veche. :zzz

# procurorul traditional 1 March 2016 20:16 +6

bati cimpii tobias ca si multi altii manelisti in drept de pe aici. in primul rind ai sa observi din articol ca e un dosar din 2012. in al 2 lea rind vezi ca nenea asta abia in noiembrie 2015 face rechizitoriu. pai asa profesionisti de doi lei avem in romanica? pai trebuia sa faca rechizitoriul dupa 10 ani ca sa se schimbe legea de 7 ori si sa vina unul ca tine sa scoata neroziile alea. noi stim ce glume au procurorii in program, ei considera ca termenele sunt de recomandare. noua lor smecherie este sa te cheme ca martor in propria cauza si apoi sa te "promoveze" inculpat. daca esti fraier si pui botul o musti original...

# tobias 2 March 2016 00:02 -2

dom` procuror tradițional, pune mata mâna pe carte și vezi că dacă dosarul e din 2012, fapta e comisă pe vechiul co -., după cum se poate deduce și din încadrarea juridică (dacă era pe noul, nu putea să-i dea o încadrare pe codul abrogat

) Știi matale când a intrat NCP în vigoare ? Sau nici nu știi pt. ce-s inițialele astea? Iar dacă atunci când vezi o referire la vreun articol, cum ar fi 5 din L255/2013, dă pe google dacă n-ai investit într-un cod de procedură cu legea de aplicare în el și edifică-te despre ce e vorba. Și lasă-te, nene, de procuratură!

# un procuror adevarat 2 March 2016 01:02 -3

Tobias,amice,am dat si eu un raspuns acestui procuror ratat,dar am fost cenzurat.El este procuror cum este bota avocat.Adica nu prea.

# @procuror adevarat 2 March 2016 09:10 +2

avi , tu esti paralel cu stiinta dreptului, iti recomand calduros, mai acesta, site-uri pentru manelisti juridici. este sub demnitatea mea sa-mi pun mintea cu tine.

# @tobias 2 March 2016 02:17 0

Gresesti ! pe vechiul cod era competent DIICOT-ul, sub sanctiunea nulitatii absolute a rechizitoriului. ICCJ-decizia penala 1196/17.04.2012-"Prin urmare, in temeiul art.12 alin.(1)lit h) din Legea 508/2004, sunt de competenta DIICOT infractiunile.....,daca sunt savarsite de persoane care apartin unor asociatii in scopul savarsirii de infractiuni, in sensul art.323C.p. Decizia 300/A/O7.10.2011 a CAB, mentinuta de ICCJ-"...trebuiau efectuate de DIICOT si nu de P.T.B....solutia de restituire a cauzei la procuror e impusa de art.332alin(2) Cpp, nerespectarea competentei dupa materie fiind sanctionata cu nulitate absoluta !! "tobias", daca taceai, filozof ramaneai !

# tobias 2 March 2016 21:02 0

celui care a scris @tobias: Văd că ești mai citit și știi să dai pe google. Dar dacă tot ai citat pasajul din decizia penala 1196/17.04.2012, de ce ai înlocuit cu ”.....” partea în care ÎCCJ se referea la legea prin care se sancționează infracțiunile privind comerțul electronic (că despre asta era vorba acolo)? Și mai am o întrebare: Bota și compania făceau și din astea, iar judecătorul de drepturi și libertăți a omis să le pună în minută??? Știi ceva ce noi nu știm? ;-)

# @tobias 2 March 2016 22:54 +1

Da, "tobias", stiu ceva ce tu n-ai stiut si anume faptul ca toate infractiunile (nu doar cele privind comertul electronic) savarsite in sensul art. 323 C.p.(1969), erau de competenta DIICOT-lui, sub sanctiunea nulitatii absolute. Si mai stiu ca te doare intrucat, invocand art. 5 din Legea 255/2013, ai crezut, gresit, ca Bujorean ar fi avut competenta efectuarii urmaririi penale si a sesizarii instantei. Da', las' ca-ti trece...

# tobias 2 March 2016 21:07 -1

# avocat traditional 1 March 2016 20:49 -7

Tobias,dragule,in zadar le arati astora legea, ca nu au citit-o,daca au citit-o nu au inteles-o,iar daca au inteles-o nu vor sa recunoasca.Prima ipoteza este valabila pentru 95%din botisti,a doua ipoteza este valabila pentru bota si gasca de pe Academiei iar a treia ipoteza este pentru cativa care mai cred in fantasme.Cat despre legea mai favorabila,dupa pedepse ar fi legea noua dar mergand pe concursul de infractiuni ar fi legea veche.Sa nu uitam ca sunt aproape 200 de parti vatamate.Saracii nestiutori spera o restituire.Bun,dar apoi tot rechizitoriu va fi.Si cu asta ce am facut?(vorba lui Tanase)PS Ai vazut cate comentarii rautacioase (dar pline de speranta) au postat bota ,gasca &co ?

# alt avocat dar citit 1 March 2016 22:18 +7

"mai acesta" vorba unuia traditional de pe aici, esti un avocat traditional in nestiinta de carte. tu nu intelegi nici macar banala lege 51/1995 care nu infiinteaza barouri. din pacate tu esti nevinovat, asa te-au invatat marii tai profesori, eminentii cu doctorate plagiate, care v-au infiintat la ceas de seara prin 93 in baza legii aparute in 95. asa de destepti au fost incat CIF-ul de la finante l-au falsificat in baza unui banal numar dat pe protocolul cu MJ. ceea ce nu stiti voi este ca DNA-ul a inceput sa rasfoiasca protocoalele, deocamdata ale lui Nitu cu Oprea. Daca se va adinci problema o sa se afle ca MJ a platit bani unei fantome recunoscute doar de RIL-ul unui mare revolutionar post decembrist.

# avocat traditional 1 March 2016 23:05 -5

mai acesta,vorba ta,tu nu esti nici avocat si nici citit.esti un smecher care vrea ceva dar a dat cu bota in balta(vorba unuia).Dupa ce ati deschis problema dosarului de ;la Suceava si vazand ca habar nu aveti de lege,o iei din nou cu legalitatea noastra.Pune mana si invata(aici nu mai este vorba despre citit) ca sa poti intelege legea(oricare ar fi ea).Cat despre plata noastra,iti dau un indiciu(in cazul in care iau in considerare dreptatea ta) :aparenta de drept.Dupa ce inveti serios,mai discutam.

# alt avocat dar citit 1 March 2016 23:50 +4

dragul meu, "mai acesta", ne lasi fara replica. esti atit de subtil incat nu intelegem frazele ilogice lipsite de subiect si predicat pe care le debitezi cu mindrie proletara. ai curaj sa vorbesti de intelegerea legii cind tu si distinsii tai profesori din secolul trecut nu faceti diferenta intre verbul a organiza si a infiinta? dragul meu papagal, ce sa invat de la voi? sa mint si sa dau spaga ca sa-mi cumpar titlul de avocat? am ajuns o tara de cumparatori de diplome de la profesorii ahtiati dupa bani care au compromis invatamintul. acesti vinzatori de diplome, au facut din analfabeti absolventi de facultati. pe vremea lui ceasca, mai acesta, cei ca tine erau protejati de lege, rolul vostru era de muncitori in fabrica sau mineri. cei care stapineau gramatica si scriau cam ca tine aici pe site, erau calificati la pascut oile si vacutele pe imas. dupa revolutie, din pacate, unii dintre acestia,datorita pilelor si relatiilor, au ajuns pocurori generali, avocati, parlamentari .

# avocat traditional 2 March 2016 00:59 -5

mai acesta!In primul rand nu sunt dragul tau.In al doilea rand trebuie sa stii ca nu ai nevoie sa minti ori sa dai spaga;trebuie doar sa pui mana pe carte si sa inveti.Tu la ce facultate second hand ti-ai luat hartia de absolvent de drept?Vezi mai acesta,noi suntem infiintati din secolul alalalt si suntem organizati in secolul trecut.La vremea aia,tu faceai vizite la subsol si aveai preocupari nicotinice,fara nici o legatura cu scoala tehnica de ingineri si cu fabrica.Cat despre fraze ilogice,fara subiect si predicat,las-o mai moale.Te-am auzit de n ori cum stii sa vorbesti.Nici tu drept,nici tu gramatica.Asa ca,ciocul mic!

# Dana Daniela 4 March 2016 19:48 0

Stimate avocat, imi pare foarte rau ca va fac o observatie dar... cred ca nu trebuie sa vorbiti despre gramatica pe care o stiu altii. Dumneavoastra care va considerati un barbat "citit" in ale gramaticii,sa nu stiti cum se scrie"CUM STI?" Dex-ul este si pentru prost si pentru destemt. Verificati domnule avocat si veti mai invata ceva!!! Va salut si fara suparare!!!!!!

# avocat traditional 15 March 2016 07:01 0

regret,fetito,dar nu ai dreptate.Mai analizeaza,mai citeste ,lamureste-te si apoi apuca-te de criticat.Fara suparare,te salut!

# avocatura = sbarn 1 March 2016 16:10 0

avocatura = sbarna pt el; condamnarea e iminenta !

# RIL 1 March 2016 16:16 +2

Si cum ramane cu RIL?

# manifest 1 March 2016 17:26 -1

Cu RIL-ul rămâne cum s-a motivat încheierea nr 45 din 10.12.2015 a Judecătoriei Tg-Jiu dosarul ala cu probleme, această încheiere a ajuns la UNBR 2004, dar nimeni nu vrea să vorbească de ea.

# oare ? 1 March 2016 18:03 +1

Trebuie sa stii citi: http://bota.ro/wp-content/uploads/2016/02/TB-GORJ-HOT-79-PJ-2003-2015.pdf

# manifest 1 March 2016 20:28 +1

Știu să citesc, am încheierea din 10.12.2015 a Judecătoriei Tg Jiu, a fost trimisă prin fax la UNBR 2004 și RIL-ul e terminat. Solicitați la UNBR încheierea, o au și tradiționali, dar nu spun nimic despre ea, oare de ce?

# @manifest 1 March 2016 22:29 0

Spune tu de ce :-)

# manifest 1 March 2016 22:50 +1

E mai bine să o citiți singur. E bestială!

# BB 2 March 2016 02:42 +1

Daca era bestiala, ar fi postat-o Bota de mult. Daca tot ne-ai facut curiosi, posteaza macar esentialul din cuprinsul acesteia. Nu pot sa-ti inteleg secretomania, mai ales daca incheierea ne este de folos.

# @manifest 2 March 2016 06:45 0

Manifest, ce interes ar avea Bota sa tine o incheiere ascunsa, daca e favorabila? Hai zi ce scrie in ea.

# manifest 2 March 2016 14:04 0

De ce nu îl întrebaţi pe domnul Bota de ce nu o afişează sau pe domnul Preşedinte Bălăcescu? La câte ameninţări cu moartea am primit eu, Dracul mai are tupeu să o afişeze sau eu dacă obţin azil.

# Sacchi 2 March 2016 14:37 +1

"manifest", te-am crezut mai serios, dar incep sa am dubii cu privire la persoana ta. Cu alte cuvinte, nu ti-e teama sa indici nr. si data incheierii, in schimb ti-e frica sa ne spui cateva cuvinte esentiale din cuprinsul acesteia. Devii penibil...

# manifest 2 March 2016 15:20 0

Aş vrea să vă văd figură după ce o citiţi şi să-mi spuneţi atunci dacă mai credeți că sunt penibil. Totuși, cereți-o la UNBR.

# Sacchi 9 March 2016 17:34 0

"manifest", daca esti un om serios, da-ne macar nr. dosarului. In caz contrar, consider ca esti doar un mascarici.

# vanzzetti 13 March 2016 10:09 0

Ai dreptate,e un mascarici!

# visu 1 March 2016 16:25 +3

S-a terminat cu infractorii majori din Romania? Platim astfel de procurori? Propun instituirea unei Comisii de Eficienta Judiciara!

# procuror???? 1 March 2016 16:56 +5

si uite asa se dovedeste ca in procuratura au inceput sa lucreze tot felul de diletanti. daca la barouri sunt admisi tot felul de indivizi care intra cu bani sau cu carnetul de membru de partid, sa admiti in parchet un individ care nu cunoaste codul penal si codul de procedura penala, inseamna ca justitia e de risul curcilor. am vazut un procuror general revolutionar care s-a facut de rusine, am vazut ca ministru justitiei era propusa o individa care nu avea nici macar studii juridice. daca in cazul astora e scuzabil ca asa e politica, in cazul in care un procuror nu-si cunoaste competenta e foarte grav. este inacceptabil sa fii procuror fara sa cunosti codul penal si codul de procedura penala. oare nu se sesizeaza nimeni de asemenea anomalii profesionale inacceptabile ?

# Ovidiu 1 March 2016 17:30 +2

Profesor de română, nu procuror.

# Profu de romana de la Petru Rares 1 March 2016 17:34 +6

"....mai mult ca probabil..." e una din perlele din rechizitoriu a stimabilului procuror avocat profesor de romana . Mai putin ca probabil ca a fost corigent si la romana :cry:

# oarecare 1 March 2016 17:44 +5

acum imi explic de ce a fost admis in baroul traditional un individ cu grave lacune in stiinta dreptului penal. e clar pentru toata lumea ca examenul pe care l-a dat bujorean a fost dat pe usa din dos cu femeia de serviciu.

# avi avi 1 March 2016 18:15 +3

asta este dovada incontestabila ca fac parte dintr-un barou necinstit in care sunt admisi doar cei nestiutori de carte dar cu functii utile cauzei famigliei. de fapt baroul traditional infiintat chipurile in 1993 in baza legii 51/1995 trebuie sustinut de oameni care nu se dau in laturi de la savirsirea de asociere in vederea comiterii de infractiuni, precum RIL-ul mincinos promovat de un ex procuror general cercetat pentru diverse alte infractiuni. Nu e prima si nici ultima data cind procurorii incalca legea, sunt destui care actualmente isi ispasesc pedepsele in penitenciar.

# Rina 1 March 2016 18:24 +6

Intoate barourile traditionale din tara, judecatori si procurori sunt avocati, si actioneaza in grup organizat administrand tot felul de probe prin racolare de acoliti care sa reclame avocatii bota.

# BB 2 March 2016 06:43 +3

Ce va faceti ca s-a rasculat flo&co impotriva adeptilor lui. Jujele cere in sedinta cardul stampilat la zi, daca nu il ai iti da termen. Deci e disperat dupa bani, daca nu il ai stampilat, inseamna ca nu esti la zi cu birurile

. Ieri la TB a fost circ in sali.

# jurgiu 2 March 2016 10:04 +2

Nu am vazut lipsa de competenta !!!! Bine ca mai exista judecători in tara asta.:):):)

# Can can 2 March 2016 11:48 0

Am inteles ca faptuitorul a fost extrem de nemultumit de solutia dispusa prin rechizitoriu, de netrimitere in judecata pt. infractiunea de asociere in vederea savarsirii de infractiuni. Cu alte cuvinte, petentul si-ar fi dorit ca Bota & Co sa fie trimisi in judecata si pt. asocierea in vederea savarsirii de infractiuni.

# Can can can 2 March 2016 13:50 0

Ai inteles corect dar nu si complet. E nedumerit nu nemultumit. Ca doar el si Bota nu a fost trimis pentru infractiunea asta, ceilalti au fost triisi si pe 323. Adica capul...Bota... cel ce a initiat grupul nu este trimis si ceilalti da? :-*

# am inteles 2 March 2016 12:53 +2

,,am inteles,,... pt ca sa intelegi trebuie sa stii drept penal ! la tine nu e cazul.

# pt tov avi avi 2 March 2016 20:06 +2

tovarase avi avi, la varsta pe care o ai doua lucruri sunt grele pentru tine : carnea de******si intelegerea principiilor de drept. in rest spor la postacit, mai acesta!! :eek:

# Costi 6 March 2016 17:00 0

Comentariul este total in afara realitatii juridice si nu numai. Nu este vorba despre faptul ca procurorul nu ar avea competenta materiala de a cerceta asocierea in vederea comiterii de infractiuni ci, ca, judecatoria nu are competenta materiala ci tribunalul. Si chiar daca procurorul ar fi necompetent material pt aceasta infractiune, dosarul poate fi preluat cu tot cu rechizitoriu de catre un procuror de pe langa tribunal care sa-l inainteze tribunalului. Nu se schimba nimic, se mai amana doar judecata. Nu va mai bucurati aiurea, creatorul saloanelor de manichiura va face parnaie la greu.

# @Costi 6 March 2016 17:40 0

Mai manelistule, esti sigur?

# UNBR 9 March 2016 22:09 +2

http://www.epochtimes-romania.com/video/conducatorii-statului-sa-ia-masuri-impotriva-coruptiei-protest-organizat-de-unbr-bota-la-parlament---1437

# Ene 12 March 2016 21:27 0

Am vazut protestul din 08 martie 2016, dar s-a amestecat lucrurile cu sindicate RATB etc., si nu a fost prea clar cine protesta si pentru ce ne-a aratat televiziunile numai de unii. Nu e rau daca s-a materializat situatia barourilor noastre de la UNBR Bota.

# BI 13 March 2016 19:07 0

Treziți-vă măi băieți, măi! Voi mai credeți în basme? La ce oră vă culcați? UNBR Bota nu a existat și nu va exista vreodată și asta pentru că a fost conceput de un un inginer și nu de către juriști! Chiar nu v-au ajuns 15 ani de povești? Până la ce vârstă vă uitați voi la povești? VREM BANII ÎNAPOI!!!

# Rata 14 March 2016 20:30 +2

Noi ne-am trezit pe temeiul hotararii judecatoresti care a infiinta barouri legale. Voi nu aveti acte si legea (norma juridica) de organizare a oricarei profesii liberale este impersonala, centralizatoare si generala.

# BIBI 14 March 2016 22:23 +2

caut de inchiriat avi avi. platesc in euro daca gasiti ipochimenul. am nevoie sa-mi completez colectia de kim jong jili

# avi avi 14 March 2016 22:42 -3

vrei sa ma inchiriezi?Adica sa vin sa te apar?vezi ca sunt un avocat scump,foarte scump si cu toti banii italienilor,nu ai destui sa ma platesti. Iar despre colectie,nu ai nici un exemplar.O sa incep eu sa ti-o fac dupa prima mea vizita la locul unde vei ajunge.Sunt un mare filantrop si voi cauta sa te ajut in aceasta pasiune a ta.