Un adevarat specialist in problemele anticoruptiei, fostul procuror general adjunct al PNA Adrian Horia Miclescu (foto) comenteaza pentru Lumeajustitiei.ro candidaturile pentru sefia DNA depuse la Ministerul Justitiei. Adrian Horia Miclescu a fost unul dintre magistratii care au pus bazele PNA incepand cu 1 septembrie 2002 (prima zi), avand avantajul ca a lucrat personal cu o parte dintre candidatii actuali, atat in actiuni operative directe (flagrante), cat si in calitate de coordonator al acestora. Iata opiniile lui Adrian Horia Miclescu (actual avocat) despre cele sapte candidaturi pentru sefia DNA, dintre care ministrul Mona Pivniceru trebuie sa aleaga una singura. Amintim ca cei sapte candidati pentru sefia DNA sunt:

-Claudiu Dumitrescu (procuror DNA din 2003 si sef al DLAF din 2010)

-Vasile Ionita (procuror DNA din 2003)

-Ioan Irimie (procuror DNA din octombrie 2002)

-Paula Nicoleta Tanase (procuror Parchetul Tribunalului Galati)

-Laura Codruta Kovesi (procuror DIICOT la Bruxelles, Misiunea permanenta a Romaniei, fost Procuror General al Romaniei)

-Viorica Stoica (procuror la PICCJ)

-Constantin Sima (procuror la PICCJ)

Ati lucrat si ati condus PNA in niste ani cruciali. Credeti ca un procuror care provine din DNA este mai nimerit decat unul din afara, ca sa preia conducerea acestui parchet?

Procurorii care au activat in DNA sunt singurii care au autoritatea profesionala si morala pentru a candida la functii de conducere in DNA. Cei trei candidati care provind din parchetul anticoruptie au o vechime de 9-10 ani in structura, au desfasurat activitati operative cu rezultate bune, participand la multiple actiuni de prindere in flagrant (preponderent Irimie si Dumitrescu) si au dovedit capacitate manageriala, fiind toti trei in functii de conducere la nivelul unor servicii din cadrul structurilor centrale sau teritoriale. La Claudiu Dumitrescu se releva o preponderenta, in sensul unui atu, intrucat are si un stagiu de pregatire la OLAF, fiind specializat atat in cercetare infractionala pe fapte clasice de coruptie, cat si pe cele privind fraudarea fondurilor comunitatii europene. Ca dovada in acest sens este si faptul ca din 2010 conduce cu rezultate bune DLAF.

Cat priveste oportunitatea preluarii conducerii DNA de catre un procuror din afara acestui parchet, am urmatoarele observatii: un alt procuror, dar din afara DNA, cu palmares profesional, apt pentru a ocupa functia de sef al DNA este in opinia mea Viorica Stoica, care desi nu s-a specializat si nu a derulat activitati de urmarire penala specifice celor de coruptie si asimilate acestora, a efectuat fie acte de urmarire proprie, fie de supraveghere a cercetarilor in dosare de mare anvergura, de competenta PICCJ, mai ales in perioada in care la nivelul IGPR fiinta Directia de Cercetari Penale. In opinia mea, poate subiectiva, pentru ca sub aspect personal perioada in care am activat in PNA ca procuror de executie si ulterior cu functie de conducere a fost cea mai interesanta din punct de vedere profesional, aceasta structura avand un specific aparte ce nu poate fi surmontat doar printr-un CV plin de studii, cercetari teoretice si simpozioane in tara si strainatate. In echipa de conducere si ma refer nu doar la functia de procuror sef al directiei este necesar sa fie desemnata o persoana din interior a carei activitate profesionala sa fie evaluata corect si nu prin prisma „testului suprem”, respectiv cercetarea fraudelor la referendumul din iulie 2012.

Sa intelegem ca nu-i considerati potriviti pe Paula Nicoleta Tanase si Constantin Sima din considerentele exprimate?

Nu o cunosc personal si nici sub aspectul activitatii profesionale pe dna procuror Paula Tanase. Este posibil ca la locul sau de munca, la PT Galati, sa fi instrumentat dosare de mica coruptie, respectiv altele decat cele ce sunt de competenta DNA si ca o opinie personala nu cred ca este in acest moment o persoana abilitata sa preia conducerea unei structuri de anvergura DNA, avand insa posibilitatea sa fie detasata ca procuror de executie in DNA si sa-si puna in valoare practica acumulata pana in prezent. Pe dl procuror Constantin Sima il cunosc personal, il apreciez foarte mult pentru calitatile domniei sale, mai ales cele de natura teoretica si didactica pe zona procesual penala, si ca o opinie personala cred ca locul sau este la nivelul PICCJ unde de altfel are si o vasta experienta de peste 15 ani.

A mai ramas distinsa doamna Laura Kovesi. Si ea ravneste sefia DNA. Cum o catalogati profesional si moral?

Nu pot sa o cataloghez sub niciun aspect din cele doua criterii pe care le-ati enuntat, dar intr-o clasificare obiectiva, raportat la „palmaresul profesional” strict legat de specificul DNA, constat ca dna Kovesi in mod obiectiv ocupa ultimul loc de preferinta din lista celor inscrisi. N-am auzit ca anterior numirii sale in functia de Procuror General al Romaniei sa fi derulat la nivelul PT Sibiu acte de urmarire penala in dosare de mica coruptie si cu atat mai putin ar fi putut sa faca acest lucru in perioada celor doua mandate de procuror general. Nu trebuie confundata experienta sa manageriala cu referire la perioadele de mandat ale domniei sale, cu specificul DNA, care este o structura eminamente operativa, strict specializata, domnia sa neavand o astfel de calificare.

In mediile interne ale DNA, unii afirma ca daca va fi pus un sef dinafara parchetului anticoruptie, multi vor pleca. Credeti in acest scenariu?

Mi-e greu sa apreciez daca este real sau este o petarda aruncata pentru intoxicare, dar in opinia mea multi procurori atat din structura centrala si mai ales din structurile teritoriale ar trebui sa plece pentru slabele rezultate profesionale de care au dat dovada pana acum, pentru obedienta lor politica si unii dintre ei pentru o inactivitate crasa. In legatura cu aceasta ultima afirmatie a mea, crede ca prioritar este ca cel care va prelua conducerea DNA sa faca o analiza corecta a urmatorilor parametri:

-activitatea serviciilor teritoriale sub aspectul fondurilor materiale alocate structurii de personal si a rezultatelor concrete obtinute in cei 6 ani de mandat ai lui Daniel Morar. Aceasta problema a ineficientei structurilor teritoriale s-a pus la modul initial oficios si ulterior oficial si de fosta conducere a PNA, care la ultimul bilant semestrial din 2005, prin vocea si materialul prezentat de subsemnatul, punea in discutie o restructurare in sensul reducerii si comasarii acestor structuri teritoriale, activitatea acestora in perioada 2002-2005 fiind cvazi-inexistenta sau derizorie prin natura dosarelor solutionate (Brasov - flagrant cu juma de porc la un sef de politie; Suceava – mita cu o centrala termica murala etc).

-evidenta exacta a autorizatiilor de interceptare de orice fel solicitate si modul de valorificare al acestora in sensul finalizarii prin trimitere in judecata a unor dosare de coruptie sau asimilate;

-restructurarea Serviciului specialisti pentru ca actele emise de acesta, de cele mai multe ori rapoartele sunt contestate de parti si desfiintate in instante prin expertize judiciare.

-verificarea ponderii in care in dosarele de coruptie si asimilate lor, actele de urmarie penala, atat cele din faza premergatoare, cat si cele din faza de urmarire penala sunt efectuate de procurori sau cu preoponderenta de ofiterii de politie judiciara. In practica, am constatat ca de cele mai multe ori procurorii se derobeaza de la ancheta proprie, transmit competenta efectuarii actelor ofiterilor de politie judiciara, situatie ce contravine flagrant principiilor care au fost avute in vedere la elaborarea Legii 78/2000 si a OUG 43/2000, care stabilesc indubitabil ca regula este ca toate aceste infractiuni sunt de competenta exclusiva a procurorului. Daca se va mai continua pe aceasta linie, putem sa schimbam denumirea institutiei din DNA, in Directia Nationala de Politie Anticoruptie si chiar sa o unificam cu DGA si DGIPI.

Ce pronostic dati? Pe cine va propune in final ministrul Mona Pivniceru, dintre cei inscrisi, pe functia de procuror sef al DNA?

Eu nu pot sa dau niciun pronostic, dar cred ca doamna ministru ar trebui sa aiba in vedere criteriile profesionale operative ale procurorilor inscrisi in competitie, in subsidiar si proiectul managerial, dar prioritatea in optiunea domniei sale ar trebui sa fie oricare din cei trei procurori din DNA inscrisi in cursa. Cred ca acelasi lucru ar trebui sa-l faca si CSM, cu mentiunea ca la Sectia de procurori, din membrii actuali, niciunul nu a facut parte din DNA si nici nu a instrumentat dosare de coruptie.