Lumeajustitiei.ro continua sa ofere astazi detalii cu privire la modul in care a fost judecat cazul omorului petrecut in 12 07 2009, la “Club 69” din orasul Comanesti, judetul Bacau. Caz in care un student, Remus Cernat, a fost condamnat pentru co-autorat, alaturi de Damian Ungureanu, la 15 ani inchisoare, cu toate ca exista suficiente probe la dosar care dovedesc ca autorul omorului, care a si recunoscut fapta, este unul singur, si anume Damian Ungureanu. Aratam in primul material ca victima, Vasile Primicheru, a murit dupa ce el insusi a creat o incaierare in urma careia, Ungureanu l-a ucis cu o singura lovitura de cutit in inima, fapt constatat si de raportul de expertiza medico-legala, realizat in urma necropsiei.

Trecem astazi la anumite elemente interesante, care dovedesc ca pana si judecatorii apelurilor formulate de cei doi inculpati, Ungureanu Damian si Cernat Remus, la Curtea de Apel Bacau cunosteau cum au stat lucrurile, asa cum s-au putut ele viziona de pe camerele de supraveghere din incinta localului unde a avut loc omorul, filmari pe care Lumeajustitiei.ro le-a prezentat in editia trecuta. Conform motivarii Curtii de Apel Bacau - decizia penala nr. 34/2011, s-a descris secunda cu secunda ceea ce au redat cele doua camere de luat vederi. Astfel, de pe camera 1 se observa cum victima patrunde in magazinul alimentar si loveste cu un bat (mop) si e lovit la randul lui de Cernat, apoi de Ungureanu, victima se apara cu mopul de spalat pe jos, martorul Coman patrunde in magazin si se intrerpune intre ei, martorul Avramescu patrunde in magazin, victima se lupta corp la corp cu Cernat, iar Ungureanu se afla la 1-3 metri in spate (lupta are loc cu mainile goale), victima se lupta cu Cernat, iar Ungureanu nu este in contact direct cu victima, inculpatul Ungureanu atinge cu mana pe victima, iar acesta se apara cu mana dreapta de el, in timp ce cu mana stanga il tine pe inculpatul Cernat.

Minutul 0, secunda 58: victima este impinsa in galantar, in magazin mai apare un martor, iar o secunda mai tarziu, “inculpatul Ungureanu injunghie, iar victima se prabuseste peste galantar. De sub tejghea apare un cutit cu maner negru. La minutul 1,00, inculpatul Cernat are pumnul stang ridicat pentru a lovi, victima este aplecata in genunghiul drept, iar inculpatul Ungureanu probabil scoate cutitul din corpul victimei”.

Minutul 1.03: inculpatul Cernat se departeaza de victima, ramane inculpatul Ungureanu langa victima jos, minutul 1.05, inculpatul Cernat este in picioare, in timp ce victima si inculpatul Ungureanu sunt la pamant, minutul 1.07 - ”Martorul Coman loveste cu piciorul in cutitul care intra sub tejghea, inculpatul Cernat revine langa victima si ii aplica o lovitura, inculpatul Ungureanu incearca sa se ridice”.

Minutul 1.012: victima este in picioare, la fel si inculpatii, fiecare de o parte a victimei.

Minutul 1.013: inculpatul Cernat tine victima de la spate, pentru a impiedica ca victima sa il loveasca pe inculpatul Ungureanu, se observa foarte bine rana. Minutul 1, secunda 15: inculpatul Cernat este agatat de victima, iar inculpatul Ungureanu ii aplica o lovitura.

Minutul 1, secunda 19: victima trece pe langa martor, sangerand puternic, si iese din magazin.

Minutul 1, secunda 22: inculpatul Ungureanu isi pliaza briceagul.

Minutul 1, secunda 29: inculpatul Cernat ramane singur in magazin si cauta cu privirea ceva pe jos.

Pe camera 2, la minutul 0, secunda 37, imaginile fiind luate din alt unghi, se vede cum “victima se ridica in picioare, tragandu-i de maini pe cei doi inculpati, si, dovada a fortei fizice impresionante pe care o avea, desi era deja injunghiat, reuseste sa se ridice pe el si sa ii traga spre el pe cei doi inculpati, ridicandu-i de jos”.

Este clar ca in incaierarea respectiva a existat o singura lovitura de cutit, recunoscuta de Ungureanu, care a si fost condamnat la 20 de ani, dar nu s-a dorit a lua in considerare nici schimbarea de incadrare juridica pentru inculpatul Cernat, pentru ca judecatorii au pus la cantar doar declaratiile martorilor acuzarii, si nu celelalte elemente probatorii sau martorii in apararea studentului, considerandu-se ca Cernat ar fi actionat violent, desi nu exista niciun element in coroborare, care sa dovedeasca ca el a tinut victima, imobilizand-o, sau ca a imobilizat-o intr-un fel, in momentul injunghierii.

Incredibil - Judecatoarea si-a motivat solutia pe declaratii date de cetateni presei, care opinau asupra incidentului

Pe de alta parte, ar mai fi de subliniat faptul ca judecatorul Daniela Rusu Donighievici, atunci cand a judecat fondul, a considerat ca victima Primicheru avea o constitutie fizica care “i-ar fi dat posibilitatea sa realizeze o aparare eficienta in fata inculpatului (Ungureanu), in cadrul unei confruntari de 1 la 1”, dar judecatorul spune ca acest lucru nu s-a realizat din cauza “ajutorului concomitent al inculpatului Cernat Remus”. Surprinzator, insa, in motivarea fondului, judecatoarea se apleaca asupra modului in care a fost mediatizata cauza, aratand ca opinia publica a luat cunostinta de fapta, “de personajele implicate in conflict, de faptul ca unul dintre inculpati, respectiv Cernat Remus este fiul unui cunoscut om de afaceri din zona Moinesti”, si culmea, magistratul face trimitere la transcrierea unui monolog al unui cetatean “oarecare”, de pe internet, (fila 319 din dosarul de urmarire penala), care comenta: “Sunt suta la suta ca Remus nu va pati absolut nimic, deoarece nu este un pericol public, taica-su, Doru Cernat, este seful camatarilor din oras etc etc”.

Concluzia judecatorului, care ar fi trebuit sa decida fara a tine cont de perceptia publicului sau de ce spun internautii, a fost urmatoarea: “Iata deci, perceptia publicului, cum se intelege situatia de fapt a dosarului, de posibilitatea Justitiei de a interveni ferm in apararea vietii, a ordinii si linistii publice”.

Raportul psihilogului Tudorel Butoi contrazice acuzarea. Judecatorii l-au ignorat cu desavarsire

La dosar exista si un raport de cercetare, apartinand renumitului profesor universitar dr. Tudorel Butoi, psiholog criminalist (foto) despre care insa nu se face nicio mentiune in condamnarea data de judecatori, in apel, care arata ca “In seara critica, in fata mesei rezervata de Cernat Remus, se afla masa rezervata cu doua saptamani inainte de prietena lui Cernat Remus, pentru ea si un grup de fete care se aflau in relatii de prietenie cu grupul de tineri care il insotea pe Cernat Remus (romi si romani). Din aceasta perspectiva, retinem conceptul fraternitatii ca forma de ingaduire sociala reciproca, precum si pe cel al responsabilitatii colective (respect, cinste, impacare, reconciliere, incredere, onoare, credinta in Dumnezeu). Urmarind cunoasterea, insusirea si respectarea normelor si regulilor de comportare civilizata, remarcam ca Cernat Remus, cunoscand principiile de functionare ale clubului, unde, pentru zilele de vineri si sambata clientii obisnuiti rezervau mese, acesta respecta aceste norme rezervand permanent o masa corespunzatoare numarului de prieteni care il insoteau. Se remarca deci si o atitudine morala sau dispozitie sufleteasca care actioneaza dezinteresat in favoarea altora – altruismul.”

Mai mult, reputatul profesor a retinut, la capitolul Trasaturi comportamentale, ca ”Remus Cernat era stapanit de o stare emotionala si dorinta petrecerii unei seri asa cum o planuise pentru prietena si prietenii sai, (prietena sa sarbatorea anticipat ziua de nastere avand in vedere reluarea prieteniei cu Cernat Remus dupa o perioada de despartire de trei saptamani). Pentru cei doi si grupul lor de prieteni era o dubla sarbatoare. Cernat Remus alaturi de prietenul sau Ruffo Bourosu Mihai a parasit clubul din Comanesti pentru a aduce cadoul cumparat prietenei sale, deci neastamparat si agitat, nerabdator. In momentele urmatoare venirii in Club a lui Cernat Remus, prietena sa este acostata de Pimicheru Vasile Dan. Cernat Remus, cu o mimica expresiva, devine categoric si lipsit de echivoc, crede ca se va descurca bine in disputa verbala cu Pimicheru. Este lovit de acesta si prin aceasta capacitatea sa de a reactiona energic si de a risca se trezeste”.

Pe de alta parte, dupa analizarea celor inregistrate pe casetele video, Tudorel Butoi arata ca “in momentele critice este predispus la schimbari bruste ale dispozitiei si atitudinii. Atenta vizualizare a clipurilor video care reflecta actiunea infractionala este in masura sa releve inconsecventa atitudinii agresive fata de victima a inculpatului datorita posibilitatii sale de a percepe necesitatea schimbarii atitudinii pentru protectia fata de propria persoana si de interesele personale. Acest aspect este reflectat de urmatoarele momente: momentele in care Cernat Remus cauta si gaseste un servetel pentru a opri sangerarea mainii sale, momentele dintre sesizarea actiunii tanatogeneratoare a inculpatului Ungureanu Ion si momentul retragerii victimei din spatiul critic, momente care il aduc pe Cernat Remus intr-o realitate pe care nu si-o dorea, respectiv perspectiva pedepsei privative de libertate, perspectiva care ii schimba imediat atitudinea din agresor in aplanator al conflictului, momentul in care este impins spre dreapta de actiunea celor doi (intre care se interpusese), moment cand constata lipsa ceasului si a lantisorului, a caror cautare incepe imediat”.

In concluziile raportului sau, profesorul universitar dr. Tudorel Butoi a retinut urmatoarele: “Trasaturi de caracter: sociabilitatea poate fi retinuta in detrimentul susceptibilitatii, ingamfarii/fraternitate ca forma de ingaduire sociala reciproca, responsabilitate in plan colectiv, prin: respect, cinste, impacare, reconciliere, incredere, onoare, credinta in Dumnezeu, respecta normele si regulile de comportare civilizata, altruism reflectat de atitudini morale, dispozitie sufleteasca pentru actiuni dezinteresate.Trasaturi comportamentale-neastamparat si agitat in emotii afective, nerabdator, mimica expresiva. Categoric si lipsit de echivoc in situatii limita. Trasaturi aptitudinale- capacitatea sa de a reactiona energic si de a risca se trezeste in momentele critice cand este predispus la schimbari bruste ale dispozitiei si atitudinii in sens pozitiv”. Raportul lui Tudorel Butoi a fost ignorat complet de instante.

* Cititi aici raportul intocmit de prof. univ. dr. Tudorel Butoi