16 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

RAPORTUL CRISTIU-NINU PE PRESCRIPTIE – Iata raportul pe baza caruia ICCJ a confirmat ca HP 67/2022 privind prescriptia se aplica si actelor de procedura dinainte de 25.06.2018, data publicarii Deciziei CCR 297/2018: „Riscul sistemic de impunitate nu poate fi apreciat in absenta unor criterii predefinite de legiuitor... Lasarea neaplicata a unor dispozitii din dreptul intern ce se circumscriu standardului de protectie privind previzibilitatea legii penale nu e compatibila cu art.7 par.1 CEDO”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

25 June 2024 18:03
Vizualizari: 3855

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate raportul judecatoarei supreme Luminita Cristiu-Ninu (foto) din dosarul nr. 681/1/2024, pe baza caruia Inalta Curte de Casatie si Justitie a confirmat, in 17 iunie 2024, ca dezlegarea de drept pe care ICCJ a dat-o prin hotararea prealabila nr. 67/2022 privind prescriptia se aplica si actelor de procedura dinainte de 25 iunie 2018 – data publicarii in Monitorul Oficial a Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 297/2018. Altfel spus: aceasta decizie a CCR se aplica inclusiv in intervalul 1 februarie 2014 (data intrarii in vigoare a actualului Cod penal) – 25 iunie 2018 (click aici pentru a citi).



Desi raportul este extrem de documentat, concluziile sunt simple. In primul rand, judecatoarea Cristiu-Ninu atrage atentia ca neaplicarea unor dispozitii din dreptul intern privind standardul de protectie referitor la previzibilitatea legii penale contravine Conventiei Europene a Drepturilor Omului (mai precis, articolului 7, paragraful 1).

In al doilea rand, mult-trambitatul risc sistemic de impunitate legat de infractiunile cu fonduri europene (de care s-a cramponat Curtea de Justitie a Uniunii Europene si pe care unii judecatori romani – putini, din fericire – l-au luat drept litera de lege, refuzand sa aplice deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia), acest risc sistemic de impunitate nu poate fi apreciat in mod arbitrar de catre judecatori. Adica magistratii au nevoie de criterii stabilite de catre Parlament. In caz contrar, s-ar incalca separatia puterilor in stat, puncteaza magistrata ICCJ.

In fine, Luminita Cristiu-Ninu subliniaza ca nu este logica aplicarea unui tratament diferentiat in functie de natura infractiunilor. Altfel spus: nu este normal sa se aplice prescriptia cu privire la fapte altele decat cele cu fonduri europene, dar sa nu se aplice cand vine vorba despre fapte ce aduc atingere intereselor financiare ale UE.


Redam concluziile raportului redactat de judecatoarea Luminita Cristiu-Ninu (atasat integral la finalul articolului):


Judecatorul raportor retinand ca:

- prescriptia raspunderii penale, inseparabila de intreruperea acesteia, in dreptul pozitiv roman si potrivit ordinii constitutionale, este o institutie de drept penal material;

- normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale sunt supuse, din perspectiva aplicarii lor in timp, principiului activitatii legii penale prevazut de art. 3 din Codul penal, cu exceptia dispozitiilor legii penale mai favorabile, potrivit principiului 'mitior lex' prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei si art. 5 din Codul penal, astfel cum a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, prin Decizia nr. 67/2022, obligatorie;

- lasarea neaplicata a unor dispozitii din dreptul intern care se circumscriu standardului de protectie referitor la previzibilitatea legii penale nu este compatibila cu articolul 7 paragraful 1 CEDO;

- standardul national de protectie a drepturilor fundamentale, 'mitior lex' (corolar al neretroactivitatii / ultraactivitatii legii penale mai severe), inclusiv in materia prescriptiei raspunderii penale si a intreruperii acesteia, da substanta principiului legalitatii infractiunii si pedepsei, astfel cum este reglementat de art. 7 din Conventia Europeana a drepturilor omului si art. 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, asigurand garantiile prevazute de acestea si o protectie superioara, sens in care, in acord cu dispozitiile art. 53 din Carta, instantele nationale trebuie sa aplice standardele nationale, care asigura o protectie mai larga;

- obligatia impusa instantelor prin Hotararea pronuntata in cauza C-107/23 PPU are drept consecinta asigurarea unui nivel de protectie a drepturilor fundamentale care nu este echivalent sau comparabil cu protectia asigurata de art.7 din Conventie, iar in aceste conditii, masurile luate de autoritatile judiciare sunt justificate numai atat timp cat aplicarea dreptului unional protejeaza drepturile fundamentale intr-un mod care poate fi considerat cel putin echivalent cu protectia conferita de Conventia europeana a drepturilor omului;

- riscul sistemic de impunitate pentru infractiunile indreptate impotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, in considerarea caruia ar trebui lasata neaplicata Decizia nr. 67/2022 a Inaltei Curti, potrivit Hotararii din Cauza 107/23 PPU (Lin), nu poate fi apreciat de catre instantele de judecata in absenta unor criterii predefinite de legiuitor, insemnand o incalcare a principiului separatiei puterilor in stat;

- succesiunea de legi in timp nu este susceptibila de un tratament juridic diferit in functie de natura infractiunii, dupa cum aceasta este o infractiune indreptata impotriva intereselor financiare ale UE sau o alta infractiune de drept comun, orice alta interpretare fiind de natura sa aduca atingere art. 7 paragraful 1 din Conventia europeana a drepturilor omului, pentru lipsa de precizie si previzibilitate a legii;

X. Judecatorul raportor formuleaza urmatoarea propunere de minuta:

'1. Instantele de judecata nu pot lasa neaplicata dezlegarea chestiunii de drept privitoare la aplicarea principiului mitior lex in materia intreruperii cursului prescriptiei, data prin Decizia nr. 67/2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, in limitele rezultate din hotararea Curtii de Justitie pronuntata in 24 iulie 2023 in cauza C-107/23 PPU (limite prevazute in dispozitivul hotararii la pct.1 teza a II-a).

2. Dezlegarea data prin Decizia nr. 67/2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala se va aplica in conditiile stabilite de aceasta, si actelor de procedura efectuate inainte de 25 iunie 2018, data publicarii Deciziei nr. 297/2018 a Curtii Constitutionale'”.

 



* Cititi aici intregul raport


sursa foto: Agerpres

Comentarii

# Vasile date 25 June 2024 18:31 +5

Toate acestea s-au spus in deciziile precedente ale ICCJ si CCR, inca din 2022. Neagoe a instigat la nerespectarea ierarhiei judiciare, prevazuta de constitutie, chiar daca a facut-o in termeni pretentiosi https://www.juridice.ro/714230/hotararea-preliminara-a-curtii-de-justitie-privind-prescriptia-raspunderii-penale-decalogul-chestiunilor-controversate.html . Acest individ tebuie sa raspunda si nu are ce cauta in scaunul de judecator.

# Ion date 25 June 2024 21:17 0

Dacă era doar Neagoe, treacă meargă, omul vine din procuratura de rit nou, pentru care arestul preventiv este noua forma obligatorie prin care cetățenii servesc patria, după desființarea serviciului militar. Camaradul său și poate maestrul său era fiul plutonierului Sandu, ăla de se lauda ca a ținut încarcerat un om multe luni de zile pentru ca apoi sa nu il mai trimită în judecata, ca n-avea probe. Problema e ca a luat toată curtea de păsărele după el, una mai moțată ca alta; prin ele, parchetele au luat instanța în prizonierat, doua fiind neveste de procurori codreni, una de șefuleț pe la piticot, una de fost procuror general, toate cumetre cu cea mai miloasă de prin ceseme. La Brașov justiția e terminata pentru 10, 15 ani.

# maxtor date 25 June 2024 23:24 0

"Riscul sistemic de impunitate"- e doar o lozinca;intr-un proces civil jurista fiscului a repetat-o de vreo 20 de ori :)

# dragos barna date 26 June 2024 06:33 +2

la CA Brasov toti judecatorii sunt fidelizati

# Golani cu aere de intelectuali. La baza combinatori date 26 June 2024 11:59 0

Nu cautati esenta unde nu e. Verificati nivelul consumului de ulei post ardere metabolica de alcool cumparat fara tva de la cea mai apropiata unitate SRI. Nu e cazul sa ne fie rusine ca stim ca exista magistrati care judeca imbibati alcoolic peste limita penala daca ar fi la volan. Brasovul e oras muncitoresc. Se munceste si la beut. Un fel de ordalie bahica cu judecati. Sa judecam beti tovarashi fie de-a pieri lumea....

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 15.07.2024 – „Deep State” stia de atacatorul lui Trump (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva